Решение по делу № 2-1874/2016 ~ М-1322/2016 от 16.03.2016

                                                         № 2-1874/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           18 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Решина А.Б.,

при секретаре Симановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решина А.Б. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

            Решин А.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:, общей площадью 344,2 кв.м. Требования мотивированы тем, что 20.08.1986 г. отделом Архитектуры Ачинского Горисполкома ему выдано разрешение на строительство данного нежилого здания. Строительство было согласовано с ОКСом Ачинского глиноземного комбината, поскольку на том момент земля, на которой построено здание, находилась в оперативном управлении АГК. По окончании строительных работ в 1991 г. истец подготовил полный пакет документов и предъявил их в ОКС АГК для получения акта ввода в эксплуатацию. Однако данные документы были утеряны. Сведения о предоставлении земельного участка не сохранились. Возведенное здание соответствует всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. С 1991 г. по настоящее время истец владеет и пользуется нежилым зданием, следит за его состоянием, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Учитывая, что право собственности на нежилое здание в установленном порядке своевременно зарегистрировано не было, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями (л.д. 4-5).

    Истец Решин А.Б. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что изначально ему выдавалось разрешение на строительство гаража в гаражном обществе №, а затем в обществе № г. Ачинска. Но в этих обществах он строить гараж не стал, так как там выделенные места его не устраивали. Однако при обращении в отдел Архитектуры ему было разрешено строительство на пустующей территории земель АГК, рядом с гаражным обществом, которая никем не использовалась. Со времени постройки нежилое здание им используется как гараж, который он строил на протяжении трех лет за счет собственных средств и своими силами. В гараже хранит машину, старые вещи. За все время пользования гаражом никто никаких претензий к нему не предъявлял.

    Представитель ответчика администрации г. Ачинска, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Усков К.С., действующий на основании доверенности № 01-17-009 от 11.01.2016 года по заявленным требованиям возражал, указав, что возведенное истцом здание является самовольной постройкой, т.к. истцу разрешено строительство гаража размером 4х6 м., т. е. площадью 24 кв.м., фактически же площадь спорного гаража составляет 311,0 кв.м. Земельный участок истцу в пользование, в собственность либо в аренду не предоставлялся. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ачинска (л.д. 70-71).

Представитель третьего лица ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности от 24.03.2015 г. сроком действия 25.02.2018 г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. По существу иска указала, что документы о согласовании Решину А.Б. строительства гаража по адресу:, в ОАО «РУСАЛ Ачинск» отсутствуют. По информации отдела собственности и корпоративных отношений ОАО «РУСАЛ Ачинск», земельные участки, расположенные в квартале Х, предприятию не принадлежат, соответственно, какие-либо права притязания на нежилое здание, построенное истцом по указанному адресу, у ОАО «РУСАЛ Ачинск» отсутствуют. Против исковых требований не возражает (л.д. 65-66).

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, в том числе, не имеющее собственника.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Как установлено по делу, 21.08.1986 г. Решину А.Б. выдано разрешение № 629 на строительство гаража в гаражном обществе № г. Ачинска размером 4х6 метров. В данном разрешении указано, что оно выдано на основании решения исполкома горсовета от 16.08.1979 г. № 226 об отводе земельного участка (л.д.69).

Однако, как пояснил истец, гараж в обществе № г. Ачинска он строить не стал, и с разрешения отдела Архитектуры г. Ачинска в 1991 г. построил нежилое здание гаражного назначения по адресу: г. Ачинск,, общей площадью 344,2 кв.м., который расположен рядом с гаражным обществом.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 24 октября 2011 г., нежилое здание по адресу:, является объектом завершенного строительства, год завершения строительства 1991 г., общая площадь здания составляет 344,2 кв.м., площадь застройки 311,00 кв.м. (л.д. 10-18).

Из справки отдела Архитектуры и градостроительства МУ «Управление капитального строительства» от 09 апреля 2009 г. следует, что нежилому зданию присвоен адрес: (л.д. 8-9, 42).

По информации Консультанта-Главного архитектора г. Ачинска от 19.10.2015 г. согласно архивной регистрации, сохранившейся с 1973 г., на строительство гаража Решину А.Б. было выдано разрешение от 20.08.1986 г. № 629. Выдать документ, подтверждающий выдачу разрешения, не представляется возможным, поскольку ранее выданные разрешения на строительство гаражей не хранятся в отделе Архитектуры Администрации г. Ачинска (л.д. 42).

Сведения о предоставлении земельного участка ОАО «РУСАЛ Ачинск» под гаражным обществом по адресу:, общей площадью 344,2 кв.м. в КУМИ Администрации г. Ачинска отсутствуют (л.д. 44).

В ответ на письмо Решина А.Б. от 07.10.2015 г. в ОАО «РУСАЛ Ачинск» истцом получено сообщение, что ОАО «РУСАЛ Ачинск» не располагает документами о выделении земельного участка под строительство гаражного общества в районе площадки СУ ТЭЦ, южнее территории КрасноярскСтальКонструкции (л.д. 41).

Согласно протокола № 10 заседания архитектурно-планировочной комиссии при Администрации г. Ачинска от 26 августа 2015 г. Решину А.Б. отказано в предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания гаражного назначения по адресу:, так как на земельном участке существует строение (л.д. 40).

По сообщению БТИ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ачинск,, общей площадью 344,2 кв.м., а также на земельный участок по данному адресу, отсутствуют (л.д. 19, 45-46).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что нежилое здание, возведенное Решиным А.Б., является самовольной постройкой, поскольку истцом не было получено разрешение на его строительство. Представленное разрешение на строительство гаража в гаражном обществе № г. Ачинска не свидетельствует о разрешении строительства спорного здания по иному адресу.

Между тем, по смыслу закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В судебном заседании установлено, что, гараж являющийся нежилым зданием, построен истцом на земельном участке, расположенном в Южной промышленной зоне г. Ачинска, ранее относящемся к Ачинскому глиноземному комбинату.

Учитывая правой статус спорного объекта – нежилое здание суд считает установленным, что при строительстве гаража целевое использование земельного участка было соблюдено.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения, составленного ООО «Кадастр Инжиниринг» по результатам обследования строительных конструкций гаража, техническое состояние строительных конструкций гаража оценивается как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания по назначению возможна (л.д. 24-39).

Объект также соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается заключением ООО «КАРО» пожарно-технического обследования нежилого здания(л.д. 20-23).

Из объяснений Решина А.Б. также следует, что с момента постройки гаража в 1991 году и до настоящего времени он добросовестно владеет и пользуется гаражом, использует его под стоянку машины и хранения различных вещей. Никто к нему претензий по поводу строительство и пользования гаража, не предъявлял. Он неоднократно пытался узаконить здание, обращался в Администрацию г. Ачинска и Ачинский глиноземный комбинат, однако положительных результатов это не дало.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за Решиным А.Б. право собственности на спорное нежилое здание, возведенное им самовольно, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, из приведенных выше доказательств следует, что истцом принимались меры к легализации самовольной постройки, что следует из его обращения в Администрацию г. Ачинска и ОАО «Русал Ачинск».

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Решиным А.Б. право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск,, общей площадью 344,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья.                                                                                                    Н.Б. Лучина