Решение по делу № 33-12716/2018 от 11.07.2018

Судья Е.Е. Рябин              дело № 33-12716/2018

                                     учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.З. Зариповой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Илюсы Зайнутдиновны Зариповой к Гузель Ришатовне Гимадеевой и Анне Евгеньевне Юркевич о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.З. Зариповой – А.М. Грушина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.Е. Юрекич, Г.Р. Гимадеевой и ее представителя А.А. Айбулатова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.З. Зарипова обратилась в суд с иском к Г.Р. Гимадеевой и А.Е. Юркевич о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., ДТП произошло по причине бесконтрольного появления на проезжей части дороги собаки.

Сбитая в ДТП собака содержалась в приюте для бездомных собак, созданном ответчицей Р.Г. Гимадеевой на земельном участке, принадлежащем ответчице А.Е. Юркевич, ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания собак ответчиками.

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218700 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 5028 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 223728 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5437 рублей 29 копеек, в возмещение почтовых расходов – 346 рублей 50 копеек.

Представитель истицы А.Н. Гришин при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчики Г.Р. Гимадеева и А.Е. Юркевич иск не признали, заявив, что сбитая собака им не принадлежит.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.З. Зарипова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, утверждая, что выбежавшая на дорогу и впоследствии сбитая в результате ДТП собака сбежала из организованных ответчиками на территории конефермы вольеров для собак.

В возражении на апелляционную жалобу Г.Р. Гимадеева выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель И.З. Зариповой – А.М. Грушина поддержал доводы апелляционной жалобы.

А.Е. Юрекич, Г.Р. Гимадеева и ее представитель А.А. Айбулатов просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица И.З. Зарипова является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2018 года в 11 часов 20 минут на <адрес> Лаишевского района Республики Татарстан, в котором автомобиль истицы под управлением ее супруга М.Ш. Зарипова совершил наезд на собаку.

В обоснование размера причиненного ущерба истцовой стороной представлено суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Тракса» от 2 апреля 2018 года .... и отчет ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218700 рублей, величина УТС - 5028 рублей 66 копеек.

Размер причиненного истице ущерба участвующими в деле лицами не оспаривается, однако заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются доказательствами наличия вины конкретных лиц в причинении ущерба.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что в непосредственной близости от места ДТП имеется конеферма, деятельность по ее содержанию осуществляет ответчица А.Е. Юркевич, земельный участок принадлежит ей на праве аренды; на территории конефермы с согласия арендатора ответчицей Г.Р. Гимадеевой обустроены вольеры для собак, содержащиеся в вольерах собаки принадлежат Г.Р. Гимадеевой.

Истцовая сторона утверждает, что сбитая в ДТП собака принадлежала Г.Р. Гимадеевой.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует отсутствие между ними договорных обязательств, связанных с обеспечением сохранности имущества, поэтому нарушение имущественных прав истицы порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

Если же установить непосредственного причинителя вреда и его вину не представляется возможным, то основания для возмещения вреда отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности исттцей вины ответчиков в причинении ей имущественного вреда и об отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчиков гражданского-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности сбитой собаки ответчикам не нашли своего подтверждения, убеждение апеллянта о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств является ошибочным.

Само по себе наличие поблизости от места ДТП вольеров с собаками не свидетельствует об участии в ДТП собаки, содержавшейся в этих вольерах.

Об этом не свидетельствует и то обстоятельство, что в результате прошедшего 16 марта 2018 года снегопада в вольерах скопился снег, и некоторые собаки смогли вылезти из вольеров (по признанию Г.Р. Гимадеевой, которая дала письменное объяснение в рамках расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17 марта 2018 года), поскольку ответчица признала лишь факт свободного передвижения собак по территории конефермы (а не за ее территорией).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцовая сторона приводит лишь собственные предположения о том, что собака покинула территорию конефермы и выбежала на дорогу.

Надетый на собаку ошейник признаков принадлежности собаки определенному хозяину не содержит.

Поведение на месте ДТП Г.Р. Гимадеевой, изначально предположившей гибель под колесами автомобиля ее собаки, также не доказывает принадлежность собаки этой ответчице, поскольку, уже давая в тот же день объяснение работнику полиции, она пояснила, что ошиблась, последовательно придерживалась этих объяснений и в ходе всего рассмотрения дела.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что сбитая собака в вольере Г.Р. Гимадеевой не содержалась.

Непризнание ответчиками факта принадлежности Г.Р. Гимадеевой сбитой собаки возлагало на истцовую сторону необходимость дальнейшего доказывания своих утверждений о вине ответчиков в причинении истице ущерба, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает лишь признание этих обстоятельств другой стороной.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств и, оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности истицей факта повреждения автомобиля по вине ответчиков, при том что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а на истице лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З. Зариповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи