Решение по делу № 2-50/2021 (2-2544/2020;) ~ М-2185/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-50/2021

24RS0002-01-2020-003161-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием истца Комса М.Н.,

ответчика Заградского М.В., его представителя – адвоката Леоновича А.П. по ордеру №002956 от 10.11.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комса Марины Николаевны к Заградскому Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комса М.Н. обратилась в суд с иском к Заградскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07 июля 2017 года примерно в 21 час в результате того, что лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне в <адрес>, произошло затопление <адрес> истца Комса М.Н. по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения - ответчиком Заградским М.В., проживающим по адресу: <адрес>. По прибытии аварийно-ремонтной службы ООО УК «Сибирь» была обнаружена обильная течь воды на кухне, в ванне, туалете, в коридоре, в спальне и в зале квартиры истца. Представителями ООО «АчинскТеплоВодоУчет» был составлен акт осмотра квартиры и выявлено, что затопление произошло по вине собственников <адрес>. В результате подтопления собственнику жилого помещения <адрес> Комса М.Н. причинен материальный ущерб в размере 101 277 руб., что подтверждается отчетом №ЭИ-17-194 от 30 октября 2017 года об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, полагает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб от затопления в размере 101 277 руб. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой возместить ущерб, ответчик отвечал отказом, мотивировав тем, что ждет обращения в суд, чтобы ему возместили ущерб от затопления его квартиры и тогда он возместит ущерб истцу. При этом ранее ответчик неоднократно заливал квартиру истца. Два года истец не производила ремонт в квартире, проживая в квартире по соседству с черной плесенью, думая, что может ответчик захочет сделать свою оценку, но когда у нее началось ухудшение здоровья (развился грибок ногтей, зуб кожи), пришлось приводить квартиру в надлежащий вид. Долгое время после залива истец не пользовалась электричеством ни для освещения, ни для приготовления пищи, во избежание замыкания электросети. В связи с переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, порчей имущества, беспокойством по поводу ненадлежащего вида товара, предназначенного для реализации через розничную сеть, нарушением привычного уклада жизни истцу были причинены нравственные страдания. Пострадали также многие новые вещи сезонного характера, которые истец, работая продавцом верхней женской одежды, хранила дома в не сезон, товар затопило и пришлось долгое время просушивать и обрабатывать его от запаха. В связи с вышеизложенным, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в 30.000 руб. Кроме того, просит взыскать стоимость оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 985 руб. 75 коп. (государственная пошлина, почтовые и копировальные расходы, плата за предоставление сведений из ЕГРН) (л.д.2-3,7).

Впоследствии истец уточнила сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в части размера стоимости восстановления картин, поврежденных от затопления, в связи с чем просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в общем размере 116 315 руб., из расчета: 101 277 руб. – работы по восстановлению картин согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» (2814+276) = 97 187 руб. + 19 128 руб. (стоимость восстановления картин, уточнение экспертной оценки), а также понесенные судебные расходы в размере 14 443,83 руб. вместо заявленных ранее 13 985 руб. (л.д.116).

Определениями суда от 09.09.2020, 22.01.2021, 19.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Центр управления МКД», ООО УК «Сибирский город», ООО «АчинскТеплоВодоУчет» (л.д. 119,187,210).

В судебном заседании истец Комса М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Заградский М.В. и его представитель Леонович А.П. в ходе рассмотрения дела по иску возражали, при этом вины ответчика в затоплении квартиры истца не отрицали. Ответчик также полагал, что причина затопления произошла из-за проводимых испытаний холодного водопровода - гидроудара. Пояснили также, что не согласны с размером ущерба, определенного по результатам проведенной оценки истцом, поскольку отсутствует перечень повреждений, определенный управляющей компанией непосредственно после затопления, ООО «КадастрИнжиниринг» незаконно использует программный комплекс ГрандСмета по причине истечения срока действия лицензионного ключа, лицензионного соглашения, а также невозможно разграничить последствия затопления квартиры истца от затопления горячей водой из <адрес> затопления 2017 года по вине ответчика. Помимо этого, квартира истца находится в ненадлежащем санитарном состоянии, в связи с чем последствий от затопления у истца не может быть никаких.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр Управления МКД», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.227), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, указал, что 22.06.2018 ООО УК «Сибирь» изменило наименование на ООО УК «Центр управления МКД». Затопление 07.07.2017 г. квартиры Комса М.Н. произошло по вине собственника <адрес>, поскольку причиной затопления послужил обрыв гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес>. Указанное инженерное оборудование не относится к общему имуществу собственников МКД и по договору управления не обслуживается. Ни ООО УК «Центр управления МКД», ни подрядная организация ООО «АчинскТеплоВодоУчет» никаких ремонтных работ на инженерном оборудовании, относящимся к общему имущества дома не производило (л.д.145).

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирский город», извещенный надлежащим образом (л.д.227), в суд не явился, ходатайств и отзывов не представил, представил ответ на запрос суда (л.д.198).

Представитель третьего лица ООО «АчинскТеплоВодоУчет», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.228,239), в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании представитель Кретинин Е.И. по доверенности от 17.02.2021 № 4 (л.д.218), сообщил, что согласно акта от 10.07.2017 причиной затопления <адрес> <адрес> явился прорыв гибкой подводки в <адрес>. Опрессовка труб (проверка на целостность) производится в течение отопительного сезона – повышается давление в системе тепловых сетей, при этом каких-либо испытаний в жилых домах в июле не проводится. Мастер Трефилова И.В., которая выходила в <адрес> после затопления, уже умерла, инженер Власкин В.П. в настоящее время не работает.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Комса М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> находится в собственности Комса М.Н. на основании договора купли-продажи от 11.08.1994 года, удостоверенного нотариусом Ачинской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в БТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8,54).

Собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже - квартиры <адрес>, с 25.11.2009 по 18.11.2019 являлся Заградский М.В. (л.д.13-14, 31-32).

07 июля 2017 года в 20.40 час. в аварийно-ремонтную службу управляющей компании ООО УК «Сибирь» (л.д. 176-177,178-181) от истца Комса М.Н. поступила заявка о затоплении сверху ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 199).

Согласно акту от 07.07.2017г. ООО УК «Сибирь» в квартире по адресу: <адрес>, выявлено следующее: обильная течь воды на кухне, туалету, коридоре, спальне и залу. Причиной затопления квартиры № явилось то, что в квартире №№ лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне (л.д.10).

22.07.2018 ООО УК «Сибирь» изменило наименование на ООО УК «Центр управления МКД», что подтверждается выпиской из ЕГРН и отзывом по делу (л.д.145, 120-128).

Согласно акту ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что инженерные сети, относящиеся к общему имуществу жилого дома, находятся в удовлетворительном состоянии, течи отсутствуют, подтопление квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № № 07 июля 2017 примерно в 21 час. Заключение: в квартире № № лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне, данное оборудование является собственностью жильца, по вопросу возмещения материального вреда обращаться к собственнику квартиру № № (л.д.11).

Факт затопления сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая, что 07 июля 2017 года в его квартире сорвало гибкую подводку к смесителю холодной воды на кухне, был не согласен с причиной, по которой это произошло, полагая, что гибкую подводку к смесителю холодной воды в его квартире сорвало из-за проводимых испытаний на холодном водопроводе.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств этому, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Так, из ответа ООО УК «Центр управления МКД» следует, что 07 июля 2017 года гидроиспытания холодного водопровода в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не проводилось. Затопление кв. № произошло по причине лопнувшей гибкой подводки к смесителю на кухне (л.д. 133). Ни ООО УК «Центр управления МКД», ни подрядная организация ООО «АчинскТеплоВодоУчет» никаких ремонтных работ на инженерном оборудовании, относящимся к общему имущества дома не производило (л.д.145). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Комса М.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Заградского М.В., который не обеспечил надлежащего контроля за техническии состоянием имущества, а именно гибкой подводки к смесителю холодной воды в своей квартире, в результате чего лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне, вследствие чего произошло затопление квартиры № №, принадлежащей истцу Комса М.Н.

20 июля 2017 года Комса М.Н. обратилась в ООО УК «Сибирь» с заявлением о проведении осмотра состояния квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и составлении акта осмотра после затопления соседями с кв. № № для предоставления в суд (л.д.36).

Из ответа ООО УК «Сибирь» от 31.07.2017 года на указанное заявление следует: при обследовании технического состояния квартиры № № установлено, что инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД, находятся в удовлетворительном состоянии, затопление квартиры Комса М.Н. произошло по халатности жильцов с вышерасположенной квартиры. Разъяснено, что для возмещения материального ущерба, можно обратиться в суд к собственнику квартиры № № (л.д.9).

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Комса М.Н. обратилась в ООО «Кадастр Инжиниринг», специалистами которого был произведен осмотр указанной квартиры и составлено заключение комиссии специалистов.

25 сентября 2017 года Комса М.Н. направила ответчику Заградскому М.В. телеграмму для участия в осмотре квартиры, который состоится 29.09.2017 года в 15.00 час. по адресу: <адрес> (л.д.37,39), телеграмма ответчику доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 16).

Осмотром квартиры 29 сентября 2017 года установлено, что объект оценки – квартира по адресу: <адрес>, повреждена в результате залива. Сведения о характере и объеме повреждений, выявленных в процессе проведения осмотра:

- в жилой комнате (спальня) – фрагментарная деформация ДВП на поверхности полов, требуется демонтаж плинтуса, демонтаж линолеума, демонтаж ДВП, устройство покрытий из ДВП, укладка линолеума (старого), устройство деревянного плинтуса; фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги, грибок на поверхности стен, необходимо снятие обоев со стен, покрытие грунтовкой глубокого проникновения, оклейка обоев улучшенного качества; фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги на поверхности потолков, необходима перетирка штукатурки потолков, обработка поверхности нейтрализующим раствором, подготовка поверхности под окраску, водоэмульсионная окраска;

- в жилой комнате (зал) - фрагментарная деформация ДВП на поверхности полов, требуется демонтаж плинтуса, демонтаж линолеума, демонтаж ДВП, устройство покрытий из ДВП, укладка линолеума (старого), устройство деревянного плинтуса; фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги, грибок на поверхности стен, необходимо снятие обоев со стен, покрытие грунтовкой глубокого проникновения, оклейка обоев улучшенного качества; фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги площадью до 1 кв.м. на поверхности потолка, необходим демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж потолочной плитки, устройство потолочной плитки;

- в кухне - фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги, необходимо снятие обоев со стен, покрытие грунтовкой глубокого проникновения, оклейка обоев улучшенного качества; фрагментарные темные пятна и разводы от высохшей влаги площадью до 1 кв.м. на поверхности потолка, необходим демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж потолочной плитки, устройство потолочной плитки (л.д.55-56).

Согласно заключения комиссии специалистов ООО «Кадастр Инжиниринг» №ЭИ-17-194 от 30.10.2017г. по результатам строительно-технического исследования, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составила 101 277 руб. (л.д.40-97).

Ответчик и его представитель с указанным заключением не согласились.

Однако, суд не может согласиться с возражениями ответчика и его представителя об отсутствии оснований для возмещения ущерба истице в виду отсутствия акта управляющей компании об объеме повреждений в квартире истицы, поскольку само по себе его отсутствие не свидетельствует об отсутствии ущерба у истицы Комса М.Н. в результате затопления ее квартиры от виновных действий ответчика Заградского М.В. Более, того с соответствующим заявлением об осмотре своей квартиры истица обращалась 20 июля 2017 года в управляющую организацию, на что получила ответ о необходимости обращаться в суд (л.д.36).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О проведении осмотра квартиры Комса М.Н. специалистами ООО «Кадастр Инжиниринг» 29 сентября 2017 года ответчик был надлежащим образом уведомлен, не получение телеграммы является его собственным усмотрением. При этом суд также учитывает, что о затоплении квартиры истца ответчик узнал в день затопления, и о проведении осмотра также знал, однако мер к устранению последствий затопления, возмещению ущерба, причиненного затоплением, не принимал.

В отношении довода представителя ответчика и ответчика о проливе горячей воды в квартиру истца с квартиры № № дома <адрес> через квартиру ответчика, суд исходит из того, что действительно в 2013 году этот факт имел место быть, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и следует из пояснительной записки жителя квартиры № № дома <адрес> Воробьевой Н.А. (л.д. 147).

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба истице по причине невозможности разграничить последствия от затопления из квартиры ответчика 07.07.2017 года и затопления горячей водой квартиры истца в 2013 г. из квартиры № №, включения в стоимость ремонта повреждений также от затопления 2013 года, назначения для установления этих обстоятельств судебной экспертизы.

Как следует из пояснений истцаы затопление ее квартиры из квартиры № № в 2013г. произошло по потолку и стенам в коридоре квартиры, где установлены панели, обои над дверью в зал после затопления высохли, следов от данного затопления не осталось, более того, истцом проводился ремонт в квартире в 2015 году. При этом ответчик в момент затоплений 2013 года и 2017 года ни в квартире истца, ни в своей квартире не присутствовал, соответственно, объем повреждений в квартире истца не видел. Помимо этого, как следует из ответа на запрос ООО УК «Сибирский город» протечек системы водоснабжения и отопления в квартире по адресу: <адрес>, в период с 2013 по настоящее время не зафиксировано (л.д.158), равно как и не имеется иных данных о затоплении квартиры истца, кроме 07.07.2017 года (л.д.198,237).

Из представленного истцом заключения от 30.10.2017 следует, что в объем повреждений от затопления не включены какие-либо повреждения в коридоре квартиры № №, соответственно, в денежном выражении стоимости ремонта они также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы судом также не установлено исходя из позиции истца об объеме повреждений от данного затопления (коридор квартиры и вход в зал, отсутствие последствий после просушки), показаний свидетеля – директора ООО «Кадастр Инжиниринг» Комарова К.С., согласно которых для разграничения последствий различных затоплений нужны первичные документы об объеме повреждений. При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции об объеме повреждений квартиры истца от затопления 2013 года не представил, данных о затоплении квартиры № № в управляющей компании не имеется, каких-либо первичных актов об осмотре квартиры истца после этого затопления также не имеется. Информация об иных затоплениях квартиры истца, помимо затопления 07.07.2017 года, в управляющих компаниях отсутствуют (л.д. 198,237).

Нахождение квартиры истца в ненадлежащем санитарном состоянии, по мнению ответчика и его представителя, показаний свидетеля Шевченко М.А., использование имущества по истечении срока эксплуатации, и наличие на мебели, в частности, на ДВП дивана механических повреждений, нахождение швейной машинки после затопления на кухне в квартире истца, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный затоплением данного имущества по его вине. Доказательств ненадлежащего санитарного состояния квартиры истца, в том числе наличие грибка до затопления в квартире, материалы дела не содержат, что также установлено после просмотра видео, представленного истцом после затопления ответчиком, а также фототаблицы, имеющейся в отчете ООО «Кадастр Инжиниринг». Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Равно как и не имеется доказательств того, что истец ненадлежащим образом эксплуатировала предметы мебели, швейную машинку, дверь, санитарно-техническое оборудование в своей квартире.

При этом как следует из заключения специалиста ООО «Кадастр Инжиниринг» в объем работ по устранению последствий именно залива квартиры истца включены работы по замене задней стенки дивана (ящика для постельного белья) из ДВП, которая размокла, рассохлась, деформировалась, замене элемента швейной машины (плиты древесностружечной МДФ мебельные), поскольку корпус швейной машины рассохся, деформировался, в местах крепления разбухли, а не полная стоимость данного имущества.

Также судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что на видео, представленном истцом, картины висят не вплотную к стене, диван расположен также не вплотную к стене, поскольку на стене имеется выступ, под которым висят картины, а стенка дивана из ДВП намокла от воды на полу и разбухла впоследствии.

Как следует из пояснений истца дверь в спальню в момент затопления была закрыта, в связи с чем также пострадала от затопления. Наличие на момент изготовления видео истцом на двери в спальню вещей не свидельствует о том, что ранее дверь использовалась ненадлежащим образом. При проведении осмотра специалистом ООО «Кадастр Инжиниринг» установлено отставание покрытия на дверном полотне в результате затопления (л.д.55-56).

Как установлено из показаний свидетеля Комарова К.С. скорость образования грибка (плесени) после затопления зависит от многих факторов.

Таким образом, объем повреждений от затопления квартиры истца объективно установлен в ходе рассмотрения дела по существу, а именно: кухня, зал, спальня, дверь в спальню, 4 картины, задняя стенка дивана, верхний корпус швейной машины, при этом суд учитывает, что согласно акта от 07.07.2017, просмотренного видеоматериала из квартиры истца от 10.07.2017 года и показаний свидетеля – специалиста Комарова К.С., который проводил осмотр через 2,5 месяца после затопления, следует, что затопление 7 июля 2017 года было обильным, последствия которого имелись на потолках, стенах, полу в кухне, в зале, спальне, а также двери в спальню, 4 картинах, задней стенки дивана, верхнем корпусе швейной машины. Присутствовал также грибок.

При этом, как следует из объяснений истца, установленная на видеоматериале дата 01.01.2013, выставлена ошибочно, поскольку видео истец снимала 10.07.2017 года на видеокамеру, на которой действительная дата выставлена не была.

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При проведении строительно-технического исследования специалист Комаров К.С., имеющий соответствующее образование и стаж работы в указанной специальности, непосредственно произвел осмотр квартиры истца, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, к заключению приложены копии документов, подтверждающих компетенцию эксперта и стаж его работы (л.д.70-73,231).

Доказательств, свидетельствующих о том, что специалист Комаров К.С. при проведении исследования лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено.

Заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» составлено по результатам осмотра спорного жилого помещения с проведением замеров размеров помещений и выявленных повреждений именно от затопления.

Согласно пояснительной записке (стр. 28 заключения), сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 в программе «ГРАНД-Смета» базисно-индексным методом с использованием территориальных единичных расценок Красноярского края (2 зоны) в уровне цен 2001 г., к нормативам накладных расходов и сметной прибыли применены коэффициенты, для перерасчета стоимости в цены 3 квартала 2017 года применены индексы, рекомендуемые для применения в Красноярском крае в отношении панельных многоквартирных жилых домов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – директор ООО «Кадастр Инжиниринг» Комаров К.С. суду пояснил, что он проводил осмотр квартиры истца в сентябре 2017 года по адресу: <адрес>, по результатам осмотра установил повреждения, имевшиеся именно от затопления. Каких-либо данных о наличии иных затоплений заказчиком Комса М.Н. ему не было представлено. По результатам осмотра квартиры отграничить последствия различных затоплений возможно при предоставлении первичных документов от каждого затопления – первичного акта и составленного спустя некоторое время с указанием локализации, количества повреждений в каждом помещении. Локальный сметный расчет составлен с использованием лицензированной программы «ГРАНД-Смета» базисно-индексным методом с использованием территориальных единичных расценок Красноярского края (2 зоны) в уровне цен 2001 г. с использованием электронного ключа, ТЕР публикуются на сайте Красноярского края. В случае повреждения от затопления части обоев, замене подлежат все обои в данном помещении, а не часть, при этом протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором применяется по всей поверхности стен с целью убрать грибок и последствия залива. Период, после которого появляется грибок (плесень) после затопления зависит от многих факторов, в том числе качества просушки, температуры, плотности обоев и др. Также в расчет включены поврежденные от затопления и нуждающиеся в замене задняя стенка ДВП у кровати, замена верхней части швейной машинки и 4 картины.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Кадастр Инжиниринг» является зарегистрированным пользователем программного комплекса «Гранд-Смета», что подтверждается свидетельством от 20.01.2014 (л.д.232), регистрационной картой пользователя сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве ООО «Кадастр Инжиниринг» в отношении Программного комплекса «Гранд-Смета» сборники ТЕР-2001 Красноярского края, первое рабочее место 1 от 24.01.2014 года (л.д. 233), имеется электронный ключ (л.д.230), а также лицензионное соглашение, срок действия которого определен 2 года (л.д.234). Директор ООО «Кадастр Инжиниринг» Комаров К.С. имеет соответствующее образование, в том числе в части исследования помещений жилых зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (л.д.70-73,231).

После заявления представителем ответчика дополнительных доводов относительно срока действия лицензионного соглашения, согласно принятой телефонограмме от директора ООО «Кадастр Инжиниринг» Комарова К.С. установлено, что Гранд-Смета – удаленное рабочее место – лицензированный продукт для работы использованием территориальных единичных расценок Красноярского края (ТЕР), имеющийся у ООО «Кадастр Инжиниринг» ключ не аннулирован, в случае его аннуляции использование программы Гранд Смета стало бы невозможным. В срок действия лицензионного соглашения (два года) при изменении расценок ТЕР Красноярского края обновление программного комплекса производится без взимания дополнительной платы.

Помимо этого, представителем ответчика не указано, каким образом истечение срока действия лицензионного соглашения может повлиять на размер причиненного ущерба от затопления.

В связи с чем суд полагает указанное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Шевченко М.А. поскольку они противоречат всей совокупности доказательств и опровергается собранными материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Его бездействия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к Заградскому М.В. как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего Комса М.Н. жилого помещения, истица исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 101 277 руб., определенного на основании заключения комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования № ЭИ-17-194 от 30.10.2017 ООО «Кадастр Инжиниринг».

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановления картин в общей сумме 19 128 руб. у суда не имеется в силу следующего. Так, доказательств того, что изображения на 4 картинах в квартире истца представляли собой художественную или культурную ценность истцом не представлено, данных о том, что они являются предметами искусства также не имеется, при этом установлено, что в результате затопления имеется плесень на холсте и задних стенках из ДВП, в связи с чем требуется замена холста и стенок из ДВП (л.д.58). Соответственно, специалистом – оценщиком ООО «Кадастр Инжиниринг» размер стоимости восстановления картин после затопления в сумме 3814 руб. был определен после их непосредственного осмотра с учетом сведений с официального сайта компании Оттенок по состоянию на 2017 год, а устройство покрытий из плит древесноволокнистых задних рамок настенных (замена задних стенок) определено в размере 176 руб. исходя из площади поврежденного полотна с учетом данных ТЕР11-01-035-03. Тогда как из представленных истицей документов – коммерческое предложение по интерьерной печати на холсте на сумму 12 868 руб. (л.д.108) и квитанции о предварительном расчете цены разборки картин, натяжение холста, сборки картин на сумму 5 860 руб. (л.д.106) не следует, что этот вид и объем затрат необходим именно для восстановления поврежденных картин истца в 2017 году от затопления.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного затоплением, в сумме 30 000 руб., которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное истцом в исковом заявлении ухудшение здоровья (развился грибок ногтей, зуд кожи) при рассмотрении дела не доказывалось, в ходе судебного заседания истец обосновывала компенсацию морального вреда только затоплением ее жилого помещения, товара и причинением в связи с этим материального ущерба.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае с учетом пояснений истца о причинении ей морального вреда из-за причиненного материального ущерба имуществу, действиями ответчика какие-либо неимущественные права истца, либо иные нематериальные блага не нарушены, заявлены и подтверждены требования истцом о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд для определения суммы ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Кадастр Инжиниринг» в размере 10 000 руб. (л.д.15,109), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, с целью определения собственника квартиры № № в доме <адрес>, и обращения впоследствии к нему с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРН по квартире ответчика в размере 255,75 руб. (л.д.12,13-14), по направлению ответчику телеграммы для участия в осмотре квартиры истца в размере 336 руб. (л.д.16,38,37,38,39), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение было необходимым для реализации права на обращение в суд с иском к ответчику. С учетом необходимости предоставления истцом одновременно с исковым заявлением документов в обоснование своих требований, а также предоставления копий указанных документов ответчику, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате ксерокопий в размере в размере 128 руб. (л.д.18,99), а также расходы по почтовой отправке искового заявления в суд, ответчику в общем размере 466,08 руб. (л.д. 6,34,35,104,105), и расходы по оплаченной госпошлине в размере 3226 руб. (л.д.4).

При этом, поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований истца на сумму 19 128 руб. судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию документов для уточненного искового заявления на общую сумму 32 руб. (л.д.117,107) не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Заградского М.В. в пользу Комса М.Н., составляет 115 688 руб. 83 коп.: 101 277 руб. в счет возмещения ущерба + 10 000 рублей расходы по оценке + 3 226 рублей госпошлина + 1 185,83 руб. копировальные и почтовые расходы, плата за сведения из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101 277 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 411,83 ░░░., ░ ░░░░░: 115 688 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 83 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░.