Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-2757/2015 от 16.03.2015

№ 4г/5-2757/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ващиловой В.С. за подписью представителя по доверенности В.И., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г., определение Никулинского районного суда г. Москвы от г., определение Никулинского районного суда г. Москвы от г., определение Никулинского районного суда г. Москвы от г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ващиловой В.С. к ЗАО «Люкс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Из кассационной жалобы следует, что заявителем обжалуются:

- определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления представителя истца Калганова В.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г.,

- определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. о назначении судебного заседания по иску Ващиловой В.С. к ЗАО «Люкс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда на г.,

- определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи,

- определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г.,

- определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.,

- решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.

В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. № 36 предусмотрено, что выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.

В нарушение указанных требований заявителями к кассационной жалобе не приложена заверенная должным образом копия обжалуемого определения Никулинского районного суда г. Москвы от г., поскольку она не заверена, не скреплена печатью и подписью судьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения Никулинского районного суда г. Москвы от г., поскольку кассационная жалоба подана им в Московский городской суд г., т.е. по истечении 6-ти месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из кассационной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

К кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающей Калганова В.И. на подачу жалобы и ее подписание от имени Ващиловой В.С., соответствие которой оригиналу должным образом не удостоверено, что является нарушением указанных выше норм.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой – седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Ващиловой В.С. за подписью представителя по доверенности В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г., определение Никулинского районного суда г. Москвы от г., определение Никулинского районного суда г. Москвы от г., определение Никулинского районного суда г. Москвы от г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ващиловой В.С. к ЗАО «Люкс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова