Решение по делу № 2-628/2014 ~ М-549/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мостовщикова А. В. к Сороковой С. М., Сороковому Ю. В., Клебанову Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сороковой С.М., Сороковому Ю.В., Клебанову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Сороковая С.М. взяла у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, т.е. <данные изъяты> Исполнение обязательств Сороковой С.М. по договору займа обеспечено поручительством Сорокового Ю.В. и Клебанова Д.А. До настоящего времени заемщик долг не вернула. Он просит взыскать по договору займа солидарно с Сороковой С.М., Сорокового Ю.В., Клебанова Д.А.. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мостовщиков А.В. на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики Сороковая С.М., Сороковой Ю.В., Клебанов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, наличие задолженности подтвердили, размер долга не оспаривали.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым А.В. и Сороковой С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. передал Сороковой С.М. сумму займа в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы займа, а Сороковая С.М. обязалась полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты (л.д. 37).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Сороковой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Сороковой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством заключения договора, передачи денег и наличия у заемщика обязанности по возврату суммы долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

Ответчик Сороковая С.М. в судебном заседании подтвердила, что нарушила взятое на себя обязательство по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., долг не вернула, размер основного долга не оспаривает.

В материалы дела истцом также представлены оригиналы договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39), из которых следует, что Сороковой Ю.В. и Клебанов Д.А обязались отвечать перед займодавцем Мостовщиковым А.В. за исполнение заемщиком Сороковой С.М. всех ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (пункты 1.1., 1.2.).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Ответчик Сороковой Ю.В. и Клебанов Д.А. в судебном заседании факт заключения вышеуказанных договоров поручительства и наличие солидарной с заемщиком ответственности не оспаривали, доказательств возврата истцу суммы долга и процентов по договору займа не предоставили.

В связи с тем, что размер основного долга по договору займа не опровергнут, доказательств возврата долга не представлено, возражений против иска не заявлено, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Мостовщикова А.В. солидарно с Сороковой С.М., Сорокового Ю.В., Клебанова Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера между ответчиками по делу подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина взыскивается в пользу истца с заемщика Сороковой С.М. и поручителей Сорокового Ю.В. и Клебанова Д.А. в равных долях - по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. солидарно с Сороковой С. М., Сорокового Ю. В., Клебанова Д. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. с Сороковой С. М., Сорокового Ю. В., Клебанова Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014 года