Решение по делу № 2-3247/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-3247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чирков Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым Д.Е. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по страховому риску «Автокаско», на срок с 12.08.2013г. по 11.08.2014г., страховая сумма составила 398 000 рублей, страховая премия составила 17034 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 514 рублей. За оценку истец уплатил 2900 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 414 рублей, неустойку в размере 17 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Чирков Д.Е. не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, остальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала об обращении истца к страховщику с заявлением, не настаивала на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Обратила внимание на выплату истцу страхового возмещения, оснований для взыскания которого в большем размере не усматривала. Полагала, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания неустойки не усматривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица по делу ОАО «Банк Уралсиб» направил отзыв, указывая о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителя ответчика и представителя истца, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-9381/2014, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В судебном заседании установлено, что истец Чирков Д.Е. является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым Д.Е. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Автокаско» на срок с 12.08.2013г. по 11.08.2014г., страховая сумма составила 380 000 рублей, страховая премия составила 17034 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в СОТ «Радуга» участок № <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Чиркова Д.Е.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сирков Д.Е. при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 24 557 рублей.

Истец заключил договор на оценку с ООО «Респект», уплатив за оценку 2900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 514 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителей сторон, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К753РУ/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в России на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 557 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа деталей транспортного средства.

На основании пункта 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют Центрального Банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Как определено пунктом 11.1.5 Правил, при составлении калькуляции стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Для определения размера причиненного ущерба Чирков Д.Е. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 30 514 рублей.

Представленный истцом отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствуют положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая размер исковых требований в данной части, а также принимая во внимание, что ответчик, осведомленный о результатах оценки, выплатил истцу не полностью страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Чиркова Д.Е. страхового возмещения в размере 5957 рублей (30514 руб. - 24557 руб.).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2900 рублей, являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Также Чирков Д.Е. просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17034 рубля за период с 15.09.2014г. по 12.03.2014г.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, требование истца должно быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая указанный истцом период взыскания неустойки - с 15.09.2014г. по 12.03.2015г. - 179 дней, размер неустойки составляет 91472,58 рублей (17043 руб. х 3% х 179 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом заявленных требований в данной части, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера страховой премии по договору страхования, размера причиненного истцу ущерба и убытков, длительного периода невыплаты страхового возмещения, полагая наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер действительного ущерба и убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2014г. по 12.03.2015г. в размере 17 034 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа с ООО «СК «Согласие» составляет 13445 рублей 50 копеек.

Поскольку требование о взыскании штрафа не поддерживается, оснований для его разрешения по существу у суда не имеется.

Кроме того, Чирков Д.Е. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание типовую категорию спора, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии АХ № 747088, № 747087, № 763685, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1276 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чиркова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чиркова Д. Е. страховое возмещение в размере 5957 рублей, убытки в размере 2900 рублей, неустойку в размере 17034 рубля за период с 15.09.2014г. по 12.03.2015г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 37 391 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1276 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                    М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                     М.А. Глебова