Решение по делу № 12-308/2016 от 01.08.2016

12-308/2014

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б                           05 октября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокофьевой Т.А., ее защитника Бурчика В.И.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июля 2016 года Прокофьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в связи с тем, что 15 июня 2016 года, в 13 час. 55 мин., на дороге в районе дома № 41 микрорайона 1 города Ачинска Красноярского края (№56-16-44 Е-90-30-0), управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

                Прокофьева Т.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обвинение строилось на показаниях заинтересованных лиц, которые не являлись явными свидетелями ДТП. Они слышали шум, но не видели, что и как произошло. Должностными лицами ГИБДД не в полной мере была проведена проверка всех спорных вопросов, в частности выявление иных свидетелей; не были исследованы образцы краски (якобы красной, и якобы от металлического заграждения) якобы оставленные (или нанесенные с дорожной пылью и грязью) на грязном кожухе запасного колеса ее автомобиля; по делу не была назначена экспертиза, дающая возможность установить наличие на ее автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению и иных обстоятельств по делу. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни ее виновность в его совершении.

         В судебном заседании Прокофьева Т.А. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

    В судебном заседании защитник Прокофьевой Т.А. - Бурчик В.И. поддержал жалобу своей доверительницы, дополнительно суду пояснил, что согласно экспертному заключению, инициативно полученному стороной защиты, повреждения на ограждающих столбиках не соответствуют техническим характеристикам автомобиля, которым управляет Прокофьева Т.А.. Эти повреждения больше соответствуют тем повреждениям, которые могли быть причинены грузовыми автомобилями. Проверка всех обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД и мировым судьей проведена не в полном объеме: должностное лицо ГИБДД путем проведения опроса могло установить иных свидетелей, а мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Все свидетели (жильцы дома) не являются очевидцами ДТП. Свидетель Гончаров, показания которого были необоснованно отвергнуты мировым судьей, видел повреждения столбиков еще до того, как происходили события, являющиеся предметом данного разбирательства. В связи с чем, отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба Прокофьевой Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 15 июня 2016 года в 13 час. 55 мин., Прокофьева Т.А. на дороге в районе дома № 41 микрорайона 1 города Ачинска Красноярского края (№56-16-44 Е-90-30-0), управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина Прокофьевой Т.А. в совершении вышеизложенного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 15.06.2016, согласно которому, Прокофьева Т.А. 15 июня 2016 года в 13 час. 55 мин., на дороге в районе дома № 41 микрорайона 1 города Ачинска Красноярского края (№56-16-44 Е-90-30-0), управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д.2);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016 года согласно которому в результате ДТП повреждено дворовое ограждение (л.д3, 44);

Схемой совершения административного правонарушения от 15.06.2016 года, согласно которой, установлено место наезда на препятствие (л.д. 4);

объяснениями Немцевой А.С., согласно которым, она была свидетелем того, как черная машина сбила ограждение во дворе, женщина водитель села в машину и уехала с места происшествия (л.д. 5);

объяснениями Ирбеткиной С.В. и Смирнова О.Н., согласно которым, 15.06.2016 года услышав удар и выглянув в окно, они увидели наклоненное ограждение, возле которого стоял автомобиль Тойота Рав 4; выйдя на улицу, увидели, что на месте водителя сидела женщина, которой они предложили выйти из машины, женщина вышла из машины стряхнула краску с машины, пояснив, что столб плохо установлен и она на него не наезжала, после чего села в машину и ехала (л.д.6,7);

объяснениями Прокофьевой Т.А., согласно которым 15.06.2016 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем, при развороте почувствовала, что автомобиль во что-то уперся, выйдя из автомобиля, повреждений на нем не обнаружила. Стоящее сзади автомобиля дворовое ограждение имело повреждение. Данный столб она «задела» автомобилем, однако считает, что она его не «сносила» (л.д.8);

объяснениями Гончарова Н.П., согласно которым 15.06.2016 года он видел небольшое количество осыпавшейся красной краски на кожухе запасного колеса автомобиля и покосившийся железный столбик турникета (л.д.9);

фототаблицей (л.д. 26,27);

фотофиксацией повреждений автомобиля (л.д.28).

При таких данных, вина Прокофьевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи законно, обоснованно, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкцией статьи 12.27 части 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Прокофьевой Т.А., которая является инвалидом второй группы и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью статьи.

Доводы стороны защиты о том, что согласно экспертному заключению, инициативно полученному стороной защиты, повреждения на ограждающих столбиках не соответствуют техническим характеристикам автомобиля, которым управляет Прокофьева Т.А., эти повреждения больше соответствуют тем повреждениям, которые могли быть причинены грузовыми автомобилями, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что приобщенный к делу документ является не заключением эксперта, а справкой об исследовании, экспертиза по делу не проводилась, должностным лицом, в производстве которого находилось дело либо судьей проведение исследования не назначалось. Кроме того, исследование проводилось (согласно справке об исследовании) с 24 по 29 июля 2016 года, однако события, подлежащие установлению и доказыванию по данному делу, относятся к 15 июня 2016 года, в связи с чем, в период времени с 15 июня 2016 года по 24 июля 2016 года ранее контактировавшие поверхности (как автомобиля, так и ограждения) могли быть неоднократно подвергнуты как разрушающим воздействиям, так и восстанавливающим. Согласно справке об исследовании, исследование проводилось с 24 по 29 июля 2016 года. Однако согласно этой же справке, автомобиль был осмотрен 21 июля 2016 года, то есть до исследования. Дата осмотра ограждающего столбика в справке вообще не указана. При таких данных, справка об исследовании № А-016-07-16 не может быть признана судом допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что проверка всех обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД и мировым судьей проведена не в полном объеме: должностное лицо ГИБДД путем проведения опроса могло установить иных свидетелей, а мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд не принимает, поскольку вопрос о достаточности или недостаточности доказательств разрешает лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении экспертизы мировым судьей было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено обоснованное, достаточно мотивированное определение.

Доводы стороны защиты о том, что все свидетели (жильцы дома) не являются очевидцами ДТП, суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что свидетель Немцева А.С. была очевидцем ДТП. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, принятыми судом.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Гончаров Н.П., показания которого были необоснованно отвергнуты мировым судьей, видел повреждения столбиков еще до того, как происходили события, являющиеся предметом данного разбирательства, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела установлено, что Гончаров Н.П. находился в автомобиле, которым управляла Прокофьева Т.А.. Данное обстоятельство дает основание полагать возможным проявление необъективности со стороны Гончарова Н.П. как свидетеля.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению не событие происшествия (в том числе дорожно-транспортного), а событие административного правонарушения. Исследовав вышеприведенные доказательства по делу, принятые судом, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными и считает, что эта совокупность доказательств свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и о виновности Прокофьевой Т.А. в его совершении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июля 2016 года в отношении Прокофьевой Т.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прокофьевой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

                                                Судья                                                        В.В.Антипов