Решение по делу № 12-128/2017 от 13.10.2017

Дело № 12-128/2017                                                              07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виартком», ИНН 7843300995, КПП 784301001, ОГРН 1057810041541, юридический адрес: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Советская, д. 6; фактический адрес: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, пом. 16Н,

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении № 5-807/2017-113, предусмотренном ст. 13.34 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 07.09.2017 ООО «Виартком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ООО «Виартком» обратилось в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает. ООО «Виартком» не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку между ООО «Виартком» и вышестоящими операторами связи ООО «Смарт Телеком» заключен договор, согласно которому ООО «Виартком» приобретает фильтрованный трафик, что указывает на отсутствие виновных действий с его стороны. При указанной ситуации ответственность оператора связи должна быть пересмотрена во исполнение пп. 8 и 13 Рекомендаций по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», утвержденных распоряжением Роскомнадзора от 23.06.2017 № 15. Также подателем жалобы представлено дополнительное соглашение от 24.03.2017 к договору №7444/01/10 от 01.12.2009, заключенному с ООО «Смарт Телеком» в соответствии с которым ООО «Смарт Телеком» принимает на себя обязательство по фильтрации трафика. Также полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку процедура мониторинга проведена незаконно, в отсутствие акта установки-передачи агента, что подтверждается представленной копией договора № 78-16-113 безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности ФГУП «РЦ ЦФО» с приложением к нему - актом установки-передачи агента, в котором отсутствует подпись должностного лица выполнившего работу.

Защитник ООО «Виартком» Омельченко А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что постановление подлежит отмене в связи с рассмотрением дела мировым судьей не по подсудности, не мотивированно, в судебном акте не указано место рассмотрения дела.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основные требования к деятельности организаций, оказывающих услуги телематической связи, содержатся в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с подп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Исходя из положений пп. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, установленных статьями 15.1-15.4 указанного Федерального закона требований.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Единый реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Единого реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101.

Согласно п. 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обновляется ежедневно в 09 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В соответствии с ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в РФ запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет.

В последующем оператор связи обязан обеспечивать постоянное ограничение доступа к информации, размещенной на данном сайте до даты исключения запрещенного (ограниченного) сайта из «Единого реестра».

На основании п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в Едином реестре информации, утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169, получение доступа к информации из Единого реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на веб-сайте в сети Интернет: http://eais.rkn.gov.ru (http://vigruzki.rkn.gov.ru). Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Сведения об обращениях операторов связи к указанному веб-сервису фиксируются в Единой Информационной Системе Роскомнадзора.

Временный порядок проведения мониторинга соблюдения операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержден Приказом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» от 29.12.2016 № 354. Указанным приказом также введена в промышленную эксплуатацию АС «Ревизор».

Соблюдение операторами связи указанных требований контролируется уполномоченными лицами территориального органа Роскомнадзора. В соответствии с приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 43 в Санкт-Петербурге таким территориальным органом является Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предусмотрена ст. 13.34 КРФоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оператор связи ООО «Виартком» 09.06.2017 в 09 часов 39 минут по адресу Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Советская, д. 6, месторасположение узла связи: пр. Энтузиастов, д. 38, пом. 16 Н, Санкт-Петербург, не осуществил ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по девяти адресам ресурсов, указанным в акте мониторинга, в число которых входят: http://www.peacekeeper-ru/blogspot/ru/2015/06/blog-post_23.htm1.

Указанные адреса ресурсов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, внесены в «Единый реестр». Таким образом, не ограничив доступ к указанным ресурсам, ООО «Виартком» нарушило п. 5 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 134444 на оказание телематических услуг связи, требования пп. 1, 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Виартком» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП-78/6/1939 от 19.07.2017, в котором указаны место, время, событие и обстоятельства административного правонарушения, вмененного юридическому лицу; лицензией № 134444 от 31.10.2015 на оказание телематических услуг связи на территории Санкт-Петербурга сроком действия до 31.10.2020 и приложением к ней, в соответствии с которой ООО «Виартком» обязано обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к сети связи лицензиата, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений и т.д. с соблюдением правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации. Данные о виде лицензируемой деятельности внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; актом мониторинга № 78/829 от 09.06.2017, проведенным ФГУП «РЧЦ ЦФО», из которого усматривается, что в рамках мониторинга в период времени 09.06.2017 с 09:00:59 до 09.06.2017 09:39:05 зафиксировано нарушение со стороны оператора связи ООО «Виартком», выразившееся в не ограничении доступа к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; протоколом мониторинга № 78/688 от 09.06.2017, содержащим сведения о техническом средстве контроля (агенте) и месте его расположения, а также адреса ресурса в сети «Интернет», содержащих информацию, запрещенную к распространению на территории РФ; сертификатом соответствия автоматизированной системы контроля (АС «Ревизор») рег. № ОС-1СУ-0496 сроком действия с 05.10.2016 по 05.10.2019, с помощью которого проведен мониторинг; скриншотами выгрузки из реестра операторов связи с Интернет-сайта Роскомнадзора и Интернет-сайтов, свидетельствующими о том, что вышеуказанные адреса ресурсов в сети «Интернет» внесены в «Единый реестр», как ресурсы, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; приказами Роскомнадзора от 25.01.2016 № 43 и от 04.02.2014 № 16, подтверждающими полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку доказательств, представленных в материалы дела, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Виартком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КРФоАП.

Ссылка заявителя на пп. 8 и 13 Рекомендаций по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», утвержденных распоряжением Роскомнадзора от 23.06.2017 № 15, на то, что ООО «Виартком» не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку между ООО «Виартком» и вышестоящим оператором связи ООО «Смарт Телеком» был заключен договор, согласно которому ООО «Виартком» приобретает фильтрованный трафик, является несостоятельным по следующим основаниям.

Распоряжение Роскомнадзора от 23.06.2017 № 15, на нормы которого ссылается заявитель, вступило в законную силу после составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении. На момент совершения правонарушения ООО «Виартком» при оказании услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» должно было руководствоваться Рекомендациями по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», утвержденными Распоряжением Роскомнадзора от 07.07.2016 № 8, в соответствии с п. 13 которых операторам связи, сети передачи данных которых присоединены к сетям передачи данных операторов связи вышестоящего уровня, рекомендовалось использовать трафик, фильтрацию которого осуществляет присоединяющий оператор связи вышестоящего уровня. При этом оператор связи, использующий такую услугу, не освобождался от ответственности за неисполнение обязанности по ограничению доступа. Таким образом, с учетом положений п. 13 названных Рекомендаций, утвержденных распоряжением Роскомнадзора от 07.07.2016 № 8, оператор связи, получающий фильтрованный трафик и не исполнивший обязанность по ограничению доступа, не подлежит освобождению от ответственности.

Кроме того, лицом, привлекаемым к ответственности, обоснование в указанного довода ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей ни договор №7444/01/10 от 01.12.2009, заключенный с ООО «Смарт Телеком», ни дополнительное соглашение от 24.03.2017 к нему не предоставлялись. С жалобой представлено только дополнительное соглашение, при этом, надлежащим образом не заверенное, в связи с чем у суда отсутствует возможность удостовериться в наличии указанного договора.

Утверждение ООО «Виартком» о том, что результаты мониторинга не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку процедура мониторинга проведена незаконно в отсутствие акта установки-передачи агента, что подтверждается представленной им копией договора № 78-16-113 безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», и актом установки-передачи агента, в которых отсутствуют дата и подпись должностного лица, выполнившего работу, не может быть принято во внимание, поскольку указанный договор сторонами не оспаривался, в силу закона обязанность по ограничению доступа к информации и обеспечению установки в сети связи технических средств контроля возложена на оператора связи (ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пп. 4, 6 Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением требований ст.ст. 15.1-15.4 Федерального закона №149, утвержденного приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103). Кроме того, из имеющихся в протоколе мониторинга сведений о техническом средстве контроля (агенте), установленном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, пом. 16Н, на основании договора № 78-16-113, следует, что данное техническое средство контроля (агент) зарегистрировано в АС «Ревизор» 10.11.2016 в 09:08:45, то есть до выявления административного правонарушения.

Таким образом, мониторинг выполнения оператора связи «Виартком» требований по ограничению доступа к ресурсам сети «Интернет», проведенный ФГУП «РЧЦ ЦФО» 15.05.2017, нельзя признать незаконным, а его результаты недопустимыми доказательствами.

Довод защитника, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Виартком» является Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Советская, д. 6. Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга

Учитывая, что правонарушение совершено в форме бездействия, место расположения узла связи/точки установки технического средства контроля (Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, пом. 16Н) не является местом совершения правонарушения.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, а именно: в нем указаны дата и место рассмотрения дела. При этом КРФоАП не содержит требования указания полностью адреса судебного участка, мировым судьей которого было рассмотрено дело. Кроме того, отсутствие адреса рассмотрения дела не влияет на законность состоявшегося постановления.

Вопреки доводам защитника, в постановлении мирового судьи отражены установленные обстоятельства, указаны доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Виартком», мотивы, по которым доводы стороны защиты не были приняты во внимание.

Существенные нарушения при вынесении постановления по делу, которые не возможно было бы устранить при рассмотрении жалобы, мировым судьей не допущены.

Принимая во внимание, что правонарушение, совершенное ООО «Виартком», выражено в ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть является длящимся, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, с учетом положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФоАП, назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 13.34 КРФоАП, и изменению не подлежит, поскольку ухудшит положение привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.09.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-807/2017-113, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13.34 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░