Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.12.2015 по делу № 4г-12648/2015 от 19.11.2015

4г/6 – 12648/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 г.                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Картоева Б.М., направленную по почте 10.11.2015 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 19.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда                 г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу № 2-3451/2014 по иску ОАО «МСП Лизинг» к Картоеву Б.М., ООО «АЗС-ЦЕНТР», о взыскании денежных средств по договору лизинга, возмещении судебных расходов,

Установил:

ОАО «МСП Лизинг» обратилось в суд с иском к Картоеву Б.М., ООО «АЗС-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере               - руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере                          -.

В обоснование иска указано, что 26.07.2013 г. между ОАО «МСП Лизинг» и               ООО «АЗС-ЦЕНТР» был заключён договор финансовой аренды  оборудования, согласно которому ответчик за владение и пользование предметом лизинга обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 26.07.2013 г. между              ОАО «МСП Лизинг» и ответчиком Картоевым Б.М. был заключён договор поручительства, по условиям которого ответчик отвечает за исполнение ООО «АЗС-ЦЕНТР» обязательств по договору лизинга солидарно. ООО «АЗС-ЦЕНТР» свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20.12.2013 г. по 20.02.2014 г. не выполнило.  

Ответчик Картоев Б.М., представитель ответчика ООО «АЗС-ЦЕНТР» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. постановлено:

Иск ОАО «МСП Лизинг» к Картоеву Б.М., ООО «АЗС-ЦЕНТР» о взыскании денежных средств по договору лизинга, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Картоева Б.М., ООО «АЗС-ЦЕНТР» в пользу ОАО «МСП Лизинг» лизинговые платежи в размере -., в том числе сумма основного долга в размере -., неустойка в размере -.

Взыскать с Картоева Б.М. в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Взыскать с ООО «АЗС-ЦЕНТР» в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. определено:

Решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 02.06.2014 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ОАО «МСП Лизинг» к Картоеву Б.М., ООО «АЗС-ЦЕНТР» о взыскании денежных средств по договору лизинга, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Картоева Б.М., ООО «АЗС-ЦЕНТР» в пользу ОАО «МСП Лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере -., в том числе сумму основного долга в размере -., неустойку в размере                -.

Взыскать с Картоева Б.М. в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Взыскать с ООО «АЗС-ЦЕНТР» в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

В остальной части решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 02.06.2014 г. оставить без изменения.

 В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.  

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 26.07.2013 г. между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «АЗС-ЦЕНТР» был заключён договор финансовой аренды оборудования, согласно которому ответчик за владение и пользование предметом лизинга обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору              26.07.2013 г. между ОАО «МСП Лизинг» и ответчиком Картоевым Б.М. заключён договор поручительства № МСП-160/2013-П, по условиям которого ответчик отвечает за исполнение ООО «АЗС-ЦЕНТР» обязательств по договору лизинга солидарно.

ООО «АЗС-ЦЕНТР» свои обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей за период с 20.12.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере - руб. надлежащим образом и в полном объёме не выполнило.

Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга, истец за просрочку оплаты лизинговых платежей вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.12.2013 г. в адрес ответчиков истцом направлены требования об уплате лизинговых платежей и неустойки, на которые ответчики не ответили.

Разрешая спор, установив нарушение ООО «АЗС-ЦЕНТР» договорных обязательств, связанных с уплатой ежемесячных лизинговых платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору лизинга.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия.

При определении размера взыскиваемых денежных средств по договору лизинга, суд пришёл к выводу, что задолженность по лизинговым платежам и пени следует взыскать с ответчиков по состоянию на 24.02.2014 г., то есть за период с 20.12.2013 г. по 20.02.2014 г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 4 Общих условий лизинга оборудования (приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-160/2013 от 26.07.2013), расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору, указанном в приложении № 4 к договору.

На момент вынесения обжалуемого решения, то есть по состоянию на 02.06.2014 г. задолженность по лизинговым платежам составляла -., в том числе основной долг в размере -. и неустойка в размере -. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда в данной части и в части судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что он отказывался от получения судебных извещений, направленных в его адрес судом первой инстанции, по тем основаниям, что отметок об отказе от их получения на судебной корреспонденции не имеется.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению заявителя, являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым данное дело рассмотрено без ответчика, не извещённого надлежащим образом.

Однако приведённый довод о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г.  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пп. 66-67).

Кроме того, апелляционное производство инициировано на основании жалобы ответчика Картоева Б.М. Таким образом, Картоев Б.М. не был лишён возможности реализовать свои права в суде апелляционной инстанции.

Заявитель также оспаривает произведённый судом апелляционной инстанции расчёт задолженности и неустойки. Однако приведённый довод также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку касается не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчёт предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм и неустойки, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.06.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.