Решение по делу № 2-1918/2021 ~ М-1135/2021 от 01.04.2021

                                                                        24RS0002-01-2021-002324-67

Дело №2-1981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                           г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Новиковой В.Н., ответчика Колесникова Д.Е., его представителя Ибрагимова С.Р., действующего на основании доверенности от 29.06.2021 сроком действия до 29.06.2023, третьего лица Бяшаровой Л.Г.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В. Н. к Колесникову Д. Е. о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Новикова В.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову Д.Е. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 05 марта 2021 года принадлежащему ей на праве собственности имуществу причинен ущерб, который состоит в порче имущества, а именно: слома диван, трещина в акриловой ванне, сломаны три стула обеденной группы, сломана ручка в оконном блоке, частично разрушена стена в комнате, сломана электроплита, сломана гипсокартонная перегородка в кухне, испорчен потолок в ванне и туалете, по всей квартире испорчены обои, в результате чего, квартира и мебель требуют ремонта. Вред имуществу нанесен в результате проживания ответчика, согласно договора аренды жилого помещения от 05 сентября 2020 года. Факт причинения вреда подтверждается актом возврата квартиры от 05 марта 2021 года. Размер причиненного материального ущерба обсчитан ответчиком и составлена расписка. Просит взыскать ответчика в свою пользу денежные средства в размере 103 800 рублей( л.д. 3).

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бяшарова Л.Г.( л.д. 45).

В судебном заседании Новикова В.Н. поддержала свои исковые требования в части, снизив размер исковых требований до 50 000 рублей, также просила взыскать судебные расходы. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что с 2018 года трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> 2018 года принадлежала ей на праве собственности. В настоящее время данная квартира продана. Ответчик Колесников Д.Е. вселился в квартиру с супругой и тремя детьми на основании договора аренды. 05 марта 2021 года из квартиры Колесников Д.Е. со своей семьей выехал. После выезда ответчика она обнаружила в квартире беспорядок и попросила все убрать, однако ответчик ничего не сделал. После выезда было обнаружено, что сломан диван в зале, в диване поврежден деревянный каркас и он восстановлению не подлежит. Также была обнаружена трещина в акриловой ванне около 12 см, были повреждены три стула, в них сломаны ножки, сломана ручка в оконном блоке в одной из спальне, в бетонной стене – около метра от поле обнаружена выемка, которой не было, оказалась не рабочей электроплита, также под окном кухни оказалось сломано гипсокартонное полотно, испорчен потолок в туалете – обнаружены желтые разводы на потолке, испорчены обои в коридоре квартиры - они оказались поцарапанными до бетона, в холодильник в морозильной камере оказалась сломана крышка нижнего ящика с боковой стороны. Ответчик ей пообещал, что до 07 марта 2021 года все уберет, она указала на все недочеты, которые нужно было исправить. Ответчик предложил такую размер ущерба и согласился со всеми повреждениями. После предоставления заключения по стоимости ущерба, уточнила, что не настаивает на требованиях о взыскании ущерба стоимости электроплиты, стеклопакета, микроволновой печи. Указала, что с учетом представленного заявления, общий размер ущерба состоит из стоимости ремонтных работ по восстановлению стен, а также откосов окон в комнате и кухне, стоимости холодильника, стоимости ванной, трех стульев и услуг по уборке квартиры. Однако с учетом материального положения ответчика уменьшает размер исковых требований до 50 000 рублей.

Ответчик Колесников Д.Е. первоначально возражал против заявленных требований, не оспаривая того обстоятельства, что у истца была арендована квартира по указанному адресу с 05 сентября 2020 года. В данной квартире он проживал с супругой и детьми. Также не возражал, что в ходе проживания, сломался диван в зале, однако починить его не смогли, образовалась трещина в акриловой ванне. Пояснил, что ручка в оконном блоке уже была сломана до их въезда, допускает возможность, что в ходе проживания мог быть сломан в кухне гипсокартон под окном. На оконном блоке облицовка обсыпалась, как только задели её, чтобы помыть окно. Согласен, что в туалете могли образоваться желтые разводы, так как они курили. Также согласен с повреждениями обоев в коридоре, так как их кошка поцарапала обои. В ходе рассмотрения дела признал иск на сумму 50 000 рублей, о чем написал письменное заявление.

Представитель ответчика Ибрагимов С.Р. поддержал позицию Колесникова Д.Е. о признании исковых требований на сумму 50 000 рублей. Против взыскания судебных расходов возражал.

Третье лицо    Бяшарова Л.Г. в судебном заседании первоначально возражала против заявленных исковых требований. После снижения истцом размера ущерба, подлежащего взысканию, согласилась с требованиями, указав, что является супругой Колесникова Д.Е. Совместно с детьми они арендовали спорную квартиру. Согласилась, что в ходе проживания в квартире сломался диван, треснула акриловая ванна, в коридоре квартиры кошка испортила обои. По повреждение облицовки окон не была согласна, так как до въезда их в квартиру, пластиковая облицовка была в таком же состоянии. До их въезда холодильник плохо работал, постоянно выключался. На одному стуле действительно была сломана ножка, но муж сам приварил её, в связи с чем, с повреждениями стульев она не согласна. Она поручила после выезда убрать квартиру супругу, он говорил ей, что все убрал.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Новиковой В.Н. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, истец Новикова (до вступления в брак Вербицкая) В.Н. в период возникновения спорных правоотношений являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-9).

Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

05 сентября 2020 года между Новиковой В.Н. и Колесниковым Д.Е. был заключен договор аренды спорной квартиры, в соответствии с которым, он заключен на период с 05 сентября 2020 года по 05 августа 2021 года (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 3.2.3 договора, в случае нанесения повреждений помещению или имуществу, арендатор обещается отремонтировать его или произвести замену на эквивалентное, либо возместить убытки.

Согласно п. 3.2.6 договора, по окончании срока действия или при расторжении договора, арендатор обязуется освободить и сдать арендуемое помещение и имущество арендодателю согласно приложению №1 к настоящему договору в технически исправном состоянии, с учетом естественного износа.

В приложении №1 к договору от 05 сентября 2020 года указана опись имущества в квартире, в котором указаны в том числе: холодильник, микроволновка, плита, диван (л.д. 34).

Как следует из пояснений сторон, 05 марта 2021 года ответчик со своей семьей выехали из квартиры, однако состояние мебели и квартиры не устроила истца.

В материалы дела представлен акт возврата квартиры по договору аренды от 05 марта 2021 года, в котором указано, что наймодатель имеет следующие претензии относительного технического состояния квартиры и переданного в ней имущества: треснута ванна, сломан диван, сломаны три стула, сломана ручка на оконном блоке в спальне, частично разрушена стена в спальне, электрическая плита в нерабочем состоянии, по всей квартире нарушены обои, сломана гипсокартонная перегородка в кухне, испорчен потолок в ванне и туалете и указано, что    нанесенный ущерб оценивается в сумме 103 800 рублей( л.д. 10).

05 марта 2021 года Колесниковым Д.Е. написана расписка, в которой он указал, что все исправит за три дня, в противном случае обязуется возместить ущерб в сумме 103800 рублей( л.д. 11).

В доказательства размера причиненного ущерба представлены два заключения специалиста, составленные ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № и №, в которых отражено, что при осмотре фотоматериала установлено, что стены коридора имеют частичное повреждение обоев, частичное нарушение целостности плинтуса, в ванной комнате следы подтеков в виде желтых пятен, стоимость ущерба составляет 19906 рублей( л.д. 67-69), средняя рыночная стоимость холодильника «Бирюса» составляет 19080 рублей( л.д. 70), стоимость ванной Classic составляет 16772 рубля( л.д. 71), стоимость трех металлических стульев PL -4176 составляет 13396 рублей( л.д. 72), стоимость дивана ( с учетом пояснительной записки – л.д. 95) составляет 17050 рублей( л.д. 73), услуг по уборке квартиры – 6745 руб.50 коп.( л.д. 74).

Согласно дополнительному заключению, рыночная стоимость работ по восстановлению оконного проема и откосов в кухне и комнате составляет 9 267 рублей( л.д. 103). Итого, общая стоимость ущерба, с учетом позиции истца о не поддержании требований в отношении ущерба причинного иному имуществу, составила 102 216 руб. 50 коп. Доказательств иного размера причиненного размера ущерба ответчиком не представлено.

Истцом уменьшен размер исковых требований к ответчику до 50 000 рублей, о чем подано соответствующее заявление( л.д. 107).

Ответчиком Колесниковым Д.Е. признан иск в указанном размере о чем также подано соответствующее заявление( л.д. 108).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50 000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов по составлению заключения по оценке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3276 рублей( л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер исковых требований.

Также в материалы дела истцом представлена квитанция по оплате услуг оценщика по квитанции от 08 июня 2021 года в размере 18 000 рублей( л.д.60). Также истцом указано о несении расходов по составлению дополнительного заключения, однако доказательств их несения, не представлено.

С учетом того, что как в первоначальном заключении специалиста №, так и в дополнительном заключении №, оценены объекты в отношении повреждений которых, истец требования не поддержала, суд считает необходимы взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг по составлению оценки в размере 9000 рублей, который соответствует объему имущества, о повреждениях которого поддержала требования Новикова В.Н.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика    Колесникова Д.Е. в пользу    истца Новиковой В.Н. составляет 62 276 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 из расчета: 50 000 (ущерб) + 9000 рублей (расходы по оплате услуг по оценке) + 3276 рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Новиковой В. Н.    удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Д. Е. в пользу Новиковой В. Н. ущерб в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 3276 копеек, а всего взыскать 62 276 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.