Решение по делу № 13-15/2022 от 28.03.2022

Дело № 13-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                                                                    пос. Коноша

            Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г., 

при секретаре Гуриной Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Козицина Андрея Владимировича, 

УСТАНОВИЛ:

            ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-1232 от 11 октября 2016 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Козицина А.В. в пользу ООО «Союз микрофинансирования К» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 4232 рублей 35 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что указанным выше судебным приказом с должника Козицина А.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № КНШ0000147 от 24 марта 2015 года в пользу ООО «Союз микрофинансирования К». 01 июня 2021 года заключен договор уступки требований (цессии) № 01 между ООО «Союз микрофинансирования К» и ООО «АРТЕ ГРУПП», в рамках которого права требования по вышеуказанному договору переданы новому кредитору - ООО «АРТЕ ГРУПП». Согласно п.1.5 договора цессии подписание реестра уступаемых прав по договорам потребительского займа подтверждает факт оплаты данного договора.

Представитель ООО «АРТЕ ГРУПП» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве представитель заявителя по доверенности <ФИО1> просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель ООО «Союз микрофинансирования К» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Козицин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО2> в ОСП по Коношскому району исполнительное производство № 25514/18/29032-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1232 от 11 октября 2016 года о взыскании с Козицина А.В. задолженности в пользу ООО «Союз микрофинансирования К» в сумме 4232 рублей 35 копеек, окончено 23 ноября 2018 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит рассмотреть заявление без ее участия, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ООО «АРТЕ ГРУПП» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1232, на основании которого с Козицина А.В. в пользу ООО «Союз микрофинансирования К» взыскан долг по договору займа и судебные расходы в размере 4232 рублей 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2018 года в отношении должника Козицина А.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 25514/18/29032-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 23 ноября 2018 года по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

 Кроме того, мировым судьей установлено, что 01 июня 2021 года ООО «СМФ К» (цедент) заключило договор уступки требований (цессии) № 01 с ООО «АРТЕ ГРУПП» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договорам потребительского займа согласно реестру уступаемых прав, указанных в приложении № 1 к указанному договору.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору к ООО «АРТЕ ГРУПП» перешли права требования к Козицину А.В. по договору займа № КНШ0000147 от 24 марта 2015 года в размере 4385 рублей 95 копеек.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Козицина А.В. было окончено 23 ноября 2018 года по указанным выше основаниям (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 24 ноября 2018 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа для заявителя как для правопреемника первоначального взыскателя в силу требований ст.44 ГПК РФ не изменился и истек 24 ноября 2021 года.

Требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя не заявил.

            Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 (п.35), не имеется оснований для производства замены взыскателя ООО «СМФ К» на ООО «АРТЕ ГРУПП» в отношении должника Козицина А.В., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а требование о его восстановлении не заявлено.

            Руководствуясь ст.44, ст.432 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» о замене стороны взыскателя правопреемником в установленном судебным приказом № 2-1232 от 11 октября 2016 года правоотношении отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                  И.Г.Ерина