Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 03.04.2018 по делу № 12-0522/2018 от 12.03.2018

12-522/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 03.04.2018 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АНО «Центр научных исследований и экспертиз» на постановление по делу об административном правонарушении № **, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение по жалобе от 25.01.2018 г., вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП»,

У С Т А Н О В И Л :

09.01.2018 г. контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» вынесено постановление № **о привлечении АНО «Центр научных исследований и экспертиз» к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от 25.01.2018 г., вынесенным заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе АНО «Центр научных исследований и экспертиз» просит отменить акты должностных лиц, мотивировав жалобу тем, что транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак ** было передано в собственность ООО «КЦ Шереметьево» на основании договора купли-продажи №

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Логиновой Т.Е., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела платёжное поручение.

Суд, находит ходатайство защитника о приобщении к материалам дела платежного поручения, подлежащим удовлетворению.

Судом направлялся запрос в ГИБДД, однако ответ по запросу суда не поступил.

Суд, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответа по запросу суда, так как в материалах дела имеется оригинал справки из МОГТОРЭР о снятии транспортного средства с учета, в связи с продажей (л.д. 40).

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления, 30.12.2017 г. в 16 ч. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, к. 5, транспортное средство марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак **, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Собственником данного транспортного средства является АНО «Центр научных исследований и экспертиз», последние как собственники привлечены к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, который имеет заводской номер № *, свидетельство о поверке *, действительное по 09.02.2018 г.

Из смысла ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что в основу постановления возможно положить лишь доказательства собранные с соблюдением требований закона. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Как видно из оспариваемых актов, поступивших в АНО «Центр научных исследований и экспертиз», они не отвечают требованиям закона и на этом основании подлежат отмене.

В постановлении и решении отсутствует изложение обстоятельств дела, что не позволило должностному лицу принявшему решение о привлечении АНО «Центр научных исследований и экспертиз» к ответственности, верно определить существо нарушения и квалифицировать действия привлекаемого лица.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства № ** заключенного между АНО «Центр научных исследований и экспертиз» и ООО «КЦ Шереметьево», из которого следует, что транспортное средство продано за 450 000 руб., копия акта приема-передачи транспортного средства от 08.12.2017 г.; справку из МОГТОРЭР, из которой следует, что транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак **снято с учета в связи с продажей другому лицу 30.12.2017 г. (л.д. 40), платежное поручение № ** из которого следует, что ООО «КЦ Шереметьево» в АНО «Центр научных исследований и экспертиз» перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи № **. (л.д. 44).

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

Из п. 56.3 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» следует, что ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства РФ, сохраняются за транспортным средством.

Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак ** нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица о принадлежности АНО «Центр научных исследований и экспертиз» указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения 30.12.2017 г. в 16 ч. 05 мин. при управлении на участке дороги по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, к. 5, поскольку собственником автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак ** АНО «Центр научных исследований и экспертиз» не являлось, автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № **. контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение по жалобе от 25.01.2018 г. заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении АНО «Центр научных исследований и экспертиз» подлежат отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» на постановление по делу об административном правонарушении № ** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение по жалобе от 25.01.2018 г. заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» о привлечении АНО «Центр научных исследований и экспертиз» к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, удовлетворить.

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении № **., решение по жалобе от 25.01.2018 г. заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» о привлечении АНО «Центр научных исследований и экспертиз» к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении АНО «Центр научных исследований и экспертиз» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии решения ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░