Решение по делу № 2-270/2012 ~ М-198/2012 от 26.04.2012

Дело №2-270/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Гальфанова В.А., ответчика Сымова О.Г., представителя ответчика - адвоката Кумировой Л.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Гальфанова Владислава Анатольевича к Сымову Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гальфанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 45 м. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль ВАЗ-217030, регистрационный знак №, принадлежавший истцу получил механические повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся. Истец утверждает, что запомнил три цифры государственного регистрационного знака скрывшегося автомобиля №». Полагает, что управлял скрывшемся автомобилем Сымов О.Г.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77116, 46 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 7360,12 руб, расходы по оплате услуг на оценку 3000 руб., расходы на услуги банка 90 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., на уплату государственной пошлины 2734,29 руб., а также компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивал, утверждая, что именно ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> и наехал на его автомобиль трижды.

Ответчик Сымов О.Г. иск не признал, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ездил к знакомому ФИО16 в <адрес>, до которой добираться 4 часа.

Представитель ответчика адвокат Кумирова Л.П. пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в другом месте.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у него есть дом в <адрес>, к нему ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехал Сымов Олег и ФИО17, уехали ДД.ММ.ГГГГ вечером. До деревни добираться 4 часа по бездорожью..

Свидетель ФИО11, показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в такси на <адрес> и ждала подругу. Видела две автомашины. Одна черная большая - джип, другая - такси. Из джипа вышел водитель и подошел к задней двери такси, кричал, также были слышны женские крики. Водитель такси сделал ему замечание. Водитель джипа набрал скорость и ударил машину такси, ударял пока не скрылись из вида.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 45м. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-217030, принадлежавший истцу получил механические повреждения.

Истец утверждает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия и его виновником, является ответчик Сымов О.Г., управлявший автомобилем Тайота <данные изъяты>, умышленно наехавший на его автомобиль.

Между тем, из представленных суду доказательств таких выводов не следует.

В судебном заседании был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению инспектора РЭО ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекращено в отношении не установленного водителя по окончании срока расследования. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в ходе расследования было выявлено несколько автомобилей, содержащих в регистрационном знаке цифры № В частности, Lexus-LX-470, принадлежащий ОАО <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12; Тayota-RAV4, принадлежащий ФИО13, а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Ответчик Сымов О.Г., суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле в <адрес> к ФИО18, с ним был ФИО19, ни в каком ДТП не участвовал.

Свидетель ФИО10, суду показал, что Сымов О.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, куда приехал на автомобиле ФИО2. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает и они подтверждают объяснения ответчика.

Показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ видела дорожно-транспортное происшествие и запомнила номер скрывшегося автомобиля, суд во внимание не принимает. В судебном заседании свидетель не опознала водителя скрывшегося автомобиля в ответчике, пояснив, что его не разглядела. Марку автомобиля назвать не смогла. Показания свидетеля в части номера автомобиля носят противоречивый характер. Номер свидетелем назывался разный, сначала № затем №». Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что номер ей назвал истец. Учитывая изложенное, суд к показаниям данного свидетеля относится критически.

Иных доказательств по делу, подтверждающих участие автомобиля ФИО1, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Сымова А.Г., истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что именно автомобиль под управлением ответчика участвовал в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гальфанову Владиславу Анатольевичу к Сымову Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          Н.С. Петрова