Решение по делу № 2-1830/2013 ~ М-1542/2013 от 18.04.2013

№ 2-1830(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истцов Гравдан В.Э., Гравдан П.И., представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от 30 мая 2013 года (л.д. 135),

представителя ответчика ЗАСО «Надежда» Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 15 марта 2013 года, выданной сроком по 15 марта 2014 года (л.д.118),

представителя ответчика ООО «Континент» - Барсуковой Г.Н., действующей на основании доверенности № от 17 июня 2013 года, сроком до 20 июня 2013 года (л.д.150),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гравдан ППИ, Гравдан ВЭ к ОСАО «Россия», ЗАСО «Надежда», ООО «Континент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гравдан П.И., Гравдан В.Э. обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому Страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия»), Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее ЗАСО «Надежда»), Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 68216 руб. 35 коп., стоимости услуг эвакуатора 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу Гравдан П.И., в пользу Гравдан В.Э. – 200 000 рублей, а также взыскании в пользу Гравдан П.И. судебных расходов в сумме 7000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года Банит С.П., управляя автомобилем «…..», государственный регистрационный знак …., в нарушение пунктов 10.1, 9.1, пункта 1.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем …., государственный регистрационный знак …., под управлением Хорошайлова А.А., двигающегося впереди автомобиля, управляемого Банит С.П. в попутном направлении, который от столкновения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем …, государственный регистрационный знак …. под управлением истца Гравдан П.И.. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан виновным Банит С.П., в отношении него 01 апреля 2013 года Ачинским городским судом вынесен приговор. На момент дорожно-транспортного происшествия Банит С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент» и исполнял свои трудовые обязанности. Владельцем автомобиля …. государственный регистрационный знак …. является Старостин И.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Россия». Владельцем полуприцепа Фургон, который также участвовал в дорожно-транспортном происшествии, является ООО «Континент», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «Надежда". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Гравдан П.И., были причинены повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту согласно отчета об оценке составила 64571 руб.. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3750 руб., оплате услуг эвакуатора – 2500 руб., оплата юридических услуг по подготовке искового заявления – 3000 рублей. Кроме того, в результате столкновении транспортных средств Гравдан П.И. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная подапоневротическая гематома лобной области, ушиб грудной клетки. Затраты на лечение и приобретение лекарств составили 3645 руб. 35 коп. В результате полученных травм истцу также причинен моральный вред, который им оценивается в сумме 100000 рублей. Гравдан В.Э. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия также были причинены телесные повреждения в виде разрыва ахиллова сухожилия, ушиба мягких тканей грудной клетки. В результате чего она испытывала нравственные страдания и физическую боль. Сумма компенсации морального вреда составляет 200000 рублей ( л.д. 3-7).

Определением Ачинского городского суда от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Хорошайлов А.А., Старостин И.А., ООО «Росгосстрах» (л.д. 102).

В судебном заседании истцы Гравдан П.И. и Гравдан В.Э. от части заявленных исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 3645 руб. 35 коп. отказались, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части истцы и их представитель Кузнецов С.А. исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, истец Гравдан П.И. пояснил, что за получением суммы страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов за проведение автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, и по определению средне-рыночной стоимости транспортного средства в сумме 3000 рублей.

Истец Гравдан В.Э. помимо этого пояснила, что с Гравдан П.И. они состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, имущество у них общее, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением имущества и судебные расходы, понесенные в связи с ее взысканием в пользу ее мужа Гравдан П.И., самостоятельных требований относительно данных сумм не заявляет.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» Коробейникова О.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что в ЗАСО «Надежда» застрахован полуприцеп фургон. Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате столкновения другого автомобиля с тягачом - автомобилем ….. застрахованным в ОСАО «Россия», считает ЗАСО «Надежда» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Континент» Барсукова Г.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражала в части оснований возмещения морального вреда истцам, однако возражала в части размера ущерба, считая его завышенным. Подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, согласно которому на момент ДТП 21 августа 2012 года ООО «Континент» являлся владельцем автомобиля «….», что подтверждается договором лизинга транспортного средства № от 26 марта 2010 года. Водитель Банит С.П. в тот день исполнял свои должностные обязанности в интересах ООО «Континент», что подтверждается трудовым договором от 22 июня 2006 года, приказом о приеме на работу № от 22 июня 2006 года и приказом об увольнении № К-000000521 от 08 октября 2012 года, путевым листком. Виновным в ДТП признан Банит С.П., что подтверждается приговором Ачинского городского суда от 01 апреля 2013 года, вступившим в законную силу. С учетом доводов, изложенных в приговоре от 01 апреля 2013 года, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцам Гравдан П.И., Гравдан В.Э., степени разумности и справедливости, нравственных и физических страданий потерпевших, сложившейся судебной практикой, считает разумным снизить размер компенсации морального вреда в пользу Гравдан П.И. до 10000 рублей, в пользу Гравдан В.Э. до 30000 рублей. Относительно требований о взыскании судебных расходов сумме 7000 рублей возражает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы только лишь в размере 6750 рублей (л.д.52-55).

Представитель ответчика ОСАО «Россия», будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 134), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Россия» (л.д.136). Согласно поступившему письменному отзыву по заявленным исковым требованиям возражают, поскольку истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля …., г/н …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64570,57 руб. Однако рыночная стоимость указанного транспортного средства, … года выпуска, составляет 17000 рублей. Полагают, что истцам необходимо определить стоимость годных остатков поврежденного имущества автомобиля. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать (л.д.109).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (л.д. 124, л.д. 138), в суд не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Банит С.П., Хорошайлов А.А., Старостин И.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения ( л.д. 124, л.д. 125, л.д.133), а также телефонограммами (л.д.126, л.д. 127, л.д. 128), в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Гравдан П.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом суммы годных остатков, а также сумму судебных расходов; с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, взыскать с ООО «Континент» компенсацию морального вреда в пользу Гравдан В.Э. в размере 150000 рублей, и с учетом причинения легкого вреда здоровью Гравдан П.И. в его пользу взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей; исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В судебном заседании установлено, что Гравдану П.И. на праве собственности принадлежит автомобиль …., ….года выпуска, госномер …..

21 августа 2012 года около 09 – 15 часов утра на (адрес) произошло столкновение автомобиля «….» госномер …., под управлением Банита С.П., автомобиля …. госномер … под управлением Хорошайлова А.А. и автомобилем … госномер … под управлением Гравдан П.И.

Определением от 21 августа 2012 года в возбуждении делу об административном правонарушении в отношении Гравдана П.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Банит С.П., который в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорость движения автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; допустил столкновение с автомобилем … госномер …, под управлением водителя Хорошайлова А.А., двигающегося впереди автомобиля, управляемого Банит С.П., в попутном направлении, который от столкновения выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем …, госномер … под управлением Гравдан П.И., двигающегося в сторону <адрес>, тем самым в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Банит С.П. своими действиями создал опасность для других участников дорожного движения.

Приговором Ачинского городского суда от 01 апреля 2013 года Банит С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 16-19). Приговор не обжалован, вступил 12 апреля 2013 года в законную силу.

Собственником автомобиля «…», госномер В616АО124 является Старостин И.А.. На момент ДТП 21 августа 2012 года законным владельцем указанного автомобиля являлся ООО «Континент» по договору лизинга транспортного средства № от 26 марта 2010 года (л.д.56-61), в соответствии с п.8.2 которого лизингополучатель несет ответственность за причинение морального и материального вреда третьим лицам в результате использования транспортного средства. Владельцем Полуприцепа Фургон, модель …, госномер … также является ООО «Континент».

Банит С.П. в момент дорожно-транспортного происшествия на основании приказа о приеме на работу от 22 июня 2006 года и трудового договора от 22 июня 2013 года, путевого листа грузового автомобиля № от 18 августа 2012 года исполнял свои должностные обязанности в ООО «Континент» (л.д.66, л.д.68-72, л.д. 73).

Гражданская ответственность ответчика ООО «Континент» при эксплуатации Полуприцепа Фургон, модель …, госномер … на момент ДТП была застрахована страховой компанией ЗАСО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «…», госномер …, Старостина И.А. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Гравдан П.И. ВАЗ 21061, госномер …, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Банит С.П. Правил дорожного движения.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля … госномер … Гравдан П.И. обратился в ООО (иные данные). Согласно ответу об оценки № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 64571 рубль (л.д.20-32). При этом в заключении экспертом указано, что автомобиль подлежит ремонту в условиях СТО, все повреждения являются следствием ДТП. Восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

В то же время, из представленного в материалы дела заключения специалиста № о среднерыночной стоимости транспортного средства … госномер …, … года выпуска, следует, что его среднерыночная стоимость по состоянию на 30 мая 2013 года составляет 27645 рублей (л.д. 143-148). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его стоимость на момент ДТП, то есть на момент причинения Гравдан П.И. убытков.

Согласно заключению специалиста №ИО46-05-13 о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21061, стоимость годных остатков составила 3955 рублей (л.д. 140-142).

При рассмотрении дела ответчиками какие-либо иные отчеты о среднерыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21061, 1989 года выпуска, а также о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, не представлены.

Исходя из изложенного, ввиду того, что взыскание в пользу истца восстановительного ремонта в сумме 64 571 рубль повлечет за собой улучшение его имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований; суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в виде разницы между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков): доаварийная стоимость автомобиля 27 645 рублей - стоимость годных остатков 3 955 рублей = 23690 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии кассового чека от 19 ноября 2012 года, истцом были оплачены услуги эксперта за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21061, госномер О 175 ХС 24 в сумме 3750 рублей (л.д. 20 оборот), а также по оценке стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, и о среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 139).

Кроме того, истцом были оплачены услуги автоэвакуатора, что подтверждается копией чека, выданной индивидуальным предпринимателем Макаренко Д.С., согласно которой 24 ноября 2012 года, Гравдан П.И. оплатил услуги по транспортировке автомобиля с площадки ГИБДД до своего гаража, на сумму 2500 рублей (л.д.34).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 32940 руб. (23690 руб. + 3750 руб. + 3000 руб. + 2500 руб.).

Учитывая причинение вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, сумма причиненного вреда подлежит взысканию с ЗАСО «Надежда» и ОСАО «Россия» в долевом порядке по 16470 рублей.

Доводы представителя ответчика ЗАСО «Надежда» о том, что сумма ущерба не подлежит взысканию с ЗАСО «Надежда» по тем основаниям, что повреждение автомобиля, истца произошло в результате столкновения с тягачом - автомобилем …, а не с полуприцепом, суд не принимает по следующим основаниям.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей, не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, который также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия Банит С.П. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, в результате чего истцам причинены телесные повреждения, причинившие им физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что надлежащим ответчиком по указанному иску является ООО «Континент», поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобиль «…», использовался Банит С.П. в связи с трудовыми отношениями с ООО «Континент».

Как установлено по делу в результате дорожно-транспортного происшествия Гравдан П.И. был травмирован, находился на стационарном лечении с 21 августа 2012 года по 31 августа 2012 года с диагнозом «….», что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д.15).

Согласно заключению эксперта №, заключению № и заключению № полученные телесные повреждения сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года п. 8.1 по указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека квалифицированы как легкий вред здоровью. Диагноз «….» не подтвержден клиническими и объективными данными.

В результате дорожно-транспортного происшествия также получила телесные повреждения Гравдан В.Э., которая согласно выписке из истории болезни №, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Ачинская межрайонная центральная больница» с 21 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года с диагнозом «…» (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта №, заключению № и заключению № травма с полным разрывом ахиллового сухожилия, сопровождалась с длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года п. 7.1 по указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «…» также не подтвержден, поскольку в меддокументах при обращении за медицинской помощью 21 августа 2012 года каких-либо телесных повреждений не указано, учесть его как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истцов, вызвавшие нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами, степень вины ответчика. Причиненный истцу Гравдан В.Э. вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а истце Гравдан П.И. причинен легкий вред здоровью. Суд учитывает также конкретные обстоятельства по делу, и принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, считает возможным исходя из принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в пользу Гравдан П.И. в размере 25 000 рублей, в пользу Гравдан В.Э. – 50000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд истцом Гравдан П.И. оплачено 3000 рублей (л.д. 34), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ООО «Континент», ЗАСО «Надежда», ОСАО «Россия» в равных долях по 1000 руб. с каждого. При этом с ООО «Континент» подлежит взысканию сумма 500 рублей в пользу Гравдан П.И., 500 рублей в пользу Гравдан В.Э.

Таким образом, в пользу Гравдан П.И. с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма 17470 руб. (сумма ущерба 16470 руб. + расходы 1000 руб.), с ответчика ЗАСО «Надежда» подлежит взысканию сумма 17470 руб. (сумма ущерба 16470 руб. + расходы 1000 руб.), с ООО «Континент» 25500 руб. (компенсация морального вреда 25000 руб. + 500 руб.).

В пользу Гравдан В.Э. подлежит взысканию с ООО «Континент» компенсация морального вреда в сумме 50500 рублей (компенсация морального вреда 50000 руб. + расходы 500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Так с ответчиков ОСАО «Россия» и ЗАСО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 658,80 рублей, исходя из цены иска 16 470 рублей, с ООО «Континент» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гравдан ПИ, Гравдан ВЭ к ОСАО «Россия», ЗАСО «Надежда», ООО «Континент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Гравдан ПИ 17470 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАСО «Надежда» в пользу Гравдан ПИ 17470 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Гравдан ПИ 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Гравдан ВЭ 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ЗАСО «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Континент» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.