Решение по делу № 02-1396/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                 30 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Акаевой И.М.-Т., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/16 по иску С. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в размере *** руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** руб., стоимость проведения оценки ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере *** руб., стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в счет возмещения причиненного морального вреда *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** в г. Ярославль, по вине водителя Л., управлявшего транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * (принадлежит Л. ), было повреждено принадлежащее С. транспортное средство *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «ЖАСО». Несмотря на обращение к страховщику до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Представитель истца Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в г. Ярославль, по вине водителя Л., управлявшего транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * (принадлежит Л.), было повреждено принадлежащее С. транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, автомашине были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Поскольку ответственность потерпевшего в ДТП С. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СО «ЖАСО», страховщик признав данное ДТП страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась в ООО «Экспресс Оценка», из независимого отчета №*, проведенного по инициативе Истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом % износа) составляет *** руб., согласно заключению №* Величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил *** руб., стоимость проведения оценки стоимости УТС составила *** руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также размера стоимости утраты товарной стоимости, суд руководствуется заключениями ООО «Экспресс Оценка», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Заключение сторонами не оспаривалось. Иного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. (ответчик добровольно выплатил *** (***), по отчету истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. - *** = ***), утрату товарной стоимости в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба; расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы в размере *** рублей и в размере *** рублей понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы оценки причиненного ущерба, оценки утраты товарной стоимости, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает обоснованными, и считает необходимым, с учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения взыскать неустойку за период с *** по *** в размере *** руб. (***).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм (***) в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу С.:

страховое возмещение в размере ***.

утрату товарной стоимости в размере ***.

неустойку за период с *** по *** в размере ***.

нотариальные расходы в размере *** руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

расходы по оплате отчета в размере *** руб.

почтовые расходы в размере *** коп.

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

штраф в размере *** руб.

Взыскать с АО СО «ЖАСО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2016г.