Решение по делу № 2-3543/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3543/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      30 сентября 2016 года                                                                          г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности № от 08 октября 2015 года сроком до 13 декабря 2016 года (л.д. 9),

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «МРСК Сибири» Савченко О.Ю., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2018 года (л.д. 108),

ответчика (истца по встречному иску) Плахотиной О.С. и ее представителя Андреевой З.С., действующей на основании ордера № от 12 мая 2016 года (л.д. 123),

третьих лиц Плахотина А.Л., Жога В.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Плахотиной О. С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и встречному иску Плахотиной О. С. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании установки и допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Плахотиной О.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что поставляет электроэнергию Плахотиной О.С. по адресу: <адрес>. Письменный договор электроснабжения не заключался, к электрической сети абонент подключен ПАО «Красноярскэнерго». Истцом ответчику заведен финансово-лицевой счет №. Поскольку ответчиком в период с 30 ноября 2015 года по 26 марта 2016 года оплата за потребленную электрическую энергию производилась не в полном объеме, за данный период образовалась задолженность в сумме 32098 рублей 97 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

       Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО «МРСК-Сибири», Петрова Е.Л., Плахотин А.Л., Плахотин А.Л., Жога В.А. (л.д. 29).

       Плахотина О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании установки и допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию незаконным, мотивируя свои требования тем, что прибор учета типа <данные изъяты> № установлен на опоре столба на улице и допущен в эксплуатацию, однако акт она не подписывала, работы по установлению и допуску прибора учета в эксплуатацию 30 декабря 2015 года не производились, подписи в актах выполнены не ею. Фактически установка прибора учета электрической энергии была произведена без ее участия с нарушением Правил ПУЭ 06 января 2016 года, в связи с чем она была вынуждена позвонить в МО МВД России «Ачинский» и сообщить, что прибор учета устанавливают в неположенном месте. Прибор учета ей не предъявлялся, с его показаниями она не была ознакомлена, пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании ей не предъявили. Прибор учета электрической энергии ответчиком был установлен высоко на опоре без защитного щитка, чтобы посмотреть показания счетчика ей нужны «когти» для лазания по опорам. При наружной установке прибора он постоянно подвергается воздействию атмосферных явлений, что в свою очередь оказывает негативное влияние на эксплуатационный срок службы, значительно уменьшая его. Прибор учета не защищен от жары, конденсата и мороза. При отрицательных температурах электросчетчик начинает считать неточно. Считает действия по установке прибора учета на опоре столба незаконными, так как грубо нарушают требования п. 1.5.27 ПУЭ, где указано, что электрический счетчик должен устанавливаться в сухих помещениях с температурой не ниже 00С. Установив прибор учета электроэнергии на опоре на высоте более 3,5 м ответчик лишил ее возможности как потребителя контролировать показания электросчетчика, такая установка нарушает требования п.1.5.29 ПУЭ, где сказано, что прибор учета должен быть установлен в пределах от 0,8-1,7 метра от пола. Она, как потребитель электроэнергии, никогда не препятствовала доступу для осмотра и проверки электросчетчика, а также снятия показаний, в связи с чем у ответчика не имеется оснований устанавливать прибор учета на улице.. После установления прибора учета электрической энергии на улице 06 января 2016 года начались огромные начисления за потребленную электрическую энергию, цифры, указанные в акте сверки неправильные, не соответствуют фактически потребляемой ею электроэнергии. В ее жилом доме отопление печное и имеется набор обычной бытовой техники: холодильник, телевизор, электрочайник, стиральная машина полуавтомат, микроволновая печь, электроплитка. Ответчики не представили ей документ, где согласовывается точка установки прибора учета. Просит признать установку прибора учета типа <данные изъяты> № с допуска его в эксплуатацию на опоре столба по акту № от 30 декабря 2015 года по адресу: <адрес> незаконным (л.д. 77-78).

       Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против встречного искового заявления возражала, пояснила, что в связи с наличием задолженности ответчику прекращена подача электроэнергии 07 апреля 2016 года, задолженность просят взыскать по состоянию на 26 марта 2016 года. Непосредственно установкой и обслуживанием приборов учета электроэнергии занимается подрядчик ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, производит начисление по представленным показаниям. Достаточно высокий уровень энергопотребления может объясняться тем, что помимо жилого дома электроэнергия абонентом используется в торговом павильоне, расположенном около ее дома.

       Ответчик (истец по встречному иску) Плахотина О.С. против иска возражала, заявленные ею исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2005 или 2008 году имевшийся у нее прибор учета электроэнергии вышел из строя, с тех пор она вносила плату за электроэнергию по бесприборному учету. В сентябре 2015 года сотрудники «МРСК Сибири» ей установили прибор на фасаде дома. После этого какая-то организация спиливала деревья по всей улице, падавшими ветками, диаметр которых достигал до 20 см, похоже, повредило счетчик. 06 января 2016 года сотрудники приехали и сняли этот счетчик, с ней не общались, другой счетчик разместили на опоре, высоко, ей не видно показания прибора учета. С этого времени начались очень большие начисления за электроэнергию, с чем она не согласна, у нее в доме не может быть такого расхода электроэнергии. В торговом павильоне около ее дома она торговлю не осуществляет, ее статус индивидуального предпринимателя прекращен, торговлю осуществляет ее дочь, однако там не может быть большого расхода электроэнергии, поскольку холодильное оборудование не используется.

       Представитель ответчика Плахотиной О.С. – адвоката Андреева З.С. против иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражала, на встречных исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

       Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «МРСК Сибири» исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержала, против встречных исковых требований возражала, пояснила, что 30 декабря 2015 года Плахотиной О.С. был установлен прибор учета, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, который подписан потребителем без замечаний. ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация принимает на себя обязанность по сохранности и эксплуатации данного прибора учета, ежемесячно сотрудниками снимаются показания и передаются для производства расчета платы в адрес гарантирующего поставщика. На момент снятия показаний прибора учета и проведения проверки, подключения иных лиц к сети Плахотиной О.С. зафиксировано не было. В случае, если потребителю потребуется произвести сверку показаний, передаваемых сотрудником сетевой организации, есть возможность произвести фотофиксацию показаний.

       Третьи лица Плахотин А.Л. и Жога В.А. в судебном заседании против иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что согласны с доводами и требованиями Плахотиной О.С..

       Третьи лица Петрова Е.Л., Плахотин А.Л., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений и отзывов по делу не представили.

       Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Плахотиной О.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Плахотиной О.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании установки и допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию незаконным отказать по следующим основаниям.

       В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

       В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

       К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

       Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

       С 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 настоящего Закона).

       Согласно п. п. 144 - 146 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

       Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку места установки и схемы подключения прибора учета, состояния прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части метрологических характеристик.

       По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

       Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 154 Основных положений).

       Судом установлено, что между ОАО «Красноярскэнерго», правопреемником которого является ПАО «Красноярскэнергосбыт», и владельцем индивидуального жилого дома Плахотиной О.С. 16 апреля 2003 года заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии, в соответствии с которым электроснабжающая организация обязалась подавать абоненту по адресу: <адрес> электроэнергию, а абонент - оплачивать фактически потребленную электроэнергию по действующим тарифам (л.д. 8).

       Согласно пояснениям сторон и данным финансово-лицевого счета, в период с 2008 года по сентябрь 2015 года плата за электроэнергию абоненту Плахотиной О.С. начислялась по бесприборному учету (л.д. 95-96).

       17 декабря 2010 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 46-47).

        Согласно акта № от 22 сентября 2015 года потребителю Плахотиной О.С. был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета <данные изъяты> № (л.д. 50).

       Вместе с тем, из финансово-лицевого счета следует, что начисления по показаниям данного прибора учета не производились (л.д. 96).

       Согласно пояснениям представителя ПАО «МРСК Сибири», у указанного прибора учета после его установки был разбит дисплей, в связи с чем с него невозможно было снимать показания. Данные пояснения косвенно подтверждаются пояснениями Плахотиной О.С. о том, что после установки данного прибора учета производилась обрезка деревьев и падавшими ветками мог быть поврежден прибор учета.

        Согласно акта производства работ № от 30 декабря 2015 года, была произведена замена вышеуказанного прибора учета, снят прибор учета электроэнергии <данные изъяты> №, установлен прибор учета <данные изъяты> № (л.д. 54).

       Также 30 декабря 2015 года был составлен акт № допуска прибора учета <данные изъяты> № в эксплуатацию, согласно которого место установки прибора определено - опора <данные изъяты> (л.д. 55).

       Как следует из финансово-лицевого счета и расчета задолженности, за период с 30 декабря 2015 года по 26 марта 2016 года абоненту Плахотиной О.С. начислена оплата за потребленную электроэнергию в сумме 32 098 рублей 97 копеек (л.д. 5-6).

       То обстоятельство, что электроэнергия в указанный период ей поставлялась и ею потреблялась в ходе судебного разбирательства Плахотиной О.С. не оспаривалось, равно как не оспаривался и представленный расчет задолженности, в связи с чем суд полагает, что исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 32 098 рублей 97 копеек.

       Доводы ответчика Плахотиной О.С. о том, что установленный ей 30 декабря 2015 года неисправен, поскольку она и ее семья не потребляли электроэнергию в указанном в расчете объеме, составляющем от 3639 до 6380 кВт.ч, суд не принимает, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

       Представленный ответчиком акт осмотра от 10 июня 2016 года частного жилого дома по адресу: <адрес>, составленный Плахотиной О.С., Главой Администрации Тарутинского сельского совета ФИО1 В.А. и депутатом ФИО2 И.С., содержащий сведения о количестве выключателей, розеток, ламп накаливания и бытовой электротехники в доме по указанному адресу (л.д. 79), а также свидетельские показания ФИО2 И.С., подтвердившей в судебном заседании сведения, указанные в акте и обстоятельства его составления, в качестве таковых доказательств приняты быть не могут, поскольку лица, составившие данный акт специалистами в области электроснабжения не являются, кроме того, содержащиеся в акте сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что учет потребленной электроэнергии велся неправильно или с каким-либо нарушениями.

       Судом ответчику разъяснялось о возможности произвести поверку прибора учета, сторона ответчика заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выяснения вопроса об исправности прибора заявлять не пожелала.

       Вместе с тем, представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» 16 мая 2016 года составлен акт № проверки прибора учета электроэнергии у потребителя Плахотиной О.С. по адресу: <адрес>, согласно которого инспектором АРЭС ФИО4 в присутствии потребителя Плахотиной О.С. проведена инструментальная внеплановая проверка прибора учета <данные изъяты> №, по результатам которой установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует, выявленных нарушений нет (л.д. 68).

       Доводы Плахотиной О.С. о том, что фактически установка прибора учета производилась не 30 декабря 2015 года, а 06 января 2016 года и подписи в вышеуказанных актах № и №, составленных 30 декабря 2015 года, ей не принадлежат также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

       Так, из показаний свидетеля ФИО3 А.А., электромонтера ОВБ «МРСК Сибири», следует, что им была произведена замена прибора учета абонента Плахотиной О.С., с фасада дома он снял прежний разбитый счетчик и установил счетчик на опоре возле дома Плахотиной О.С. на высоте примерно 1,7 м. Через несколько дней он этот же счетчик установил выше на этой же опоре, после чего его опрашивал участковый. Работы им выполнялись в соответствии с нарядом-допуском, в составлении актов он участия не принимал, это не входит в его обязанности.

       Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 30 декабря 2015 года он проводил приемку электросчетчика, установленного у Плахотиной О.С., опломбировал прибор, подписал акт, установил антимагнитную ленту. Плахотина О.С. в актах расписалась лично без каких-либо замечаний и возражений. Данные по счетчику в акте допуска прибора в эксплуатацию уже были вписаны заранее, были указаны неверно в связи с технической ошибкой.

       По ходатайству ответчика Плахотиной О.С. судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Плахотиной О.С. расположенные на оборотной стороне акта № допуска прибора учета от 30 декабря 2015 года в строках: «Лица, принявшие участие в проверке», «Потребитель (представитель потребителя)» и после печатного текста «С результатами проверки согласен, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании принял на сохранность»; в акте производства работ № от 30 декабря 2015 года в строках: «Работы выполнены в присутствии», «Ответственность за сохранность элементов учета и пломб (знаков визуального контроля)» и «работу принял» выполнены одним лицом, а именно Плахотиной О.С. (л.д. 179-183).

       Доводы представителя Плахотиной О.С. – Андреевой З.С. о том, что представленные в материалы дела акты № допуска прибора учета в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года и № проверки прибора учета электроэнергии от 16 мая 2016 года не могут быть приняты в качестве доказательств в связи с тем, что содержат различные данные об оттиске поверительного клейма на приборе и датах начала и окончания его поверки, суд также не принимает, поскольку, как указано выше, свидетель ФИО5 пояснил, что данные о приборе учета 30 декабря 2015 года были внесены в акт заранее и указаны неверно в результате технической ошибки, кроме того, при сопоставлении вышеуказанных актов видно, что тип и номер прибора учета, номер его клеммной крышки и номер антимагнитной пломбы совпадают, что подтверждает доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» о том, что данные акты составлены в отношении одного и того же прибора учета.

       Оценивая доводы встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

       В соответствии с п.1.5.6. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

       Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C.

       Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки.

       Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м (пункты 1.5.27 и 1.5.29. Правил)

       Исходя из изложенного, приборы учета электроэнергии следует располагать в местах, доступных для их обслуживания.

       Согласно техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации на счётчик активной электрической энергии СЕ 101, данный электросчетчик пригоден для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 40°С до плюс 70°С, т.е. в климатических условиях Красноярского края (п.2.1.4) (л.д. 119).

       Место расположения вышеуказанного прибора учета на опоре не противоречит требованиям Правил устройства электроустановок.

       Таким образом, электроснабжающая организация вправе контролировать фактическое потребление электроэнергии на основании показаний прибора учета, установленного на внешней опоре.

       Доводы Плахотиной О.С. о том, что прибор учета расположен на высоте более чем 1,7 м, в связи с чем его установка является незаконной, суд также не принимает, поскольку прямого запрета на размещение приборов учета электрической энергии при условии его расположения вне помещения на высоте, выше указанной, действующее законодательство не содержит.

       Принимая во внимание, что месторасположение установленного абоненту Плахотиной О.С. прибора учета на улице на электроопоре выше 1,7 метров от земли не противоречит требования Правил устройства электроустановок и согласуется с техническими и метеорологическими характеристиками данного прибора, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию соблюдена, прибор установлен на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плахотиной О.С.о признании установки и допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию незаконным не имеется.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно платежному поручению ПАО «Красноярскэнергосбыт» за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1245 рублей 63 копейки (л.д. 4), 1162 рубля 97 копеек из которых истец, согласно искового заявления просит зачесть при подаче данного искового заявления (л.д. 3 оборот).

       Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1162 рубля 97 копеек подлежат взысканию с Плахотиной О.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Плахотиной О. С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

       Взыскать с Плахотиной О. С. в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию 32 098 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1162 рубля 97 копеек, всего 33 261 (тридцать три тысячи двести шестьдесят один) рубль 94 копейки.

       Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения от 12 апреля 2016 года до исполнения решения суда.

       В удовлетворении встречных исковых требований Плахотиной О. С. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании установки и допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию незаконным отказать.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                                                                              Шиверская А.К.