Решение по делу № 33-12566/2016 от 09.11.2016

судья Дроздова Н.В. дело № 33-12566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Важениной Н.С., Матосовой В.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевниковой Т.С. к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с участием третьего лица Цой Е.С., по апелляционной жалобе представителя Харчевниковой Т.С. – Сигидиной К.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение представителя Харчевниковой Т.С. – Сигидиной К.С., возражения ООО «Гранат» Медведевой М.М., судебная коллегия установила:

Харчевникова Т.С. обратилась с иском к ООО «Гранат», указав, что 19 февраля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Харчевникова Р.О. и автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Цой Е.С. Дорожно – транспортное происшествие произошло на обледенелом участке дороги во дворе <адрес>. Дорожное полотно не было обработано противогололедными средствами. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ООО «Гранат», осуществляющей управление многоквартирным домом, которая не приняла мер к обработке дороги прилегающей к дому противогололедными материалами. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 51306 руб. 13 апреля 2016 года в ООО «Гарант» направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика в вою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 51306 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что со стороны ответчика не было ответа на претензию, вина Харчевникова Р.О. в указанном дорожно – транспортном происшествии не установлена.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что ООО «Гранат» обрабатывает придомовую территорию противогололедными средствами. В придомовую территорию входят дорожки, тротуары. Стоянка, дорога не включены в придомовую территорию, за их состояние несет ответственность администрация Уссурийского городского округа.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Цой Е.С.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Харчевниковой Т.С. – Сигидина К.С. просит решение отменить, принять новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года в районе стоянки во дворе <адрес> водитель Харчевников Р.О., управляя автомашиной марки «..., принадлежащей истцу, совершил столкновение с автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Цой Е.С. Дорожно – транспортное происшествие произошло на обледенелом участке дороги во дворе указанного дома. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец предъявляет иск к управляющей компании ООО «Гранат» на обслуживание которого находится <адрес>, указывает на то, что ответчик не принял мер к обработке дороги прилегающей к указанному дому противогололедными средствами, что привело к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого была повреждена автомашина истца.

Определением от 19 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииХарчевникова Р.О. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако установлено, что водитель Харчевников Р.О., управлял автомашиной марки «...» со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях гололеда при возникновение опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной «...».

В силу ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ненадлежащие состояние дороги привело к столкновению транспортного средства истца с транспортным средством Цой Е.С., суду не представлено.

Вместе с тем, не представлено доказательств указывающих, что обледенелый участок дороги во дворе дома, где произошло указанное дорожно – транспортное происшествие, относится к придомовой территории, которая находится на обслуживании ООО «Гранат».

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харчевниковой Т.С. – Сигидиной К.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи