Постановления по делу № 16-5784/2021 от 13.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 16-5784/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                       15 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Балаева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области от 2 декабря 2020г., решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 14 января 2021г., вынесенные отношении Балаева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области от 2 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Москаленского районного суда Омской области от 14 января 2021г., Балаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Балаев С.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2020г. в 11 часов 00 минут на 3 км. автодороги с.Шевченко - д.Инсарка Москаленского района Омской области, Балаев С.А. управлял транспортным средством марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с велосипедом, под управлением ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Балаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленные в дело доказательства, фотоматериал, объяснения Балаева С.А. и потерпевшего, схема, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Балаева С.А., как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места совершения административного правонарушения по настоящему делу не составлялся. Поэтому доводы о нарушении процессуальных требований при его составлении нельзя признать состоятельными.

Согласно представленной в дело схемы места ДТП, она составлена с участием Балаева С.А. и подписана им без замечаний, поэтому ссылка на отсутствие в схеме сведений о понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Приведенные доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял не Балаев С.А., фактическое место ДТП не установлено, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Все представленные доказательства верно оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу не было установлено, кто нарушил ПДД РФ и являлся виновником в совершении дорожно-транспортном происшествии, на законность обжалуемых постановлений не влияет.

Ходатайство защитника об истребовании материалов другого дела было рассмотрено мировым судьей(л.д.38). Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о том, что по делу не установлены все обстоятельства, необходимые для его разрешения.

Кроме того, сведения о том, что заявитель был лишен возможности предоставить необходимые по его мнению доказательства или ему было необоснованно отказано в их получении, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Балаева С.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области от 2 декабря 2020г., решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 14 января 2021г., вынесенные отношении Балаева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балаева С.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                             Д.А. Безденежных