Решение по делу № 33-8414/2016 от 23.03.2016

Судья: Пресниковой И.А. дело № 33-8414/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Храмченкова Д. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года и дополнительное решение от 24 декабря 2015 года по делу по иску Германа И. А. к Храмченкову Д. Н., Правдюку И. В. об установлении сервитута, исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Храмченкова Д.Н. – Скороделова С.Н., представителя Германа И.А. – Ярилова В.Ю.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Храмченкову Д.Н., Правдюку И.В. об установлении сервитута, исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с К№50:04:0180511:99 площадью 1074 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, однако подъезд и подход к участку истца в настоящее время ограничен собственниками соседних земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет. Истец просил суд установить сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком, принадлежащим ответчику с целью обеспечения проезда и прохода к участку истца, а также исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ земельного участка с К№50:04:0180511:180, принадлежащего ответчику на праве собственности, т.к. границы данного участка по сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам земельного участка. Требования представителем истца были уточнены в ходе судебного разбирательства л.д.156.

Представитель ответчика Храмченкова Д.Н. с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.160.

Ответчик Правдюк И.В., совладелец земельного участка <данные изъяты> с К№50:04:0000000:75367 в суд не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представители 3-х лиц СНТ «Парус», ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Московской области в суд не явились, извещались надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: исключить из государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Храмченкову Д.Н., установить право ограниченного пользования (сервитут) Германом И.А. земельным участком, принадлежащим Храмченкову Д.Н. по варианту дополнительного заключения эксперта Приложение №3).

В апелляционной жалобе Храмченков Д.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1074 кв.м., с К№50:04:0180511:99, расположенный по адресу: Дмитровский р-он, в р-не 4-й участок, СНТ «Парус», уч.51. Ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> с К№50:04:0180511:180 площадью 210 кв.м., расположенного по тому же адресу и собственником 57/100 доли земельного участка <данные изъяты> площадью 1400 кв.м. с К№50:04:0000000:75367 (совладельцем данного же земельного участка в оставшейся доле является ответчик Правдюк И.В.), также расположенного по указанному адресу. Земельные участки сторон являются смежными.

Определением Дмитровского горсуда от 11.08.15г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, определением Дмитровского горсуда от 20.10.15г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Экспертом Дрожжевым А.Ю. в дело представлены два заключения. Экспертом установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок с К№50:04:0180511:99, площадью 1069 кв.м., расположенный по указанному выше адресу в границах согласно приложению №1 (л.д.82). Земельный участок с К№50:04:0180511:180 площадью 207 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в границах согласно приложению №3 (л.д.84), участок с К№50:04:0000000:75367, принадлежащий ответчику на праве собственности в 57/100 доли, фактически имеет площадью 871 кв.м., по правоустанавливающим документам 1400 кв.м., определить соответствие фактических границ данным кадастрового учета, эксперт не смог, т.к. сведения о границах объекта отсутствуют.

Экспертом также установлено, что согласно схеме расположения земельных участков СНТ «Парус» (генеральный план застройки отсутствует), доступ к земельному участку предусматривался с западной стороны, так как там была свободная земля СНТ «Парус», показанная на схеме как овраг или какое-то понижение местности (приложение №6 л.д.89). В настоящее время на этом месте поставлены на кадастровый учет земельные участки с К№50:04:0180511:65 и 50:04:0180511:176, в связи с чем доступ к участку истца с данной стороны стал невозможен (приложение №5 л.д.86). Из данного же приложения следует, что свободный доступ к участку истца со всех сторон отсутствует, т.к. со всех сторон располагаются земельные участки членов СНТ «Парус», что в судебном заседании подтвердил эксперт.

Экспертом на рассмотрение представлены два варианта установления сервитута №1 (л.д.81, 86) и №2 (л.д.136).

Установив, что без предоставления сервитута невозможно обеспечить нужды Германа И.А. как собственника земельного участка, поскольку к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу не имеется доступа с земель общего пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что признание за истцом права ограниченного пользования той частью земельного участка ответчика, которая указана в заключении эксперта по варианту 2 (л.д.136 приложение №3 дополнительного заключения эксперта, отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности и не приведет к нарушению баланса прав и охраняемых законом интересов сторон по делу. При этом, судом правомерно указано на то, что по варианту №1 невозможно установить сервитут.

Разрешая спор в части требований об исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 16, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание заключение эксперта о наличии кадастровой ошибки, удовлетворил требования истца, исходя из того, что удовлетворение требований не влечет прекращение права собственности ответчика на земельный участок.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года и дополнительное решение от 24 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмченкова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи