Решение по делу № 22К-549/2017 от 18.01.2017

Судья Красько О.А. Дело № 22-549/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2017года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

при участии прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Клименко Е.В.,

обвиняемого К.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рассказовой Н.А. в интересах обвиняемого К.Д.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, пенсионеру, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу К.Н.В., находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., обвиняемого К.Д.А. и его защитника адвоката Клименко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Куксовым В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут К.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края в отношении К.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому К.Д.А. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Рассказова Н.А. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, изменив К.Д.А. меру пресечения на домашний арест по месту проживания в <адрес>.

Считает, что в представленных материалах отсутствуют данные о том, что обвиняемый К.Д.А., может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обстоятельства, явившиеся достаточными при аресте К.Д.А., в настоящее время не свидетельствуют о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо было учесть, что К.Д.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, состоит в брачных отношениях и имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, в настоящее время не является действующим оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по месту службы характеризовался исключительно положительно, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд, как и следователь ссылается на показания свидетелей З.Д.Ю., Ч.П.Н., П.А.В., Г.М.А., обвиняемого М.Г.В., В.А.В., Д.В.В., протоколы обысков, проведенных в жилище и на рабочих местах К.Д.А., результаты оперативно-розыскной деятельности, однако в представленных материалах в обоснование ходатайства, кроме протокола допроса свидетеля З.Д.Ю., указанные документы не представлены. Отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие показания свидетеля З.Д.Ю. о том, что он опасается К.Д.А.

По мнению автора апелляционной жалобы, причиной обращения следователя в суд с ходатайством о продлении К.Д.А. срока содержания под стражей, является неэффективная организация расследования.

Кроме того, при продлении срока содержания под стражей К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, и в ранее принимаемых решениях, судом предоставлялась следователю возможность окончить уголовное дело производством и передать его в суд для рассмотрения, по тем же основаниям, что и в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции находит обжалованное судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.108 ч.3 УК РФ до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении К.Д.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания К.Д.А., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных о событии преступления, придя к обоснованному выводу о наличии данных, указывающих на причастность К.Д.А. к инкриминируемому деянию.

Судом также проверена и обоснованность обвинения К.Д.А. к инкриминируемому деянию, без обсуждения вопроса о доказанности вины последнего.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.Д.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К.Д.А. под стражей вопреки доводам апелляционной жалобы, судом утена невозможность по объективным причинам окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку по уголовному делу не проведены химические судебные экспертизы, в связи с длительностью производства ранее назначенных генетических экспертиз по результатам которых необходимо принять решение о наличии других эпизодов противоправной деятельности обвиняемых. Учтено, что по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Судом учтена сложность уголовного дела, вызванная объемом необходимых следственных действий. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не выявлено.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей учтены тяжесть предъявленного К.Д.А. обвинения, сведения о личности обвиняемого, о месте проживания, семейном положении, состоянии здоровья, учтен его статус пенсионера, уволенного из правоохранительных органов, где он положительно характеризовался, наличии кредитных обязательств, его участие в боевых действиях и наличие наград, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также учтено, что К.Д.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного группой лиц, с использованием служебного положения, совместно с сотрудником правоохранительных органов, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении К.Д.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, которое является убедительным.

Срок содержания под стражей судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Каких либо документов, свидетельствующих о наличии у К.Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции и в суд апелляционной они также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении К.Д.А. срока содержания под стражей допущено не было; ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, и как видно из протокола судебного заседания, с соблюдением установленной законом процедуры.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Рассказовой Н.А. о необоснованности содержания К.Д.А. под стражей в связи с наличием у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, наличии семье, где он является единственным кормильцем, положительной характеристики по месту службы, участии в боевых действиях, наличии государственных наград, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими сведениями, обоснованно не найдя оснований для изменения меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии в представленных с ходатайством следователя материалах результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов допросов свидетелей З.Д.Ю., Ч.П.Н., П.А.В., Г.М.А., обвиняемого М.Г.В., В.А.В., Д.В.В., протоколов обысков, проведенных в жилище и на рабочих местах К.Д.А., на которые ссылается следователь и суд, является необоснованным, поскольку как следует ходатайства следователя, а также постановления суда, следователь ходатайствуя о продлении К.Д.А. срока содержания под стражей, указал о проведенных следственных действиях, в том числе со свидетелями З.Д.Ю., Ч.П.Н., П.А.В., Г.М.А., Д.В.В., а также с обвиняемым К.Д.А. и П.А.В. и об осмотре результатов ОРД, не прилагая данные документы к материалам.

Доводы жалобы адвоката Рассказовой Н.А. об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих показания свидетеля З.Д.Ю. о том, что он опасается К.Д.А., сомнений в достоверности показаний свидетеля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей на предмет их достоверности, оценка их показаний в совокупности с другими доказательствами по делу, не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешить данный вопрос, исходя из положений УПК РФ может только суд при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обвиняемый, имеющий большой стаж работы в правоохранительных органах, владея методами оперативно-розыскной деятельности, имея знакомых действующих сотрудников правоохранительных органов, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных оснований для изменения К.Д.А. меры пресечения, в том числе и на домашний арест, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому К.Д.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставитьбез изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рассказовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...