Решение от 12.01.2016 по делу № 2-139/2016 (2-3044/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-139/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО8 к Лапшину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков ФИО10 обратился с иском к Новикову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Доводы иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Лапшина А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис гражданско-правовой ответственности. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере ............. рубля 52 копейки.

В судебном заседании истец Новиков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требование о взыскании стоимости почтовых услуг в размере ............. рублей 40 копеек не поддержал.

Ответчик Лапшин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на N..., водитель Лапшин Е.Н., управляя автомобилем марки ............., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин Е.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.

Вина Лапшина Е.Н. подтверждается также объяснениями истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, представленными в административном материале по факту ДТП и другими материалами дела. В письменных объяснениях Лапшин Е.Н. вину в ДТП не оспаривал.

Допущенные водителем Лапшиным Е.Н. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом. В действиях водителя Новикова А.В. нарушений ПДД суд не усматривает.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками ГИБДД, следует, что Лапшин Е.Н. управлял автомобилем при отсутствии страхового полиса.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность Лапшина Е.Н., владельца автомобиля ............., не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, как на виновника ДТП и владельца автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО6», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ............. рубль, расходы по оценке истец понес в сумме ............. рублей.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу вышеуказанный отчет. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик своего несогласия с иском и размером ущерба не высказал, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ............. рубль – определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также подлежит взысканию оплата услуг оценщика в размере ............. рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной услуге и размере её оплаты.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате столкновения были утрачены.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены на сумму в размере ............. рубль, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............. рубля 02 копейки.

С учетом изложенного, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составит ............. рублей (.............).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............. ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ............. ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░6

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░