Решение по делу № 2-2694/2014 ~ М-2612/2014 от 23.06.2014

Дело № 2- 2694 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Каревой Н.А.,

представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Желаевой Л.В., действующей на основании доверенности, выданной 21.04.2014 г. на срок до 25.03.2017 г. (л.д. 44-45),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Н.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о снятии обременения с квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Карева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о снятии обременения с квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году она приобрела квартиру в доме по ул. г. Ачинска. Был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры. По договору она должна была выплатить 290000 рублей до 25 января 2014 года. Ответчик обязан был в случае полного и надлежащего исполнения условий договора, в течение 15-ти дневного срока выдать ей документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Однако, при неоднократном обращении к ответчику, ответственное лицо – управляющая Ачинским отделением ОАО НБ «ТРАСТ» по вопросу о снятии обременения с указанной квартиры, ей отказала, мотивируя это тем, что «нет времени и свои обязательства указанные в договоре будут выполнены тогда, когда посчитает нужным». Закладная, которую банк обязан вернуть заемщику после закрытия кредита с отметкой об исполненном обязательстве, а также письмо от банка об исполнении обязательств по кредитному договору ей банк выдать отказывается по надуманным основаниям.

Истица просила обязать ОАО НБ «ТРАСТ» снять обременение с квартиры в доме по ул. г. Ачинска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 руб.; судебные расходы в сумме 3500 руб., понесенные ею по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и консультациям (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица Карева Н.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что обременение с квартиры снято и в данной части исковые требования она не поддерживает, однако никаких письменных заявлений о частичном отказе от иска она подавать не будет. На протяжении мая месяца она почти ежедневно ходила в банк. К каким конкретно специалистам обращалась пояснить не может, но ходила в банк чтобы поговорить с управляющей и снять обременение, но ее игнорировали. Причинение морального вреда выразилось в том, что ей пришлось постоянно ходить в банк, но она не могла застать управляющую на рабочем месте. С письменным заявлением по вопросу снятия обременения с квартиры к ответчику не обращалась. Звонила операционистам офиса, они ее соединяли с управляющей, но та не брала трубку. 23 апреля 2014 года она по телефону заказала талон на 05 мая 2014 года в регистрационную палату. С этого времени ходила и звонила в банк, чтобы сообщить что нужно явиться в регистрирующий орган чтобы подать заявление о снятии обременения. Застала управляющую на рабочем месте только 05 мая 2014 года около 10 часов. В регистрирующий орган они должны были пойти к 11 часам, о чем она сообщила управляющей, которая ей сообщила что у нее нет доверенности и необходимо подготовить пакет документов. В итоге, 05 мая 2014 года представитель банка в регистрационный оргн не явилась. Затем она снова начала ходить в банк, так как заказала талон в регистрационную палату на 10 июня 2014 года, о чем она устно сообщила управляющей, та пообещала, но в регистрационную палату не явилась.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Желаева Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Как следует из представленного письменного отзыва и пояснений представителя ответчика в суде, единственным представителем ответчика в г. Ачинске, который имеет право по доверенности представлять интересы ОАО НБ «ТРАСТ» является управляющая операционным офисом в г. Ачинске Желаева Л.В., и она постоянно находится на рабочем месте, поэтому доводы истицы о том, что она не могла застать управляющую не состоятельны и ничем не подтверждены. Банк еженедельно снимает обременения и проблем по данному поводу не возникало. Граждане заказывают справку о погашении ипотечного кредита, записываются на прием в регпалату и уведомляют банк о дате посещения регпалаты. Утверждение о том, что банк отказывал в предоставлении справки о погашении кредита не обосновано. Ответчик не препятствовал снятию обременения, однако от истицы никаких заявлений про данному вопросу не поступало. Истица не обращалась ни к управляющей, ни к работникам операционного офиса по вопросу снятия обременения с квартиры, а утверждения Каревой Н.А., изложенные в ее исковом заявлении являются не обоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. Ответчик не препятствует и не препятствовал истице в снятии обременения с квартиры и был готов в любую дату, согласованную Каревой Н.А. с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии подписать и предоставить в регистрационный орган необходимые документы для снятия обременения. В настоящее время, поскольку истица согласовав дату с регистрирующим органом, сообщила об этом ответчику, после чего истец и ответчик явились в обусловленную дату в регистрирующий орган и обременение с квартиры было снято. Никакие права истицы ответчик не нарушал, истица не представила доказательств причинения ей морального вреда, не представила доказательств что ответчиком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истицы (л.д. 49-50).

В исковом заявлении в качестве третьего лица была указана Сидоренко В.А. Однако, в августе 2006 года Сидоренко В.А. умерла (л.д. 39 оборотн. сторона).

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2004 года, между Акционерным коммерческим банком «Менатеп Санкт Петербург» открытое акционерное общество (кредитор-залогодержатель), и Карева Н.А. (покупатель-залогодатель), и Сидоренко В.А. (продавец), заключили договор купли-продажи и ипотеки квартиры. Согласно п. 1.1 указанного договора Карева Н.А., за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором-залогодержателем согласно договора кредитной линии, купила в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: г. Ачинск, ул., д., кв., и в обеспечение обязательств, принятых покупателем-залогодержателем по кредитному договору, передает названную квартиру кредитору-залогодержателю в залог (ипотеку) на условиях настоящего договора. По соглашению сторон, квартира находится в залоге у ОАО Банк «Менатеп СПб» с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края Каревой Н.А. на квартиру (л.д. 5-13).

Как следует из устава ответчика, Акционерный коммерческий банк «Менатеп Санкт Петербург» открытое акционерное общество было реорганизовано. В настоящее время его правопреемником является Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (л.д. 52-75).

Пунктом 1.1.2 договора, дата возврата средств по договору кредитной линии была определена- по 25 января 2014 года.

Право собственности истицы Каревой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, ул., д., кв., было зарегистрировано 02 июня 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Истицей, предусмотренные договором обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.

Из п. 3.5.1 вышеуказанного договора следует, что в случае полного и надлежащего исполнения покупателем-залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, в 15 (пятнадцати)- дневный срок, кредитор-залогодержатель обязался выдать покупателю-залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой (л.д. 10).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, по первому требованию истицы, ответчиком ей была предоставлена 16 июля 2014 года справка о погашении кредита в полном объеме и отсутствии задолженности (л.д. 46). Но с письменным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, истица не обращалась. Доказательств устных обращений к ответчику по данному вопросу также не представила.

В судебном заседании истица поясняла, что звонила в Банк по вопросу снятия обременения, и сообщала представителю ответчика время, когда необходимо явиться в регистрационный орган. В обоснование своих доводов представила распечатку телефонных разговоров.

Однако, по мнению суда данная распечатка телефонных разговоров не может являться допустимым доказательством, бесспорно свидетельствующим о нарушении прав истицы со стороны ответчика. Поскольку содержания телефонных разговоров указанная распечатка не содержит, из нее невозможно установить кто звонил и по какому вопросу. Более того данный документ никем не заверен, и не указано кем выдан (л.д. 85-87).

Доказательств того, что истица обращалась в ОАО НБ «ТРАСТ» по вопросу снятия обременения с квартиры и ей ответчиком было отказано – не представлено. Иного судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданная 08 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, из которой следует, что в настоящее время ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 88). С заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, истец и представитель ответчика обратились совместно 05 августа 2014 года (л.д. 89, 90).

Требования истицы об обязании ответчика снять обременение с квартиры не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время ограничений (обременений) права собственности истицы на квартиру не зарегистрировано, и кроме того, ответчик не является регистрирующим органом, которому предоставлено право производить погашение регистрационных записей об обременении права.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Однако, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истицы ответчиком, а также доказательств причинения истице нравственных или физических страданий действиями или бездействием ответчика.

Требования Каревой Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов – не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, в данном случае в удовлетворении исковых требований Каревой Н.А. отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Каревой Н.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о снятии обременения с квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.

Судья: