Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.09.2013 по делу № 4г-9616/2013 от 30.08.2013

№ 4г/8-9616

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                    12 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «НДВ-недвижимость для Вас» - Воробьева С.Г. по доверенности, поступившую 29 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы                  от 17 октября 2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта                2013 года по делу по иску Дубровской О.Б. к ЗАО «ДэКорд», ООО «НДВ-недвижимость для Вас», ЗАО «Энергостройкомплект-М» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дубровская О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДэКорд», ООО «НДВ – недвижимость для Вас», ЗАО «Энергостройкомплект-М» о расторжении Предварительного договора от _ г., заключенного между Дубровской О.Б. и ЗАО «ДэКорд», взыскании с ЗАО «ДэКорд» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» денежной суммы, фактически уплаченной по указанному договору в размере _ рублей, неустойки в размере _ рублей, пени в размере               _ рублей, морального вреда в размере _ рублей, а также о расторжении договора агентирования № _ о бронировании квартиры от _ г., заключенного между ней и ООО «НДВ», взыскании с ООО «НДВ» в ее пользу денежной суммы, фактически уплаченной по договору агентирования о бронировании квартиры от _ г. в размере _ рублей,                                    а также о взыскании солидарно с ЗАО «ДеКорд», ООО «НДВ», ЗАО «Энергостройкомплект-М» расходов на услуги представителя в размере _ рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что _ года между                      ЗАО «Энергостройкомплект-М» (Инвестор) и ЗАО «ДеКорд» (Соинвестор) заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: _ . _ г. между истицей и ЗАО «ДеКорд» был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ , условный номер _ . В соответствии с Предварительным договором истица перечислила на расчетный счет ЗАО «ДеКорд» денежные средства в размере _ рублей, однако ЗАО «ДеКорд» не исполнил обязательств по предварительному договору в установленный   в договоре срок. _ г. между истицей и ООО «НДВ» был заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждении своих намерений приобрести Квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истица исполнила свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от _ г., в соответствие с которым ООО «НДВ» приняло денежные средства в размере _ руб. _ коп. по приобретению права требования (права собственности) на квартиру.                                 В рамках досудебного урегулирования спора ООО «НДВ» направлено требование о расторжении договора от _ г., ответа на которое не последовало.  

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, постановлено:

Расторгнуть Предварительный договор № _ от _ года, заключенный между Дубровской О.Б. и ЗАО «ДэКорд».

Взыскать с ЗАО «ДэКорд» в пользу Дубровской О.Б. денежную сумму по договору   № _ от _ года в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, пени в размере _ рублей, моральный вред в размере _ рублей, расходы на услуги представителя в размере _ рублей.

Расторгнуть договор агентирования № _ о бронировании квартиры от _ года, заключенный между Дубровской О.Б. и ООО «НДВ - Недвижимость для Вас».

Взыскать с «НДВ – Недвижимость для Вас» в пользу Дубровской О.Б. денежную сумму по договору агентирования № _ о бронировании квартиры от _ года в размере _ рублей _ копеек, расходы на услуги представителя в размере _ рублей.

Взыскать с ЗАО «ДэКорд» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября       2012 года, в редакции определения от 22 ноября 2012 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «НДВ-недвижимость для Вас» - Воробьев С.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ              по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения                 в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения                   в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,             а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке,                           в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между истицей и ЗАО «ДеКорд» был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому Продавец передает покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ , условный номер _. В соответствии с Предварительным договором истица перечислила на расчетный счет ЗАО «ДеКорд» денежные средства в размере _ рублей, однако                         ЗАО «ДеКорд» не исполнил обязательств по предварительному договору в установленный в договоре срок.

В этот же день, _ г. между истицей и ООО «НДВ» был заключен договор агентирования о бронировании квартиры, в соответствии с которым покупатель в подтверждении своих намерений приобрести Квартиру (права требования на квартиру) посредством финансирования строительства и в обеспечение надлежащего исполнения договора, заказывает бронирование прав на квартиру и оплачивает соответствующее агентское вознаграждение (в размере взноса за бронирование), а Агентство возмездно оказывает покупателю агентские услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказывает содействие в согласовании и заключении указанных договоров. Истица исполнила свои обязательства по оплате взноса за бронирование, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств                      от _ г., в соответствии с которым ООО «НДВ» приняло денежные средства в размере, установленном п. 2.1 договора агентирования от истицы в обеспечение обязательств  _ руб.  _ коп. по приобретению права требования (права собственности) на квартиру.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

           В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.     

           Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, в соответствии с п. 1.5 предварительного договора, ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором будет расположена квартира – _ года, между тем дом до настоящего времени не построен, в связи с нарушением ЗАО «ДэКорд» сроков сдачи дома заключение основного договора невозможно.

           Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица лишена возможности получить квартиру, на что рассчитывала при заключении предварительного договора, в связи с чем правомерно расторг предварительный договор от _ года, заключенный между истицей и ЗАО «ДэКорд», взыскав с ЗАО «ДэКорд» в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., пени в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., расходы на услуги представителя в размере _ руб.

           В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

           Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

            В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

           В соответствии с п. 3.4 Договора агентирования, заключенного между истицей                    и ООО «НДВ», в случае невозможности заключения договора, создающего права покупателя на Квартиру, возникающей не по вине покупателя, Агентство возвращает покупателю денежные средства, внесенные покупателем в качестве взноса за бронирование в полном объеме в течение 5 дней с момента получения Агентством письменного требования Покупателя либо засчитывает их по взаимному согласию сторон в счет взноса за бронирование преимущественного права требования на иную квартиру, в связи с чем заключается новый договор бронирования.  

           Удовлетворяя требования заявленные Дубровской О.Б. к ООО «НДВ», суд обоснованно исходил из того, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны истице в рамках Договора агентирования на сумму _ руб., акт исполнения договора агентирования сторонами не подписывался. Кроме того, на основании заключенного с застройщиком Агентского договора № _ от _ г. ответчику было предоставлено право осуществлять  сопровождение сделок, в рамках условий данного договора ответчик осуществлял  исполнение агентского договора по привлечению соинвесторов и получал за это агентское вознаграждение, а поэтому каких либо услуг в рамках оспариваемого договора агентирования истице не оказывал.

           Учитывая, что ответчик никаких услуг по договору не оказывал, расходов в связи с этим не понес, суд обоснованно расторг договор агентирования от _ г., заключенный между истицей и ООО «НДВ», а также взыскал с ООО «НДВ» в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору, в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

           Оснований для иного вывода не имеется.  

           Доводы кассационной жалобы о том, что подписание предварительного договора купли-продажи является моментом надлежащего исполнения договора бронирования,                   о том, что суд рассмотрел несколько несвязанных между собой требований к нескольким ответчикам, а также о том, что истицей пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

           Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «НДВ» о неподсудности дела и передаче его в другой суд не заявлялось.

           Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.  

           При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.  

           Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

           Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

           На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                  ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░                2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.      

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░