Решение по делу № 2-2927/2018 ~ М-2728/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-2927/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                                        г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Барановой Татьяны Викторовны к Мишарину Геннадию Николаевичу, конкурсному управляющему ООО «Аркос, строй» Кошелеву Даниле Геннадьевичу, ООО «Автокомплект», Журавлеву Алексею Витальевичу, ООО «ОКС завода ОЦМ», Ложеницыну Андрею Валерьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к Мишарину Г.Н. о взыскании убытков. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи приобрела у Мишарина Г.Н. квартиру по адресу: {Адрес}, общей площадью 133,4 кв.м., цена договора составила 4750000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} часть помещений, входящих в состав квартиры Барановой Т.В., признана общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку у Барановой Т.В. изъято имущество, что обусловило возникновение права требования возмещения убытков. Просит взыскать с Мишарина Г.Н. в пользу Барановой Т.В. убытки в размере 2510307,35 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аркос, строй» в лице конкурсного управляющего Кошелева Д.Г., ООО «Автокомплект», Журавлев А.В., ООО «ОКС завода ОЦМ», Ложеницын А.В.

В судебное заседание Баранова Т.В. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители Барановой Т.В. – Жерихин В.Л., Клепов Ю.Н. исковые требования доверителя уточнили. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Барановой Т.В. убытки в сумме 1888459 руб. Пояснили, что сумма убытков определена исходя из размера расходов на приведение помещения в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, уменьшения размера собственности истца, а также убытков Барановой Т.В. на исполнение кредитных обязательств, возникших для приобретения объекта недвижимости по адресу: {Адрес}

Ответчик Мишарин Г.Н., его представитель Гущин А.А. в судебном заседании исковые требования Барановой Т.В. не признали. Полагали, что Мишарин Г.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершал каких-либо действий по включению мест общего пользования в состав квартиры по адресу: {Адрес} Поддержали правовое обоснование возражений, приобщенных к материалам дела. Полагали, что при расчете размера убытков следует учитывать, что после уменьшения объема права собственности, обусловленного уменьшением площади квартиры, у Барановой Т.В. увеличилась доля в праве общей долевой собственности, что не учтено при проведении судебной экспертизы.

Ответчики ООО «Аркос, строй» в лице конкурсного управляющего Кошелева Д.Г., ООО «Автокомплект», Журавлев А.В., ООО «ОКС завода ОЦМ», Ложеницын А.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель ТСЖ «Сурикова, 31» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер} ({Номер}), истребованного из Ленинского районного суда г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Барановой Т.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от {Дата}, заключенного между Мишариным Г.Н. и Барановой Т.В., истец являлась собственником квартиры площадью 133,4 кв.м., кадастровый номер: {Номер}, расположенному по адресу: {Адрес}. Цена договора составила 4750000 руб. и приобретена Барановой Т.В. с использованием как собственных, так кредитных денежных средств в сумме 3800000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк России» на основании кредитного договора {Номер} от {Дата}. Произведена государственная регистрация договора и договора ипотеки.

{Дата} Мишарин Г.Н. на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от {Дата}, в счет планируемого ремонта квартиры по адресу: {Адрес}, передал Барановой Т.В. денежные средства в размере 950000 руб. Дополнительное соглашение государственную регистрацию не проходило.

В состав вышеуказанного жилого помещения на дату совершения сделки между Мишариным Г.Н. и Барановой Т.В. входили, в том числе помещения под инвентаризационными номерами 8, 9 общей площадью 70,5 кв.м., расположенные на чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} ({Номер}) признано право общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8, 9 общей площадью 70,5 кв.м., расположенные на чердачном (техническом) этаже дома, в проекции {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Этим же решением суда на Баранову Т.В. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8, 9 общей площадью 70,5 кв.м., расположенные на чердачном (техническом) этаже дома, в проекции {Адрес} по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, а также обязанность по приведению указанных помещений в соответствии с проектной документацией, а сами помещения истребованы из владения Барановой Т.В.

{Дата} исполнительное производство в отношении Барановой Т.В. с предметом исполнения: привести обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8, 9 общей площадью 70,5 кв.м., расположенные на чердачном (техническом) этаже дома в проекции {Адрес} по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, в соответствии с проектной документацией, окончено фактическим исполнением. Нежилые помещения переданы в общую собственность собственников многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения возможных убытков, сопряженных с истребованием из владения Барановой Т.В. части помещений, входящих в состав приобретенного ею на основании договора купли-продажи с Мишариным Н.Г. объекта недвижимости, определением Первомайского районного суда г. Кирова назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Как следует из представленного во исполнение определения суда экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-2жо/11/18 от {Дата}, размер убытков в связи с изъятием у Барановой Т.В. обособленных нежилых помещений под инвентаризационными номерами 8, 9, общей площадью 70,5 кв.м., расположенных в чердачном (техническом этаже) в проекции {Адрес} по адресу: {Адрес} руб. составляет 2272265 руб., при стоимости {Адрес} руб. – 1888459 руб. Доля стоимости обособленных нежилых помещений, изъятых из собственности Барановой Т.В., по отношению к полной стоимости указанной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 0,65.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-2жо/11/18 от {Дата}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда. Свои выводы эксперт подтвердил и обосновал их в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив имеющие доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер убытков Барановой Т.В., возникших вследствие истребования из ее владения нежилых помещений, входящих ранее в состав приобретенной квартиры по адресу: {Адрес}, составил 18888459 руб. По мнению суда, данные убытки подлежат возмещению ответчиком Мишариным Н.Г.

Возлагая ответственность по возмещению убытков Барановой Т.В. именно на ответчика Мишарина Н.Г., суд руководствуется следующим.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Мишариным Н.Г. истцу продан объект недвижимости, часть которого выбыла из владения собственников жилых помещений многоквартирного дома помимо их воли, в силу чего собственники помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, были вправе истребовать у Барановой Т.В. принадлежащие им помещения общего пользования на основании п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ независимо от добросовестности Барановой Т.В.

Такой иск собственниками предъявлен, имущество: обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8, 9 общей площадью 70,5 кв.м., расположенные на чердачном (техническом) этаже дома в проекции {Адрес} по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер} истребовано из владения Барановой Т.В.

Первоначально предъявляя исковые требования к продавцу, Баранова Т.В. основывалась на положения статей 460, 461, 462 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

Между тем квалификация правоотношений сторон в данном случае зависит от установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и оценки их судом, рассматривающим дело.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 460 Гражданского кодекса РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 Гражданского кодекса РФ обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Как следует из п.3.7. договора купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона) от {Дата}, заключенного между Мишариным Н.Г. и Барановой Т.В., квартира по адресу: {Адрес}, свободна от прав любых третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что проданные ответчиком Мишариным Г.Н. истцу места общего пользования в составе {Адрес} г. Кирова подлежали безусловному изъятию у истца в пользу собственников помещений многоквартирного дома.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Доказательств наличия у Барановой Т.В. сведений о возможном изъятии товара третьими лицами при рассмотрении дела не представлено. Напротив, при заключении договора с Мишариным Г.Н. покупатель Баранова Т.В. была уведомлена об отсутствии прав третьих лиц на спорное имущество. Кроме того, ответчик Мишарин Г.Н. участвовал при рассмотрении спора об истребовании имущества у Барановой Т.В. в Ленинском районном суда г. Кирова, однако при его рассмотрении доказательств, предотвращающих изъятие проданного им товара у покупателя Барановой Т.В., также не предоставил, изъятие состоялось и исполнено в натуре. Следовательно, основания для освобождения Мишарина Г.Н. от ответственности не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о причинении убытков Барановой Т.В. именно ответчиком Мишариным Г.Н., в связи с чем взыскивает с него убытки истца в размере 1888459 руб.

Определяя порядок исполнения решения суда, учитывая приобретение Барановой Т.В. квартиры с использованием заемных средств, в целях недопущения нарушения прав залогодержателя, суд полагает возможным указать возмещение убытков ответчиком, путем перечисления денежных средств на ссудный счет {Номер}, открытый в ПАО «Сбербанк России», заемщик Баранова Татьяна Викторовна, кредитный договор {Номер} от {Дата}.

Несмотря на доводы ответчика Мишарина Г.Н. и его представителя Гущина А.А. о статусе данного лица как ненадлежащего ответчика, суд, исходя из правового регулирования настоящего спора, признает применительно к правоотношениям по возмещению убытков Барановой Т.В. именно данного ответчика надлежащим. Оснований для солидарного исполнения обязательств всеми ответчиками суд не усматривает, в данной части требований суд отказывает.

Суд также расценивает как недобросовестное поведение Мишарина Г.Н. при заключении договора с Барановой Т.В. по отчуждению спорного объекта, поскольку еще {Дата} Мишарин Г.Н. лично совершал действия по присоединению к {Адрес} по адресу: {Адрес}, {Номер}, чердачных помещений, входящих в состав общего имущества дома в силу требований закона, которые обязан соблюдать, о чем был уведомлен представителем ТСЖ «Сурикова, 31» а, следовательно, обладал сведениями о правах третьих лиц на это имущество, сокрыл данные сведения, реализовав объект истцу, чем принял на себя обязательства по возмещению убытков.

Возражения Мишарина Г.Н. и его представителя о необходимости отнесения убытков Барановой Т.В. на застройщика, суд признает необоснованными, поскольку у истца, как покупателя по договору купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от {Дата}, правоотношений с застройщиком не возникло. Возможно нарушенное действиями застройщика право Мишарина Г.Н., как покупателя, а также иных покупателей подлежит самостоятельной защите, с учетом цены каждого из договоров, площади приобретаемого объекта, которые различны, и добросовестности действий каждого продавца по его отчуждению.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Барановой Т.В. и доводы представителя Гущина А.А. об увеличении права Барановой Т.В. на общее имущество в доме, поскольку в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, т.е. доля Барановой Т.В. в общем имуществе многоквартирного дома уменьшилась.

Суд отказывает в признании представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, т.к. несмотря на неопределение вида экспертизы в качестве строительно-технической, выводы, сделанные в экспертном заключении, в полной мере согласуются с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что и сделано экспертом.

Оспаривая заключение эксперта, каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера убытков вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик Мишарин Г.Н. суду не представил, а, следовательно, принял на себя риск их непредоставления.

На основании стст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению Мишариным Н.Г. – пропорционально обоснованно заявленной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мишарина Геннадия Николаевича в пользу Барановой Татьяны Викторовны убытки в сумме 1888459 руб., путем перечисления денежных средств на ссудный счет {Номер}, открытый в ПАО «Сбербанк России», заемщик Баранова Татьяна Викторовна, кредитный договор {Номер} от {Дата}, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17642 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2018