Решение по делу № 12-8/2015 (12-483/2014;) от 08.12.2014

Дело № 12-483

РЕШЕНИЕ

14 января 2015 года город Мурманск пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышевой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Малышева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, Малышева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление вынесено необоснованно. Дата она, управляя автомобилем ***, г.р.з. №*** , следовала со стороны севера по Адрес***, в сторону *** Приближаясь к перекрестку Адрес*** – Адрес***, она заняла крайний правый ряд и включила указатель левого поворота. В тот момент, когда начал мигать зеленый сигнал светофора, она проехала пешеходный переход и начала выезжать на указанный перекресток, чтобы произвести поворот налево, в сторону Адрес***. В этот момент загорелся запрещающий сигнал светофора для транспортных средств двигающихся прямо по Адрес***, в сторону севера. Убедившись, что не создает опасности для движения, пропустив транспортные средства, движущиеся по Адрес***, она стала поворачивать налево.

Неожиданно для нее, в это время, на перекресток, с большой скоростью, около ***/ч, в ее направлении выехал автомобиль ***, г.р.з. №*** . Испугавшись лобового столкновения, она нажала на педаль газа, чтобы удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Отметила, что в тот момент, когда она начала поворот, указанный автомобиль находился примерно в 30м от перекрестка и для него уже горел запрещающий сигнал светофора. Скорость автомобиля не была высокой и позволяла ему остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, именно поэтому она и начала поворот. Однако, водитель автомобиля ***, г.р.з. №*** , приближаясь к перекрестку, увеличил скорость, вместо того, чтобы остановиться на запрещающий сигнал светофора, что в свою очередь привело к тому, что его действия для нее стали неожиданными. В то время, как для данного водителя ее действия были очевидны, поскольку передняя часть ее автомобиля находилась на его полосе движения.

Соответственно водитель автомобиля ***, г.р.з. №*** , мог избежать столкновения, если бы двигался со скоростью позволяющей контролировать движение своего транспортного средства, не создавая опасность.

Виновной в ДТП себя не считает, так как при совершении поворота налево, действовала в строгом соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.6, 8.8, 6.2 ПДД РФ, в отличие от водителя автомобиля ***, г.р.з. №*** , допустившим нарушения п. 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Просит суд постановление отменить, признать виновным водителя автомобиля ***, г.р.з. №*** .

В судебном заседании заявитель Малышева Е.С., защитник жалобу поддержали по доводам изложенной в ней.

Второй участник ДТП Соколовский С.Л., представитель с жалобой не согласились.

Соколовский суду пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду на автомобиле *** г.р.з. №*** , подъезжая к перекрестку Адрес***, на светофоре горел мигающий зеленый сигнал. Он двигался со скоростью *** км\ч. На перекрестке автомобилей не было, ни что не мешало продолжить движение в прямом направлении. Автомобиль *** и его автомобиль одновременно выехали на перекресток на желтый сигнал светофора. Не доезжая до середины перекрестка, срезая угол, автомобиль ***, не пропустив его автомобиль, так как он завершал маневр, начала совершать резкий поворот налево. Он сбросил скорость, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Указал, что доводы заявителя опровергаются материалами по факту административного правонарушения. Объяснения Малышевой Е.С. противоречивы. Виновным себя не считает. Просит постановление от Дата оставить без изменения, жалобу Малышевой Е.С. – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектом правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных материалов следует, что Дата в *** в районе Адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ***, г.р.з. №*** , под управлением Малышевой Е.С., и автомобиля ***, г.р.з. №*** , под управлением Соколовского С.Л.

Из объяснений водителя Малышевой Е.С. от Дата следует, что в установленное время и месте, она управляла принадлежащим ей автомобилем ***, г.р.з. №*** , двигаясь со стороны севера, в сторону юга, по Адрес***, в крайнем левом ряду. На перекрестке улиц Адрес*** и Адрес***, в районе Адрес***, она, включив указатель левого поворота, намерена была повернуть на Адрес***, поскольку для нее горел разрешающий сигнал светофора. Она начала движение, к середине перекрестка начал мигать желтый сигнал светофора и она приступила к выполнению поворота налево. Неожиданно для нее, со стороны юга, в сторону севера, по Адрес***, начал движение прямо автомобиль ***, г.р.з. №*** . Увидев автомобиль, она нажала на педаль тормоза, автомобиль ***, г.р.з. №*** , тоже начал тормозить, но произошло столкновение. В ее автомобиле был пассажир ФИО 1 По ее мнению автомобиль ***, г.р.з. №*** , двигался с большой скоростью.

Дата Малышева Е.С. дополнила свои объяснения, аналогичными обстоятельствами, изложенными в жалобе. Указав, что водитель *** г.р.з. №*** , не мог не видеть ее автомобиль, так как находился примерно в 30м от перекрестка, кроме того, он имел возможность объехать ее автомобиль, так как правая полоса движения по Адрес***, была свободна. Просила не принимать во внимание данные ею объяснения от Адрес***, так как они были даны ею в шоковом состоянии.

Из объяснений водителя автомобиля ***, г.р.з. №*** , Соколовского С.Л. следует, что Дата в ***, он, на своем ТС двигался со стороны юга, в сторону севера, по Адрес***, примерно со скоростью *** км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Адрес*** и Адрес***, для него горел разрешающий сигнал светофора и намеревался продолжить движение в прямом направлении. Навстречу ему стоял автомобиль ***, г.р.з. №*** , с включенным указателем левого поворота. Подъезжая к перекрестку, для него мигал разрешающий сигнал светофора, и он продолжил движение прямо. Неожиданно для него, автомобиль ***, г.р.з. №*** , начал выполнять поворот налево, но, увидев его, остановился. Тогда он продолжил движение прямо, но автомобиль ***, г.р.з. №*** , тоже начал движение, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В его автомобиле находился пассажир ФИО 2

Из объяснений свидетеля ФИО 2 следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле ***, г.р.з. №*** , который двигался по Адрес***, со стороны Адрес***, в сторону Адрес*** к перекрестку с Адрес***, было видно, что начал мигать зеленый сигнал светофора. Для того, чтобы не прибегать к резкому торможению, водитель Соколовский С.Л. решил проследовать через перекресток в прямом направлении. Въехав на перекресток, они увидели, что автомобиль, который ехал навстречу с моргающим левым указателем поворота, резко приступил к маневру, не доезжая до середины перекрестка, после чего произошло столкновение.

В своих объяснениях свидетель ФИО 1, являясь пассажиром автомобиля ***, г.р.з. №*** , указала, что они двигались по Адрес***, со стороны Адрес***, в сторону Адрес***. На перекрестке Адрес*** – Адрес***, им нужно было повернуть налево. Для этого, водитель Малышева Е.С. заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги и приступила к маневру поворота. Какой, при въезде на перекресток, горел сигнал светофора, она не помнит. Произошло столкновение.

На месте ДТП, Дата , в присутствии водителей Малышевой Е.С. и Соколовского С.Л., а также двух понятых, составлена схема места совершения административного правонарушения. Со схемой Малышева Е.С. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в схеме. Возражений на месте составления схемы не высказывала.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от Дата следует, что в ходе разбора ДТП, на месте его совершения, установить виновность кого-либо из водителей, не преставилось возможным. Направлен запрос о предоставлении видеозаписи со здания №*** по Адрес***.

На представленной видеозаписи зафиксирован момент столкновения автомобилей.

Дата в отношении Малышевой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В протоколе Малышева Е.С. с нарушением не согласилась, вину не признала, указала, что виновным в ДТП считает водителя Соколовского С.Л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области пришел к выводу о виновности Малышевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что Малышева Е.С., управляя автомобилем ***, г.р.з. №*** , не уступила дорогу автомобилю ***, г.р.з. №*** , пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Малышева Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Малышевой Е.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малышевой Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей Малышевой Е.С., Соколовского С.Л. от Дата , объяснениями свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении серии Адрес*** от Дата .

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Доводы Малышевой Е.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Довод Малышевой Е.С. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП Соколовский С.Л., который нарушил п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой Е.С. не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – Соколовского С.Л., и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Малышевой Е.С. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата , которым Малышева Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата о привлечении Малышевой Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** – оставить без изменения, жалобу Малышевой Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова