Решение по делу № 2-3061/2015 ~ М-2487/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-3061/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи О.Ю. Левичевой

с участием ответчика Петрищева А.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Петрищеву о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее ОАО КБ «Кедр», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Петрищеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2012 года между ОАО «Акционерным банком «Пушкино» и Петрищевым А.В. был заключен кредитный договор №КФПД5962 по продукту «Денежный кредит» состоящий из Заявления (оферты) и Условий кредитования. Согласно условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 60 000 рублей под 43% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные кредитным договором. Кредитный договор был заключен без обеспечения. Начиная с 21 марта 2013 года, ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем, на 05.11.2014 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 47513,14 руб., по процентам за пользование денежными средствами в сумме 23242,76 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 15576,19 рублей, общая сумма задолженности составила 86332, 09 рублей. 26.07.2012 года между ОАО АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования №4. Согласно Договору Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора №КФПД5962 от 21.02.2012 года. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.10.2014 года направил в адрес Заемщика уведомление от 14.10.2014 года о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Однако, ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов не исполнил. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2790 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца ОАО Коммерческий банк «Кедр», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Петрищев А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что 21.02.2012 года между ним и ОАО «Акционерным банком «Пушкино» был заключен кредитный договор на сумму 60000 руб. Каждый месяц он должен был оплачивать по графику сумму около 3000 руб. в период с марта 2012г по февраль 2013г. он оплатил 36000 руб. 12 платежей, в том числе долг и проценты. Платежи производил регулярно, оплату производил по месту нахождения банка ОАО «Пушкино» в Операционном офисе «Ачинский», однако в марте 2013 года платежи у него перестали принимать, поскольку банк закрылся. О том, что задолженность по кредитному договору была уступлена в июле 2012 года другому банку – ОАО «Кедр» ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела. При этом с июля 2012 года по февраль 2013 года он производил платежи в ОАО «Пушкино» в Операционном офисе «Ачинский»,что подтверждается квитанциями. Возражал против взыскания процентов и штрафных санкций, также указал, что не имеет договорных отношений с ОАО КБ «Кедр».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 года между ОАО АБ «Пушкино» и Петрищевым А.В. был заключен кредитный договор №КФПД5962 по продукту «Денежный кредит», согласно которому Петрищеву А.В. был предоставлен кредит в размере 60000 руб., сроком на 36 месяцев, под 43% годовых (л.д.14).

В соответствии с условиями заключенного договора Петрищев А.В. принял на себя обязательство возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего Договора денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п.5.2. Условий кредитования ОАО «АБ Пушкино» по продукту «Денежный кредит» Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при несвоевременности любого платежа по Кредитному договору (л.д.11).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.15).

Согласно графику платежей Петрищев А.В. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 2992,58 руб., однако установленный график платежей заемщик нарушил. С 21 марта 2013 года никаких платежей по кредитным обязательствам ответчиком не производились. (л.д.19-20).

26.07.2012 года между ОАО АБ «Пушкино» (Цедент) и ОАО КБ «Кедр» (Цессионарий») был заключен договор об уступке права требования №4, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к ответчику Петрищеву А.В., вытекающие из кредитного договора №КФПД5962 от 21.02.2012 года (л.д.30-40).

Согласно приказа Центрального Банка РФ от 30.09.2013 года №ОД-673 с 30 сентября 2103 года у Банка ОАО «Акционерный Банк Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 05.11.2014 года задолженность заемщика перед Банком составляет 86332,09 руб., включает в себя: задолженность по основному долгу – 47513,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 23242,76 руб. (л.д. 21-23).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме15576,19 руб.

Согласно Разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части) кредита и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и /или процентам); 1000 рублей при нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей. В случае допущения Клиентом просроченной задолженности до 80 рублей, такая просроченная задолженность считается технической, и Банк вправе не начислять Клиенту штрафные санкции (л.д.14).

Однако суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец либо первоначальный кредитор предоставил ему документы о переходе права требования по кредитному договору к ОАО КБ «Кедр», в связи с чем он вправе был не исполнять обязательства по уплате долга новому кредитору до подтверждения соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. (в редакции на день заключения вышеуказанных договоров).

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (в редакции на день заключения вышеуказанных договоров).

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (в редакции на день заключения вышеуказанных договоров)

Поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он либо первоначальный кредитор уведомили ответчика о переходе прав по кредитному договору от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» к ОАО КБ «Кедр», предоставив ему соответствующие документы, ответчик в силу приведенных выше положений закона вправе был не исполнять обязательства по этому договору новому кредитору, который несет риск неблагоприятных последствий ввиду отсутствия такого уведомления.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в редакции на день заключения вышеуказанных договоров)..

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 этой же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в редакции на день заключения вышеуказанных договоров).

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафных санкций в сумме сумме15576,19 руб. за период с 21.03.2013 по 21.10.2014г.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась у него перед первоначальным кредитором в размере 70755,90 руб., включающем сумму задолженности по основному долгу в размере 47513,14 руб. и проценты за пользование кредитом на 05.11.2014г.- 23242,76 руб. суд не усматривает, поскольку наличие указанной задолженности ответчиком не опровергнуто, а доказательства состоявшейся уступки права требования были представлены истцом при предъявлении настоящего иска в суд. При этом суд учитывает, что истец имел возможность до разрешения спора по существу исполнить обязательство по погашению задолженности в размере 70755,90 руб. новому кредитору.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом в ходе рассмотрения дела, выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

14.10.2014 года в адрес ответчика Банком было направлено уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору №КФПД5962 от 21.02.2012г. (л.д.24-25). Однако, до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 70755,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Петрищева А.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2286,62 руб. пропорционально удовлетворенной части иска исходя из расчета: 2730х 70755,90 \86332,09 =2286,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрищева в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме 70 755 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2286,62 рублей, а всего 73042 руб.52 коп. в остальной части иска отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2015 года