Решение по делу № 2-278/2013 (2-5543/2012;) ~ М-5777/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-278(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием представителя истцов Лычковской Н.П., действующей на основании доверенностей от 21 декабря 2012 года и от 24 декабря 2012 года,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Ж.В., Панова А.Ф. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Ж.В., Панов А.Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании за ними права собственности на нежилое здание, а именно, признании права собственности за Некрасовой Ж.В. на 3/4 доли, за Пановым А.Ф. на 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край г. Ачинск, мотивируя свои исковые требования тем, что Некрасовой Ж.В. и Панову А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок в долях 3/4 - Некрасовой Ж.В., 1/4 - Панову А.Ф. площадью 222 кв.м., предназначенный для строительства нежилого здания торгового назначения, расположенный по адресу: г. Ачинск. На вышеуказанном земельном участке выстроено нежилое здание торгового назначения как капитальный объект площадью 165, 3 кв.м. Документы, разрешающие строительство нежилого здания получены не были, в связи с этим, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. ( л.д. 4).

Истцы Некрасова Ж.В., Панов А.Ф. будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д. 69), в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, с участием их представителя Лычковской Н.П.(л.д. 73, 74).

Представитель истцов Лычковская Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что спорное нежилое здание соответствует всем строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Белокриницкая И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцам не выдавалось разрешение на строительство, спорное нежилое здание является самовольной постройкой. Указанная позиция ответчика отражена в представленном отзыве(л.д. 65).

Выслушав доводы представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, на котором возведена постройка, может быть признано, если земельный участок на момент рассмотрения дела в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку (абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ) либо он должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ) и если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцам на основании договоров купли продажи принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край г. Ачинск. Так, на основании договора купли продажи от 23.08.2012 года и договора купли продажи от 31.05.2012 года, Некрасовой Ж.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, Панову А.Ф. принадлежит 1/4 доли указанного земельного участка на основании договора купли- продажи от 30.03.2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 7,8,9).

На указанном земельном участке истцами было построено одноэтажное нежилое здание общей площадью 165, 3 кв.м. ( л.д. 11-18).

Разрешение на строительства истцам не выдавалось, также ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию нежилого здания, поскольку истцами не был предоставлен пакет документов в соответствии с требованиями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 71).

Вместе с тем, как следует из технического заключения «Научно – Технический прогресс», в результате обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край г. Ачинск, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплутационную пригодность строительных конструкций, не выявлено. Строительные конструкции нежилого здания на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации. По конструктивному исполнению, а также по наличию стационарных сетей электро- водоснабжения и канализации, здание относится к капитальным строениям ( л.д. 27-40).

Нарушений требования пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей, согласно заключению ООО «Каро», не выявлено (л.д.41-43).

Согласно экспертному заключению филиала в г. Ачинске Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», нежилое здание торгового назначения, расположенного по адресу: г. Ачинск, соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л.д. 19-21).

Таким образом, спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями полномочных организаций. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Отсутствие административного разрешения на строительство гаража, построенного на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании за истцами права собственности на спорное нежилое здание, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку иная возможность для признания за собой права собственности на самовольную постройку у Некрасовой Ж.В. и Панова А.Ф. отсутствует, а отсутствие регистрации прав фактически ограничивает их правомочие собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за истцами право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, соответствующий предъявляемым к такого рода объектам нормам и требованиям, а также не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасовой Ж.В. и Панова А.Ф. удовлетворить.

Признать за Некрасовой Ж.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край г. Ачинск общей площадью 165, 3 кв.м.

Признать за Пановым А.Ф. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край г. Ачинск.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю.Кушнарева.