Решение по делу № 2-70/2014 (2-5030/2013;) ~ М-5112/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-70 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Чеверс Н.П., ее представителя – Гаевской Г.А., действующей на основании заявления истицы в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 38),

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеверс к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чеверс Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между нею и Банком был заключен кредитный договор № 2155267499 от 25.07.2012 г. на сумму 241259 рублей. В сумму кредита ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 22259 рублей, в связи с чем, проценты начислялись и на сумму 241259 рублей. Полагает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования противоречит действующему законодательству. Договор о предоставлении кредита был дан ей на подпись в типовой форме, составленный банком, и в нем изначально содержались данные и информация, которые изначально не могли быть ею заполнены. Заключение договора страхования вызвано заключением кредитного договора, а не ее потребностью. Подпись на согласие в подключении к Программе страхования жизни и здоровья была получена Банком типографическим способом, а не по ее волеизъявлению. Предварительно она не была извещена Банком и необходимости участия в программе страхования, узнала об этом только при подписании кредитного договора. Возможность выбора страховой компании и заключить договор без страхования ей не была предоставлена, что нарушает требования п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Никакого заявления на страхование она не подавала. Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма комиссии за подключение к программе страхования на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Учитывая, что Банком незаконно была удержана сумма комиссии за подключение к программе страхования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2394,28 рублей. Кроме того, ответчик в сумму основного долга незаконно включил комиссию за подключение к программе страхования и начислял на нее проценты, в связи с чем, излишне уплаченные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования составляют 9244,70 рублей. 07.06.2013 года ею в адрес Банка была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии, однако Банк письменный ответ на претензию не дал, в связи с чем, неустойка составляет 22259 рублей. Просит применить последствия недействительности части условий кредитного договора № 2155267499 от 25.07.2012 г., взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 22259 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2394,28 рублей, излишне выплаченные проценты за период с 25.07.2012 года по 12.11.2013 года в размере 9244,70 рублей, неустойку в размере 22259 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей (л.д. 2-4).

Истец Чеверс Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что когда обратилась в банк за предоставлением кредита, ей сказали, что составляется договор вместе с условием о страховании. После того, как ей сделали распечатку по кредиту, она увидела, что сумма комиссии за присоединение к программе страхования большая, но ей ответили, что эта сумма будет незаметной. Все документы, что она подписывала у нее есть, а заявления на страховании от 25.07.2012 года нет, и то, подписывала она его или нет, не помнит. Страховую сумму она увидела только в кредитном договоре. При заключении договора ее ни с чем не знакомили, условия договора в банке она не читала. В банке делалось все быстро, объясняют какая сумма берется, и какую нужно выплатить. Ей выдали 219000 рублей, с размером страховой суммы никто не знакомил. Отдали на руки договор, заявление клиента, страховой полис. 07 июня 2013 года она написала претензию, а потом и заявление о расторжении договора страхования и об исключении из программы страхования. Ответ поступил, где было указано подтвердить намерение расторгнуть договор, и ею повторно было направлено заявление в страховую компанию о расторжении договора. Поэтому считает, что в настоящее время договор страхования расторгнут. С правилами страхования ее никто не знакомил, ей был выдан только страховой полис. Иные страховые компании при заключении договора ей не предлагали. К страховой компании с исковыми требованиями не обращалась. В предоставленном Банком заявлении на страхование, ею собственноручно была сделана подпись «Чеверс ФИО8». Рядом с этой подписью, чуть выше – краткая подпись, однако эту краткую подпись она не делала, эту подпись сделал кто-то другой. При подписании заявления она ставила свою краткую подпись, но на нижней строчке, под написанием своих фамилии, имени и отчества. Сверху ее краткой подписи нанесена чья – то другая подпись, и это видно даже визуально. Поэтому на проведении экспертизы не настаивает и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлять не будет.

Представитель истца Чеверс Н.П. – Гаевская Г.А. в судебном заседании пояснила, что в других банках все заявления подписываются в двух экземплярах и у заемщиков они должны быть, а у истицы этого заявления нет, т.к. Банком оно ей не выдано. Условия договора на руки никто не выдал. При страховании, Банк действовал как агент, и он получил за это комиссию в размере 67 % с НДС от суммы страхового взноса. Поэтому Банку выгодно сотрудничать с этой страховой компанией и никакого права выбора истице не предоставили. Тарифы очень завышены, основанная сумма страховой премии – это комиссия Банка, а не страховая премия. Кредит был выдан бы только при условии страхования. Если бы Чеверс Н.П. обратилась в другую страховую компанию, она бы не платила такую сумму. Пункт кредитного договора о сумме страховой премии несостоятелен, потому что в заявлении на получении кредита должны быть графы, которые предусматривают согласие или отказ от страховки, а также перечислены другие страховые компании, а в данном кредитном договоре таких положений нет. Сумма страхового взноса напечатана в кредитном договоре кредитным экспертом, то есть, возможность отказа от страхования отсутствует. Памятка о страховании четко оговаривает, что заемщик является застрахованным, если подписан кредитный договор, а его никак нельзя не подписать. Доказательств того, что заемщик сам выбрал страховую компанию, не представлено. В п.3.2 заявления указано, что заемщик согласен с назначением Банка выгодоприобретателем, и других вариантов у Чеверс Н.П. не было. Правила страхования Чеверс Н.П. не вручили. В договоре страхования, заключенном между Банком и страховой компанией прописаны все тарифы, страховая компания постоянно получает вознаграждение. Банку выгодно сотрудничать с этой страховой компанией. Это подтверждает факт сговора между Банком и страховой компанией. Эта страховая компания на прямую не оказывает услуги людям, и в Красноярском крае ее представительств или филиалов нет. В отношениях между Банком и заемщиком, последний является экономически слабой стороной. Чеверс Н.П. не была представлена возможность выбора страховой компании, возможность оплатить страховую премию из собственных средств. Чеверс Н.П. не отрицает, что написала свои фамилии, имя и отчество на заявлении на страхование, а на нижней строчке поставила свою краткую подпись, но на месте ее краткой подписи кто – то поставил свою подпись. Рядом с фамилией, именем и отчеством истца – краткая подпись выполнена не Чеверс Н.А., а иным лицом. Это видно визуально, без экспертизы, поэтому заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерены. В данном случае, если ответчик не согласен с их доводами, то он и должен предоставить доказательства. До Чеверс Н.П. не была доведена полная информация о предоставленном кредите, и при подписании договора, она не могла изменить его условия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных отзывах по исковым требованиям возражал, мотивируя тем, что заемщик одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписала заявление на страхование. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. В заявлениях на страхование истец указывает на то, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Таким образом, истец могла отказаться от подписания заявления на страхование, имела возможность заключить договор страхования со страховщиком или любой другой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако она изъявила желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса. Кроме того, Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, и в случае если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, и в случае согласия заемщиков, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент, на основании заявления истца перечислил денежные средства в страховую компанию. Заемщик имела возможность решить, страховать риск несчастных случаев и болезней и потери работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Истец при заключении Договора сделала выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случае, и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит. В связи с тем, что Банк не является стороной по договору страхования, то требование истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено необоснованно. У истца в соответствии с требованиями ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться с заявлением к Страховщику об аннулировании договора страхования. Однако указанных заявлений истец не подавала. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса страховщику представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию Банку платит страховая компания, а не Заемщик. В рамках договора со страховщиком банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6 % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Таким образом, взимание комиссии со страховой компании никак не отражается на погашении истцом задолженности по кредитному договору, не увеличивает размер его платежей. Также возражает по исковым требованиям взыскании о компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств наступления и претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным моральным вредом. Кроме того, со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Также возражает против взыскания неустойки и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. (л.д. 15-19, 77-81).

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ «Страхование жизни», в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 139).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование», в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившем отзыве указал, что ООО «Хоум Кредит Страхование» не заключал договор страхования с Чеверс Н.П., в связи с чем не могут являться третьим лицом. (л.д. 139).

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, 25.07.2012 года Чеверс Н.П. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № 2155267499, в соответствии с которым Банк предоставил Чеверс Н.П. кредит в размере 241259 руб. (л.д.5). Из договора следует, что кредит в сумме 241259 руб. состоит из страхового взноса на личное страхование в сумме 22259 руб., и сумма к выдаче 219000 руб.

Этим же числом датировано заявление Чеверс Н.П. на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности (л.д.143).

При рассмотрении гражданского дела, истицей Чеверс Н.П. было заявлено о подложности доказательства – заявления на страхование, предоставленное ответчиком, поскольку данный документ она видит впервые, т.к. заключение договора страхования выражается исключительно в подписании кредитного договора и подлежит исключению из числа доказательств (л.д. 100).

В материалы дела по ходатайству истца стороной ответчика был представлен подлинник заявления Чеверс Н.П. на страхование от 25.07.2012 года.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как пояснила в судебном заседании истец Чеверс Н.П., в заявлении на страхование фамилия, имя и отчество – «Чеверс ФИО10» написано ею собственноручно, но рядом с этим текстом она свою подпись не ставила. Эта подпись выполнена кем – то другим. Она поставила краткую подпись ниже надписи своих фамилии, имени и отчества. Однако сверху ее краткой подписи кто – то поставил свою подпись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что фамилия, имя и отчество – «Чеверс ФИО9» на заявлении на страхование было написано самой истицей, тем самым фактически подписано ею.

Истица не заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и учитывая то обстоятельство, что Чеверс Н.П. подтвердила, что ею собственноручно на заявлении на страхование были указаны ее фамилия, имя и отчество, суд приходит к выводу, что данное доказательство – заявление на страхование не является подложным, в связи с чем, принимается судом как допустимое.

Чеверс Н.П. также был выдан страховой полис № 2155267499 подписанный Страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» 25.07.2012 г. (л.д.144), по которому Чеверс Н.П. является Страхователем (застрахованным лицом). В полисе указано, что, страховая премия составляет 22259 руб., и эта премия подлежит оплате путем безналичного перечисления.

Как следует из п.2 договора № 2/ККО от 01 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Чешская страховая компания» (решениями единственного участника общество переименовано в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а в дальнейшем в ООО «ППФ Страхование жизни») (л.д. 90-91, 132-133) (Страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) следует, что страховщик поручает Банку от имени и за счет Страховщика заключать Договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Оформление документации, необходимой для заключения договора страхования, осуществляется Банком с использованием бланков документации, методик и программного обеспечения, предоставляемых Страховщиком (л.д. 67-74).

Страховой взнос (страховая премия) уплачивается Страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию, либо за счет предоставленного Банком кредита, путем перечисления средств со счета Страхователя в Банке на счет Страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита) (п.2 разд.2 Договора).

Из заявления на страхование от 25.07.2012 года следует, что Чеверс Н.П. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также понимает, что при желании вправе обратиться в любую другую страховую компанию. Также Чеверс Н.П. согласилась с оплатой страхового взноса в размере 22259 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». (л.д. 143)

Согласно страхового полиса № 2155267499 от 25.07.2012 года, выданного Чеверс Н.П., договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования (л.д. 144).

Разделом 4 договора, заключенного между Банком и Страховщиком установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счета Страхователя в Банке, Банк осуществляет безналичное перечисление суммы Страхового взноса на расчетный счет Страховщика в течение трех рабочих дней с момента выдачи Страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика Страховых взносов (л.д.67-74).

Из представленной ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ «Страхование жизни») от 26.07.2012 г. следует, что страховая премия в размере 22259 руб., уплаченная Чеверс Н.П., перечислена Банком в страховую компанию (что не противоречит п. 1 раздела 4 договора, заключенного между Банком и Страховщиком) в размере 2112,50 руб., при этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 1246,50 руб. (л.д.23-24).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Чеверс Н.П. – Гаевская Г.А., Банк при заключении договора страхования действовал как агент, и он получил за это комиссию в размере 67 % с НДС от суммы страхового взноса. То есть основная сумма, которую уплатила Чеверс Н.П., это вознаграждение банку, а не страховая премия.

Как следует из п.9 раздела 4 договора, заключенного между Банком и страховой компанией, в соответствии с п. 3.4 раздела 3, Страховщик (страховая компания) уплачивает вознаграждение Банку за оказанные последним услуги. Размер вознаграждения определяется в размере 67%, включая НДС от суммы страховых взносов, указанных в реестрах Договоров страхования.

При таких обстоятельствах, указанные доводы представителя истца несостоятельны, поскольку сумма вознаграждения Банку выплачивается не застрахованным лицом (Чеверс Н.П.), а страховщиком – страховой компанией.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чеверс Н.П. в адрес страховой компании 13.11.2013 года было направлено заявление о расторжении договора страхования и исключении из участников программы, которое было получено страховой компанией 27.11.2013 года (л.д. 155).

На данное заявление истцу Чеверс Н.П. ООО «ППФ Страхование жизни» (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») дан ответ о том, что договор страхования от 25.07.2012 года может быть расторгнут согласно общему положению п.9 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, согласно п. 9.2 Правил страхования, при досрочном прекращении действия договора, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат. В случае принятия решения о расторжении договора, предложили письменно подтвердить желание расторгнуть договор страховании на основании п. 9.2 Правил страхования (т.е. без возврата страхового взноса).

На указанный ответ страховой компании истцом Чеверс 20.12.2013 года повторно было направлено заявление о расторжении договора страхования и исключении из участников программы страхования (л.д. 98).

Однако, суду не предоставлено доказательств расторжения договора страхования, и с какими – либо исковыми требованиями к страховой компании Чеверс Н.П. не обращалась.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разделом 9 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ «Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование Жизни»), утвержденных 19.03.2002 года (действовавшим на момент заключения договора с истцом), предусмотрено прекращение действия договора страхования.

Указанные Правила истицей были получены, что подтверждается заявлением на страхование, подписанным Чеверс Н.П. (л.д. 143),

Так, согласно п. 9.1. Правил, действие договора страхования прекращается, в том числе в случае: истечение срока действия договора (п.п. 9.1.1.); по инициативе страхователя (п.п. 9.1.4); по соглашению сторон (п.п. 9.1.5); если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному периоду договора страхования (п.п. 9.1.6); при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае указанном в п.п. 9.1.6 правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное (п.9.2.).

Таким образом, условиями Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат. Иного договором страхования не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения последствий недействительности условия кредитного договора от 25.07.2012 года в виде взыскания комиссии за подключение к программе страхования. Поскольку, Чеверс Н.П. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ей было предоставлено право выбора иной страховой компании.

Кроме того, истцом Чеверс Н.П. заявлены требования о взыскании излишне выплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования за период с 25.07.2012 года по 12.11.2013 года в размере 9244,70 рублей.

В удовлетворении данной части исковых требований суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из кредитного договора от 25.07.2012 года, заключенного ответчиком с Чеверс Н.П. общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 241259 рублей. (л.д. 5). В указанную сумму также включается 22259 рублей – страховой взнос на личное страхование, т.е. для внесения Платы Банк предоставляет заемщику кредит который предоставлен под 34,90% годовых. При заключении договора Чеверс Н.П. обязалась производить погашение кредита, ежемесячными платежами в размере 10024,31 рублей в счет погашения основного долга и процентов.

Таким образом, суд считает, что между Чеверс Н.П. и банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 241259 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом. При этом сумма в размере 22259 рублей была предоставлена заемщику в качестве кредита и списана в счет платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья по ее распоряжению. (п.1.3 заявления клиента по кредитному договору (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 241259 рублей с уплатой на указанную сумму процентов, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 9244,70 рублей, определенная истцом как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму 22259 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Чеверс к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева