Решение по делу № 2-1420/2013 ~ М-898/2013 от 04.03.2013

дело № 2-1420(2013)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

истца: Лебедевой К.И.,

представителя истца Андреевой З.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кривоногова В.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре: Воиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лебедевой К.И. к Коробейникову П.А., Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева К.И. обратилась в суд с иском к Управлению ФСКН России по Красноярскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 433356 рублей 40 копеек, к Коробейникову П.А. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 ноября 2012 года в 16 часов 45 минут на ул. Л. Толстого в г.Ачинске произошло столкновение автомобилей под управлением истицы Лебедевой К.И. и ответчика Коробейникова П. А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коробейникова П.А., который, двигаясь на автомобиле «Лада» 2107 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «TOYOTA AURIS» под управлением Лебедевой К.И. Лебедевой К.И., как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. Автомобиль ЛАДА 2107 принадлежит Управлению ФСКН России по Красноярскому краю, гражданская ответственность водителя Коробейникова П.А. застрахована в ОАО СК «Альянс». Страховая компания перечислила истице 120000 рублей в счет возмещения ущерба. Поскольку истице причинен ущерб на сумму 552700 рублей (стоимость автомобиля), просит взыскать с ответчика УФСКН России по Красноярскому краю 432700 руб. (552700 - 120000). В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования о возмещении материального ущерба, просила взыскать с УФСКН России по Красноярскому краю 242829 руб.40 коп. из следующего расчета: 360173 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт согласно отчета об оценке) - 120000 рублей (выплата страховой компании). Кроме того, истица просит взыскать с УФСКН убытки в виде стоимости услуг автоэвакуатора, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и судебные издержки в виде госпошлины. В связи с тем, что Лебедевой К.И. дорожно-транспортным происшествием причинены телесные повреждения, вызвавшие её временную нетрудоспособность, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истица оценивает в 100000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика Коробейникова П.А. (л.д.7,99-100).

В судебном заседании истица Лебедева К.И. и её представитель Андреева З.С., действующая на основании доверенности от 08.02.2013г. (л.д.9), поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истица Лебедева К.И. дополнительно суду пояснила, что после ДТП она обращалась в больницу, так как у неё был ушиб грудной клетки,

испытывала сильную боль, три дня находилась на листке нетрудоспособности. В настоящее время испытывает сильный страх при вождении автомобиля.

Ответчик Коробейников П.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Лебедевой К.И. о компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.95).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков - Кривоногое В.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2013 года (л.д. 97), в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая виновность ответчика Коробейникова П.А. в ДТП, считает, что оценка ущерба завьппена, так как некоторые повреждения автомобиля, перечисленные в отчете ИП Борисенко И.А., не были указаны в справке о ДТП. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в экспертном бюро ООО «Движение». Определением суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 05.11.2012г. около 16 часов 45 минут в г.Ачинске на улице
Л.Толстого напротив дома № 55 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Лада 2107 г\н под управлением Коробейникова П.А. и автомобиля «Тойота-
Аурис» г\н под управлением Лебедевой К.И., что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии (л.д.14). Причиной дорожно-транспортного

происшествия явилось нарушение водителем Коробейниковым П.А. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил
дорожного движения, а именно: водитель Коробейников П.А. двигался со скоростью, не
обеспечивавшей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не
учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические
условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с
автомобилем под управлением Лебедевой К.И. Коробейников П.А. привлечен к

административной ответственности (л.д. 13). В отношении Лебедевой К.И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях (л.д. 10).

Автомобиль «Тойота Аурис» г\н принадлежит на праве собственности Лебедевой К.И. (л.д.69). Автомобиль Лада 2107 г\н принадлежит Управлению ФСКН России по Красноярскому краю, которое застраховало гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством в ОАО СК «Альянс» (л.д. 104).

Согласно пояснениям истицы, страховая компания исполнила свои обязанности, страховое возмещение в сумме 120000 рублей истице перечислено.

Истицей в судебное заседание представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истице. Так, согласно вышеназванному отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 360173 руб. (л.д.44-79).

Кроме того истцом были уплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 30.11.2012 года (л.д.43) и договором на оказание услуг (л.д. 77-78). Истице также причинены убытки в виде оплаты за услуги автоэвакуатора в сумме 2000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика - Управления ФСКН в пользу истца Лебедевой К.И. подлежит материальный ущерб в сумме: восстановительный ремонт (360173 руб. - 120000 рублей) + стоимость услуг по оценке 5700 рублей + стоимость услуг автоэвакуатора 2000 рублей = 247873 рубля.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истица указала в своем исковом заявлении, что в результате ДТП она получила травму
грудной клетки, она обращалась за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта №
2591 от 09.11.2012г. у истицы согласно меддокументов имелась болезненность грудной клетки
справа и слева, однако определить вред здоровью не представляется возможным (л.д.42).
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования завышенными, не отвечающими
требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика
** Коробейникова П.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика УФСКН России по Красноярскому краю подлежит взысканию сумма 247873 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в сумме 5678 руб. (из расчета: 5200 + 1% от 47873 руб.).

В соответствии с ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридической помощи, заключенного между Андреевой З.С. и Лебедевой К.И. и расписки в получении денежных средств (л.д.103) истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в связи, с чем просит взыскать данную сумму с ответчика УФСКН. Суд считает данную сумму также не обоснованной и с учетом требований разумности и фактического объема оказанных услуг считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в пользу истца Лебедевой К.И.

подлежит: сумма материального ущерба и убытков в размере 247873 рубля + расходы по государственной пошлине в сумме 5687 рублей + расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей = 263551 руб.

С ответчика Коробейникова П.А. в счет компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию сумма 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в пользу Лебедевой К.И. 263551 рубль.

Взыскать с Коробейникова П.А. в пользу Лебедевой К.И. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:Г.Ю.Кушнарева