Решение по делу № 2-2490/2018 ~ М-2059/2018 от 15.06.2018

        №2-2490 \2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: помощника Ачинского межрайпрокурора Касабука Я.В.

истца Шепелева В.В. и его представителя - адвоката Волостниковой В.Д. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102)

представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Волковой И.М., действующей на основании доверенности от 24.04.2018г. сроком действия по 14.12.2018г. (л.д.65)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев В.В. обратился в суд с иском к ООО «РУС-Инжиниринг»    о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «РУС-Инжиниринг» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 3 разряду    с 12.08.2014г., а с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности по 4 разряду. Приказом от 22. 05.2018 года трудовой    договор    был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец не    согласен, считает что он издан незаконно необоснованного, т.к. на рабочем месте и в рабочее время он в состоянии    алкогольного опьянения не    находился. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания рабочей смены, в 8-45 на центральной проходной при выходе с территории Ачинского глиноземного комбината. Всю рабочую смену он отработал полностью. Спиртное выпил после окончания рабочей смены, а не на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком и не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Не учтено, что ранее истец не привлекался к ответственности    за подобные проступки. Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула (л.д.2)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит также признать незаконным и отменить приказ от 22.05.2018г (л.д.9)

    В судебном заседании истец Шепелев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что работал в смену с 29 по ДД.ММ.ГГГГ его задержали ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания рабочей смены, в 8-45 на центральной проходной при выходе с территории Ачинского глиноземного комбината. Всю рабочую смену он отработал полностью. Спиртное выпил после окончания рабочей смены, а не на рабочем месте.    Представитель истца поддержала его доводы.

Представитель ответчика Волкова И.М. против исковых требований возражала, суду пояснила, что истец был задержан на рабочем месте в состоянии опьянения на проходной    предприятия. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РИК» запрещено проходить и находиться на территории АГК в состоянии алкогольного опьянения и проносить алкогольные напитки. Истец с правилами ознакомлен. Истец в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после смены ДД.ММ.ГГГГ употребил 100 гр водки. Ранее истец уже привлекался за подобное нарушение,    в октябре 2016 года ему был объявлен выговор. При этом Шепелев В.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные объяснения, утверждая, что после смены выпил 100 мл. спирта. Порядок увольнения истца не нарушен. Тяжесть совершенного проступка соответствует наказанию. Площадка цеха гидрохимии, где работает истец относится к опасным производственным объектам.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Шепелева В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.В. был принят на работу ответчиком - ООО «Русская инжиниринговая компания» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (л.д.21), а с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности по 4 разряду (л.д.16).При заключении трудового договора истец ознакомлен в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка с коллективным договором(л.д.24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.26)

Основанием к увольнению истца послужил служебная записка, акт о нарушении пропускного режима от 30.04.2018

Факт задержания истца на проходной АО «РУСАЛ Ачинск» с признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом о нарушении пропускного режима на объекте охраны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), согласно которому 30. 04.2018г в 08:30 на КПП АО «РУСАЛ Ачинск» Шепелев В.В. допустил нарушение пропускного режима, поскольку выходил с территории предприятия с подозрением на алкогольное опьянение (л.д.62).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вой наркологический    диспансер №» проведено медицинское освидетельствование Шепелева В.В. с использованием прибора Alcotest 6810. По результатам исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 09:06 составило 1,07 промилле, по результатам повторного исследования в 9:23 – 0,86 промилле, в связи с чем, врачом установлено состояние опьянения вследствие употребления алкоголя (л. д. 60-61).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании Шепелев В.В. подтвердил факт употребления им алкоголя 30.04.2018г. и факт задержания его на проходной после рабочей смены с запахом алкоголя. Указав, что находился на смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 08-00. Находясь в душевой-раздевалке примерно в 8-20 употребил 100 гр водки. (л. д. 64).

Таким образом, факт нахождения Шепелева В.В. на территории Предприятия (проходной) в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих письменных доказательств, которые стороной истца не опровергнуты.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком работнику устанавливается сменный режим    работы в соответствии с графиком (п.6.1). Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2018 года дни 29 – ДД.ММ.ГГГГ    являлся для истца рабочими, начало смены - ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 окончание смены 30.04.2018г. в 8-00.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из трудового договора от 22.09.2017г работник Шепелев В.В. принимается на работу в филиал ООО «Русская инжиниринговая компания» в <адрес> технического обслуживания и эксплуатации электрического и энергетического оборудования цехов гидрохимии и кальценирования соды местонахождение <адрес> строение1, где и работал до момента увольнения.

В соответствии с п. 10.12 Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РУС-Инжиниринг» (утверждены 05.04. 2017г) работнику запрещается, в частности, проходить (находится) на территории АО «РУСАЛ Ачинск» в состоянии алкогольного токсического или наркотического опьянения ( л.д.58). Согласно п. 2.21 Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» запрещается проходить и находится на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.34).

Согласно п. 5.1.3, 5.1.4 Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РУС-Инжиниринг» работодатель имеет право требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Привлекать работников    к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д.49)

Согласно п.4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник (истец) обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, при нахождении на территории предприятий- заказчиков услуг Работодателя, соблюдать требования правил пропускного и внутри объектного режима предприятий- заказчиков услуг работодателя (л.д.17).

В соответствии с положениями п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия появление работника в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения на территории общества или при задержании на проходных, периметре общества относится к нарушениям трудовых обязанностей, что не противоречит приведенным выше разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2

Довод истца о том, что он был задержан после рабочей смены суд оценивает критически, поскольку задержание    работника (истца ) в алкогольном опьянении    произошло на выходе с территории работодателя через непродолжительное время после окончания смены, а также наличие локальных актов, устанавливающих режим пребывания на территории работодателя, что может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания расценить нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания с Шепелева В.В. истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учтены предшествующее поведение истца и отношение его к труду, что подтверждается соответствующим документами и распоряжением работодателя из которых следует, что ранее истец привлекался за аналогичное нарушение (л.д. 87-96) и истцом не опровергнуто.

           Доводы о том, что увольнение Шепелева В.В. незаконно в связи с задержанием истца после рабочей смены, не исполнением им на тот момент трудовых обязанностей, не нахождением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными на основании вышеизложенного.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в данном случае не имеют решающего значения, поскольку пояснения указанных лиц о том, что они не заметили у истца признаков опьянения,    носят субъективный, оценочный характер.

Согласно свидетельству о регистрации А66-00762 от 17.12.2015г Государственного реестра опасных производственных объектов, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Площадка цеха гидрохимии, где работал истец относится к опасным производственным объектам (л.д.103-104).

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, учитывая опасный характер производственных объектов ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на территории которого осуществляет свою деятельность ответчик, включенного в Перечень опасных производственных объектов и находящихся под охраной ООО «Охрана РУСАЛ», осуществляющих охрану предприятия, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения.

В связи с совершением истцом однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, с учетом предыдущего поведения истца, вправе был в соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как допущенное нарушение является грубым и могло повлечь тяжкие последствия.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения Шепелева В.В. за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Шепелева В.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе не имеется, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шепелева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ