Решение по делу № 02-1860/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года         город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/17 по иску ООО «С-Трейд» к Плотникову Е.А., Плотниковой М.Е., Плотникову А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «С-Трейд» обратилось в суд с иском к Плотникову Е.А., Плотниковой М.Е., Плотникову А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «С-Трейд-Екатеринбург» и ООО «Экстрим» был заключен договор поставки № ***. В соответствии с условиями договора поставки ООО «С-Трейд-Екатеринбург» поставляло в адрес ООО «Экстрим» товары, а ответчик должен оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «С-Трейд-Екатеринбург» выполнило в полном объеме, однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Экстрим» не выполнило. Задолженность по оказанию услуг поставки товаров составила 361 589 рублей 28 копеек, пени за просрочку оплаты услуг поставки товаров составили 291 155 рублей 17 копеек.

Во исполнение Договора № ***, между ООО «С-Трейд-Екатеринбург», Плотниковым Е.А., Плотниковой М.Е. и Плотниковым А.Е. были заключены договора поручительств №№ *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года, *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года и *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Согласно условий указанных договоров поручительств, Плотников Е.А., Плотникова М.Е. и Плотников А.Е. приняли на себя обязательства нести перед ООО «С-Трейд-Екатеринбург» солидарную с ООО «Экстрим» ответственность в том же объеме и на тех же условиях. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ООО «Экстрим» прекратило свою деятельность.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «С-Трейд-Екатеринбург» направило в адрес ответчиков, являющихся одновременно поручителями ООО «Экстрим» письменные претензии исх. №№ *** и *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года каждая с просьбой оплатить задолженность в досудебном добровольном порядке. Однако указанные письменные претензии не нашли своего объективного внимания со стороны ответчиков.

ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «С-трейд-Екатеринбург» и ООО «С-Трейд» было заключено соглашение № *** об уступке права требования (договор цессии), в соответствии с которым право требования о возврате задолженности по Договору № *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года перешло к ООО «С-Трейд».

Истец просил суд взыскать с ответчиков Плотникова Е.А, Плотниковой М.Е., Плотникова А.Е. солидарно сумму задолженности в размере 361 589 рублей 28 копеек, неустойку на день вынесения решения суда и госпошлину за подачу данного иска в размере 6 815 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования к ответчикам в части, касающихся размера пеней за задолженность оплаты поставки товаров просил взыскать неустойку в размере 1 041 377 руб. 13 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что адреса ответчиков не являются адресами их постоянного места нахождения, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресам постоянной регистрации ответчиков (последним известным адресам ответчиков).

Третье лицо ООО «Экстрим» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела.

В силу ст. 118 ГПК России, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК России предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК России право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 119 ГПК России при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки и об изменении адресов места жительства в судебное заседание суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК России извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их общей совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «С-Трейд-Екатеринбург» и ООО «Экстрим» был заключен Договор поставки № *** (л.д. ***). В соответствии с условиями Договора поставки истец поставлял в адрес ответчика товары, а ответчик ООО «Экстрим» должен оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «С-Трейд-Екатеринбург» выполнило в полном объеме, однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Экстрим» не выполнило. Задолженность на ХХ.ХХ.ХХХХ года составила 652 744 рубля 45 копеек.

Во исполнение Договора № ***, между ООО «С-Трейд-Екатеринбург», Плотниковым Е.А., Плотниковой М.Е. и Плотниковым А.Е. были заключены договора поручительств №№ *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года, *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года и *** от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. ***). Согласно условий указанных договоров поручительств, Плотников Е.А., Плотникова М.Е. и Плотников А.Е. приняли на себя обязательства нести перед ООО «С-Трейд-Екатеринбург» солидарную с ООО «Экстрим» ответственность в том же объеме и на тех же условиях. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ООО «Экстрим» прекратило свою деятельность (л.д. ***).

На письменные претензии истца, солидарные ответчики Плотников Е.А., Плотникова М.Е. и Плотников А.Е. не ответили (л.д. ***).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК России надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК России по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК России покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК России покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК России по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК России при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК России при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиками Плотниковой М.Е. и Плотниковой А.Д. ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного товара, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 361 589 рублей 28 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его правильным и обоснованным, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1 041 377 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК России, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК России. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК России, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК России, ст. 41 КАС России, ст. 46 АПК России).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК России, часть 4 статьи 2 КАС России, часть 5 статьи 3 АПК России, статьи 323, ст. 1080 ГК России).

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 6 815 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Плотникова Е.А., Плотниковой М.Е., Плотникова А.Е. в пользу ООО «С-Трейд» задолженность по оплате поставленного товара в размере 361 589 рублей 28 копеек, неустойку в размере 1 041 377 рублей 13 копеек и государственную пошлину в размере 6 815 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья      А.В. Кругликова