Решение по делу № 2-6398/2016 от 15.06.2016

                                                                                                                                     № 2-6398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                                                                                            г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

          с участием представителя истца Сердюкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

                  Сердюкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Воронова, 39А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бурухина П.А. и принадлежащего Симоненко А.Н. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гарминовича Э.Э. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гарминовича Э.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Бурухина П.А. – в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Симоненко А.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого получила страховую выплату в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Симоненко А.Н. уступила Киприной Т.В. право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 45 550 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 250 рублей из расчета 45 550 – 15 000 – 27 300 (возмещение после претензии), расходы по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 30 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля, штраф.

          Истец Сердюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

          Представитель истца Сердюков М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 42 300 рублей, чем выполнил свои обязательства в полном объеме. Разница между экспертным заключением, на основании которого произведена выплата, и представленным истцом экспертным заключением составляет менее 10%, то есть в пределах допустимых Единой методикой погрешностей. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

         Третьи лица Симоненко А.Н., Гарминович Э.Э., Бурухин П.А., представитель ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

             В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на ул. Воронова, 39А в г. Красноярске в результате нарушения Бурухиным П.А. пункта 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением последнего, и принадлежащего Симоненко А.Н. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением Гарминовича Э.Э.

         Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

         Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Бурухина П.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

         Гражданская ответственность водителя Бурухина П.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Гарминовича Э.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко А.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Симоненко А.Н. страховое возмещение в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Симоненко А.Н. (цедент) и Киприной Т.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Симоненко А.Н. уступила Киприной Т.В. право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киприной Т.В. присвоена фамилия Сердюкова, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

         Таким образом, истец вправе требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Сердюковой Т.В., в которой истец, уведомив страховщика о состоявшейся уступке прав, просит произвести доплату страхового возмещения на её банковский счет по указанным в претензии реквизитам. К претензии истец приложила копию договора уступки прав требования, заверенную копию паспорта, оригинал экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей на банковский счет Сердюковой Т.В.

         Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 45 550 рублей.

          Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 42 300 рублей.

          В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

          Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами <данные изъяты>» и <данные изъяты>», составляет 3 250 рублей, что не превышает 10%, а также учитывая, что страховое возмещение в размере 42 300 рублей выплачено ответчиком, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 3 250 рублей.

          Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена после предоставления истцом экспертного заключения <данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

           Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

          В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

          Потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 570 рублей из расчета 27300 рублей х 1% х 90 дней.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

          Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей, отказав Сердюковой Т.В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

          Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 777,75 рублей из расчета 2 500 х 71,11%.

          Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на оплату копировальных услуг в размере 1 080 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

          Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

        Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

       Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177,10 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. расходы по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на дубликат в размере 1 777,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177,10 рублей, всего взыскать 27954,85 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                      Н.Н. Горпинич