Решение по делу № 2-4659/2014 ~ М-4760/2014 от 29.10.2014

№ 2-4659/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Малеева В.И., его представителя Божко И.Л., действующего на основании доверенности от 31.03.2014 г., выданной сроком до 31.12.2014 г.,

ответчика Фомина А.Н.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева к Фомину о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Малеев В.И. обратился в суд с иском к Фомину А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 720000 рублей, процентов в сумме 116164,58 руб. в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в сумме 11561,65 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2012 года между ним и Фоминым А.Н. было достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере 720000 рублей с возвратом по графику за период с октября 2012 года по 20.12.2012 г. 19.10.2012 года он передал указанную сумму ответчику, что подтверждается распиской. После истечения срока уплаты заемной суммы, Фомин А.Н. долг не вернул. В настоящее время ответчик от уплаты долга уклоняется. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).

В судебном заседании истец Малеев В.И. и его представитель Божко И.Л., исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец суду пояснил, что 19.10.2012 года к нему обратился Фомин А.Н. с просьбой занять ему денег, поскольку он вел строительство и хотел подешевле закупить строительные материалы. Обещал долг возвращать частями. Фомин А.Н. в расписке собственноручно указал даты возврата долга, а именно, что 23.10.2012 года вернет 180000 рублей, 24.10.2012 г. вернет 110000 рублей, 26.10.2012 г. – 80000 рублей, 10.11.2012 г. – 130000 рублей и в срок до 20.12.2012 года возвратит 220000 рублей. В тот период времени по договоренности с ответчиком в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу г.Ачинск м-он 5 д. 17 кв., Фомин А.Н. производил ремонт, обещал произвести ремонт «под ключ» за 300000 рублей. Однако деньги на материалы, в том числе окна, балкон истец передавал свои, Фомин А.Н. личных денег в ремонт его квартиры не вкладывал. Никаких денежных средств в счет возврата долга ответчик не передавал.

Представитель истца Божко И.Л. дополнительно сообщил суду, что представленные суду ответчиком договоры на установку окон, балконного блока не подтверждают факт частичного возврата денежных средств Фоминым А.Н. истцу. Проценты на сумму займа просят взыскать по правилам ст. 809 ГК РФ, на взыскании других процентов за просрочку возврата займа в рамках данного дела не настаивают.

Ответчик Фомин А.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что в октябре 2012 года он занял у Малеева В.И. денежные средства в размере 720000 рублей, оговорили график возврата. Деньги он возвращал истцу частично, однако никаких расписок Малеев В.И. ему не писал. 380000 рублей он отдал ему наличными в ноябре 2012 года. Малеев В.И. сказал ему, что когда он возвратит все денежные средства, он напишет ему об этом расписку. В счет возврата долга на сумму 140000 рублей он сделал ремонт в квартире Малеева В.И., расположенной по адресу г.Ачинск м-он 5 д. 17 кв.. Из этих 140000 рублей – 70000 рублей он потратил на установку окон и балкона, 40000 рублей на ремонт сантехники, 30000 рублей передал рабочему за установку кафеля. Акт выполненных работ с Малеевым В.И. не подписывал. Оставшуюся сумму долга в размере 180000 рублей он не смог отдать своевременно. Он собирался продать свою квартиру и отдать оставшуюся сумму долга. Но Малеев В.И. стал требовать сумму долга и под угрозой физической расправы он написал Малееву В.И. расписку о том, что должен ему 900000 рублей, это оставшаяся сумма долга 180000 рублей с учетом процентов. Кроме того, он подписал с Малеевым В.И предварительный договор купли – продажи на свою квартиру, расположенную по адресу г.Ачинск ул. Строителей д. 26 кв. <адрес> на сумму 1560000 рублей. В 2013 году Малеев обращался в Ачинский городской суд с заявлением о понуждении заключению договора купли – продажи указанной квартиру, а он со встречным исковым заявление о признании договора купли – продажи недействительным. По результатам рассмотрения заявленных споров с него в пользу Малеева В.И. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1617910 рублей. В ходе рассмотрения дела Малеев В.И. в судебном заседании говорил, что он ( Фомин ) ему никаких денег не должен. Не отрицает, что долг перед Малеевым В.И. составляет только 180000 рублей. По факту вымогательства денег, он обращался в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела и уголовное дело до настоящего времени не прекращено. Также его тещей В. было оформлено два кредита в коммерческих банках для возврата кредита Малееву В.И. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Малеева В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии сост. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1ст. 808, ст. 161 ГКРФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2ст. 808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее: 19.10.2012 года между Малеевым В.И. и Фоминым А.Н заключен договор займа, в соответствии с которым Малеев В.И. предоставил Фомину А.Н. заем в размере 720000 рублей, которые Фомин А.Н. обязался возвратить по следующему графику:

23.10.2012 г. – 180000 рублей,

24.10.2012 г. – 110000 рублей,

26.10.2012 г. – 80000 рублей,

10.11.2012 г. – 130000 рублей,

в срок до 20.12.2012 года - 220000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки от 19.10.2012 года (л.д. 11).

Возражая против исковых требований Малеева В.И., ответчик Фомин А.Н. пояснил, что 380000 рублей он отдал Малееву В.И. наличными в ноябре 2012 года. На сумму 140000 рублей он сделал в квартире Малеева В.И., расположенной по адресу г.Ачинск м-он 5 <адрес> ремонт. Из этих 140000 рублей – 70000 рублей он потратил на установку окон и балкона, 40000 рублей на ремонт сантехники, 30000 рублей передал рабочему за установку кафеля.

В подтверждение своих доводов, ответчик Фомин А.Н. предоставил договор Кор-М138 от 10.10.2012 года, заключенный между ИП Меньшиковым А.Н. и Фоминым А.Н. на доставку и монтаж пластиковых окон в квартиру по адресу г.Ачинск м-он 5 д. 17 кв. на общую сумму 70220 рублей; договор № 97 от 15.10.2012 года, заключенный между ООО «Сантехснаб» и Фоминым А.Н. на производство сантехнических работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации по адресу г.Ачинск м-он 5 д. 17 кв., на общую сумму 47000 рублей.

Вместе с тем, предоставленные документы не могут свидетельствовать о частичном возврате Фоминым А.Н. Малееву А.Н. суммы долга. Как пояснил в судебном заседании Малеев В.И., что не оспаривалось самим ответчиком, Фомин А.Н. производил в его квартире по адресу г.Ачинск м-он 5 д. 17 кв. ремонт.

Принимая во внимание, что истец Малеев В.И. категорически отрицает факт приобретения строительных материалов для производства ремонта за счет средств ответчика, суд не может принять во внимание доводы ответчика о частичном возврате долга. При этом ответчик Фомин А.Н. в случае своих притязаний по неосновательному обогащению Малеева А.Н. при производстве ремонтных работ в квартире истца не лишен самостоятельного права обращения в суд за судебной защитой.

Судом также не могут быть приняты во внимание как подтверждение частичного возврата долга показания свидетеля В., пояснившей, что ею в 2012 году были взяты два кредита в ОАО «Восточный Экспресс Банк» в сумме 200000 рублей и в ОАО «АТБ» - 160000 рублей. Объяснения свидетеля о том, что в конце декабря 2012 года она совместно с зятем Фоминым А.Н. подъехали на машине к дому Малеева В.И., и денежные средства Фомин А.Н передал Малееву В.И. в машине, после этого Малеев В.И. сказал, что напишет расписку о передаче денег после полного возврата долга, не являются доказательствами возврата долга, так как показания свидетеля по вопросу возврата займа являются в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из дела видно, что расписка (долговой документ) находится у Малеева В.И., а не у должника Фомина А.Н. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи в счет возврата долга по расписке Фоминым А.Н. Малееву А.Н. денежных средств, ответчиком суду не предоставлено и судом не установлено.

Доводам ответчика Фомина А.Н. о том, что на оставшуюся сумму долга в размере 180000 рублей им под угрозой физической расправы Малеевым В.И. была написана расписка на сумму 900000 рублей и в последующем подписан предварительный договор купли – продажи квартиры, дома 26, по ул. Строителей, г. Ачинска была дана оценка при рассмотрении Ачинским городским судом гражданского дела по иску Малеева В.И. к Фомину А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, регистрации перехода права собственности, по встречному иску Фомина А.Н. к Малееву В.И. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, расписки.

Решением Ачинского городского суда от 23 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Малеева В.И. к Фомину А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, дома 26, по ул. Строителей, г. Ачинска, регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано, в удовлетворении исковых требований Фомина А.Н. к Малееву В.И. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 07 марта 2013 г. квартиры, дома 26. по ул. Строителей, г. Ачинска, расписки от 07 марта 2013 г.было отказано (л.д.72-74).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2013 г. апелляционная жалоба Малеева В.И. оставлена без удовлетворения, решение от 23.05.2013 г. – без изменений. (л.д.75-78).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела и вынесении решения от 23.05.2013 г. судом были исследованы обстоятельства заключения предварительного договора от 07.03.2013 г. и передачи покупателем Малеевым В.И. продавцу Фомину А.Н. денежных средств за квартиру, при этом установлено, что 07.03.2013 г. Фоминым А.Н. собственноручно составлена и подписана расписка в получении от Малеева В.И. задатка 900000 руб.

Доводам Фомина А.Н. об оказании на него давления истцом и подписании договора с распиской под воздействием угроз и насилия также ранее судом была дана оценка, и они были отклонены как недоказанные, что послужило основанием отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 07 марта 2013 года и расписки от 07 марта 2013 года недействительными.

Кроме того решением Ачинского городского суда от 28.10.2013 г. с Фомина А.Н. в пользу Малеева В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 560 000 рублей, полученная за продаваемую квартиру, дома 26, по ул. Строителей, г. Ачинска, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52910 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5000 руб., всего 1617910 рублей. (л.д. 84-85).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.01.2014 г. апелляционная жалоба Фомина А.Н. оставлена без удовлетворения, решение от 28.10.2013 г. – без изменений. (л.д.87-88).

На л.д. 80 в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2013 года из которой следует, что по заявлению Фомина А.Н. возбуждено уголовное дело по факту вымогательства в период времени с декабря 2012 года по март 2013 года денежных средств в сумме 900000 рублей у Фомина А.Н. в отношении неустановленного лица. Данных о причастности к совершению уголовно- наказуемых действий со стороны Малеева В.И. в отношении Фомина А.Н. ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

При этом судом отмечается, что юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что расписка, написанная должником Фоминым А.Н. от 19 октября 2012 года о займе у Малеева В.И. денежных средств на сумму 720000 рублей является безденежной в связи с написанием в последующем расписки от 07 марта 2013 года о получении задатка на 900000 рублей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что 19.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 720000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

За просрочку уплаты суммы долга в размере 720000 рублей с ответчика подлежат взысканию на основании вышеуказанных требований закона проценты, согласно следующему расчету:

180000 ? 8,25% / 360 ? 726= 29947 руб., где 180000- сумма долга; 8,25%- размер ставки рефинансирования на момент обращения в суд с настоящим иском, 360 -дни года, 726 - количество просроченных дней (с 24.10.2012 г. по 29.10.2014 г. - период заявленный истцом).

110000 ? 8,25% / 360 ? 725= 18276,40 руб., где 110000- сумма долга; 8,25%- размер ставки рефинансирования на момент обращения в суд с настоящим иском, 360 -дни года, 725 - количество просроченных дней (с 25.10.2012 г. по 29.10.2014 г. - период заявленный истцом).

800000 ? 8,25% / 360 ? 723= 13255 руб., где 80000- сумма долга; 8,25%- размер ставки рефинансирования на момент обращения в суд с настоящим иском, 360 -дни года, 723 - количество просроченных дней (с 27.10.2012 г. по 29.10.2014 г. - период заявленный истцом).

130000 ? 8,25% / 360 ? 709= 211229,29 руб., где 130000- сумма долга; 8,25%- размер ставки рефинансирования на момент обращения в суд с настоящим иском, 360 -дни года, 709 - количество просроченных дней (с 11.11. 2012 г. по 29.10.2014 г. - период заявленный истцом).

220000 ? 8,25% / 360 ? 669= 33728,75 руб., где 220000 - сумма долга; 8,25%- размер ставки рефинансирования на момент обращения в суд с настоящим иском, 360 -дни года, 669 - количество просроченных дней (с 21.12.2012 г. по 29.10.2014 г. - период заявленный истцом).

Итого: 116329,44 рублей.

В данном случае суд считает, что подлежащие начислению проценты в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Малеева В.И. в заявленном в исковом заявлении размере в сумме 116164,58 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11561,65 руб. (л.д. 2), которая с учетом вышеуказанных требований закона подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Итого,общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет:720000 + 116164,58 +11561,65 = 847726,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фомина в пользу Малеева сумму долга в размере 720000 рублей, проценты в сумме 116164 рублей 58 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 11561 рублей 65 копеек, всего 847726 (восемьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Гудова