Решение по делу № 2-140/2012 (2-5068/2011;) ~ М-4819/2011 от 30.11.2011

№ 2- 140/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 годаАчинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Настенко Т.Н.,

с участием: истца Крекова И.В., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекова И.В.к Администрации Горного сельского совета, Администрации Ачинского района о признании права собственности на автогараж,

УСТАНОВИЛ:

Креков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Горного сельского совета, Администрации Ачинского района о признании права собственности на автогараж, общей площадью 432 кв.м., расположенный по адресу … и земельный участок, на котором расположен автогараж, мотивируя тем, что в соответствии с договором от 19 сентября 2007 года за № 29, заключенным с ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога», является покупателем спорного объекта недвижимости, который передан последним по акту приема-передачи 27 сентября 2007 года. С этого времени истец пользуется и владеет автогаражом как своим собственным. Расчеты по сделке купли-продажи завершены. Однако, зарегистрировать право собственности на данную недвижимость истец не успел, поскольку с 08 сентября 2005 года продавец ликвидирован на основании решения Арбитражного Суда Красноярского края (л.д. 6)

Определениями суда от 15.12.2011 года и 16.01.2012 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ФГУП «Красноярская железная дорога» (л.д. 4) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (л.д. 58).

В судебном заседании истец Креков И.В. исковые требования поддержал частично, не настаивал на признание за ним права собственности на земельный участок, пояснив, что сделка купли-продажи автогаража была заключена с конкурсным управляющим в связи с банкротством и ликвидацией предприятия, земельный участок, предметом сделки не являлся, в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на автогараж, поскольку продавец имущества ликвидирован.

Представитель ответчика администрации Ачинского района, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленному отзыву по иску возражает, указав, что предметом купли-продажи по договору от 19.09.2007 года является автогараж, право собственности на который за продавцом в ЕГР не было зарегистрировано. (л.д. 45-46)

Представитель администрации Горного сельсовета Ачинского района в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 47).

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражает, указав, что объект в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается, поскольку из содержания иска следует, что ранее объект находился в федеральной собственности, уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (л.д. 52,66-68,81).

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, против иска возражает, поскольку не предоставлены доказательства полномочий конкурсного управляющего на заключение данной сделки, доказательства включения здания «автогаража» в конкурсную массу, а также отчет об оценке. Более того, земельный участок в договоре в качестве предмета сделки не указан (л.д. 83-86)

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ФГУП «Красноярская железная дорога», также будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, поскольку их права и обязанности указанным спором не затрагиваются. (л.д. 61)

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между Крековым И.В. (Покупатель) и ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога» в лице конкурсного управляющего ФИО (Продавец) был заключен договор № 29 купли-продажи от 19 сентября 2007 года здания «автогараж», площадью 432 кв.м., расположенное по адресу: … (л.д.14-16) Впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен адрес: … (л.д. 18).

Согласно техническому паспорту, общая площадь автогаража составляет 478,3 кв.м. (л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пояснениям истца обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства в размере 34234 рубля переданы Продавцу 26 сентября 2007 года в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 21), при этом Продавец передал, а Креков принял указанное здание на основании акта приема-передачи здания № 29 от 27 сентября 2007 года (л.д. 17). С этого времени истец владеет и пользуется названным автогаражом как своим собственным, осуществляет платежи, заключает сделки с третьими лицами по содержанию спорного имущества (л.д. 93-100). Претензий друг к другу стороны не имели. Своевременно государственная регистрация сделки произведена не была. В настоящее время, в связи с ликвидацией ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога», а также отсутствием регистрации права собственности за Продавцом, истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное здание в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2005 года ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 05 сентября 2006 года. Конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А. (л.д. 29-33).

Согласно п. 2. ст. 126, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определенные статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момента признания унитарного предприятия банкротом и открытия конкурсного производства принадлежат утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему должника на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п. 3 ст. 129, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 19.07.2007, с изм. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Соответственно, конкурсный управляющий приобретает установленные ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, которые распространяются не на все имущество и права должника, а лишь на те из них, которые составляют конкурсную массу, и права, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из смысла статьи 131 Закона о банкротстве и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, которым он располагает на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, т.е. вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), имущество, изъятое из оборота (пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве), имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона о банкротстве).

Из представленных в суд документов видно, что за ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога» на праве хозяйственного ведения был закреплен автогараж, расположенный по адресу: …, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества, предоставленная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (л.д. 36-40)

Данное нежилое здание в период введенного на предприятии конкурсного производства составляло конкурсную массу, в связи с чем, была произведена его оценка согласно отчету об оценке № 74/12 от 27 декабря 2005 года (л.д. 102-128).

Таким образом, сделка по отчуждению автогаража, совершенная 19 сентября 2007 года между Крековым и ФГУСХП «Горный», произведена конкурсным управляющим правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, проверяется исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество в случае ликвидации последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме отсутствия продавца, в том числе при ликвидации юридического лица.

Согласно официальных сведений интернет-сайта ФНС РФ ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога» ликвидирован 28 марта 2008 года (л.д. 89-92)

Поскольку продавцом исполнена обязанность по передаче автогаража, а покупателем Крековым ИВ исполнены обязанности по его оплате, учитывая сведения из Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю об отсутствии сведений о правах на спорный автогараж (л.д. 19,70), принимая во внимание также отсутствие со стороны третьих лиц и ответчика требований о недействительности сделки, являющейся предметом данного спора, суд считает возможным признать за истцом право собственности на автогараж, общей площадью 432 кв.м., расположенный по адресу …

Между тем, исковые требования Крекова И.В. в части признания права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, удовлетворению не подлежат, поскольку предметом договора купли-продажи от 19.09.2007 г. №29 земельный участок не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Крековым И.В. право собственности на нежилое здание - автогараж, расположенный по адресу: …, площадью 478,3 кв.м., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Т.Н. Настенко