Решение по делу № 2-1812/2017 ~ М-1364/2017 от 28.04.2017

№ 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года            Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца ИП Дальшовой Н.А., Дальшова В.Ф. их представителя Воробьева А.В., действующего на основании ордера № 1249 от 23.05.2017 г.,

ответчика Явкина И.И. и его представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 1528 от 23.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дальшовой Н. А., Дальшова В. Ф.    к Явкину И. И.ичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     ИП Дальшова Н.А., Дальшов В.Ф. обратились в суд с иском к Явкину И.И. о возмещении материального ущерба в сумме 70 300 руб., мотивируя тем, что ответчик в период с 01.08.2012 г. по 14.03.2017 г. работал у ИП Дальшовой Н.А.в качестве <данные изъяты> на автомобиле МАЗ г/н №, на котором был произведен капитальный ремонт. 12.01.2017 г. ремонт был закончен и Явкину И.И. было выдано 50 литров моторного масла и 45 литров охлаждающей жидкости, которые он должен был залить в двигатель. Однако, по непонятным причинам, ответчик не заправил двигатель необходимым количеством смазочного масла. 13.01.2017 г. Явкин И.И. сделал контрольные рейсы по городу и в 17.00 часов был направлен в рейс в г. Боготол. Однако в 17.30 часов ответчик позвонил и сообщил, что в двигателе упало давление масла и на щупе нет масла. Прибывший к месту поломки сотрудник службы безопасности А.Т. залил в двигатель 12 литров масла до тех пор, пока на щупе уровень не показал верхнюю отметку, однако двигатель уже был выведен из строя, в связи с чем, автомобиль на буксире был доставлен в г. Ачинск. Со слов ответчика, при движении в гору он замечал свечение контрольной лампы (аварийное давление масла). Однако, в нарушение п. 4.3. должностной инструкции ответчик никому об этом не сообщил, скрыл данный факт, обманув собственника автомобиля Дальшова В.Ф. о заправке автомобиля смазочными материалами и готовности его отправки в рейс. Во время рейса в 30 км. от г. Ачинска ответчик услышал посторонний шум и стуки в двигателе, заглушил его и обнаружил отсутствие охлаждающей жидкости в системе, долив которую, двигатель был запущен, однако стук в нем не прекратился. При осмотре заинтересованными лицами масляного насоса с проверкой его работы, неисправности в нем не установлено. Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля МАЗ 53366-020 заправочный объем смазки двигателя должен быть не менее 33 литров, системы охлаждения не менее 39 литров. Однако, Явкин И.И. в нарушение должностных обязанностей умышленно не заправил 1/3 часть от необходимого количества моторного масла, не сообщил о неисправности автомобиля, т.к. наблюдал при движении в гору свечение контрольной лампы аварийного давления масла, что явилось причиной поломки двигателя. От предоставления объяснений о причинах поломки двигателя, Явкин И.И. отказался. Заключением специалиста от 22.03.2017 г. установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля явилось масляное голодание двигателя, недостаточный уровень масла в системе его смазки, затраты на ремонт двигателя с учетом износа составляют 70 300 руб. Поскольку ответчик причинил ущерб умышленно, материальная ответственность на него должна быть возложена в полном размере (л.д.3-5).

В судебном заседании истцы ИП Дальшова Н.А., Дальшов В.Ф. и их представитель Воробьев А.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик Явкин И.И. и его представитель Кузнецов С.А. против иска возражали,    пояснив, что в результате естественного износа на гильзах образовались раковины, через которые охлаждающая жидкость попала в двигатель, в результате чего моторное масло утратило смазывающие свойства, что явилось причиной масляного голодания двигателя и выходом его из строя. При движении контрольная лампа давления на приборах не горела.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

         Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ 353366020 Тип грузовой бортовой 2002 года выпуска является Дальшов В.Ф. (л.д.45).

Дальшова Н.А. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 14.07.2004 г. по настоящее время (л.д.49-52,61,62).

На основании приказа от 01.08.212 г. № 90/12 и трудового договора от 01.08.2012 г. № 52/12 Явкин И.И. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Дальшовой Н.А. в качестве <данные изъяты> (л.д.6-9).

Согласно трудовому договору Явкин И.И. обязан заправлять    автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (п.13.1.3), проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию (п. 13.1.4), производить текущий ремонт автомобиля (п.13.1.6), соблюдать правила технической эксплуатации автомобилей (п.13.1.8), отвечать за сохранность вверенных ТМЦ и автомобиля, бережно обращаться с имуществом работодателя (п.13.1.13).

01.08.2012 г. с Явкин И.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший по вине работника. Обязан бережно относится к автомобилю МАЗ 53366-020 г\н № переданному ему для работы по перевозке продуктовой группы товаров (л.д.71).

Согласно должностной инструкции водителя, работник обязан в рамках возложенных на него функций выполнять ежедневный контроль технического состояния автомобиля перед эксплуатацией автомобиля и выездом на маршрут, контролировать техническое состояние автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации согласно инструкции по эксплуатации, информировать руководителя о нештатных ситуациях в своей работе. Работник несет    ответственность по договору об индивидуальной материальной ответственности, за выполнение всех устных распоряжений вышестоящего руководства (л.д.10-12).

13.01.2017 г. Явкин И.И. в 17.00 часов был направлен в рейс в г. Боготол, в 17.30 часов обнаружил, что в двигателе упало давление масла и на щупе нет масла, в связи с чем, автомобиль был на буксире доставлен в г. Ачинск.

Приказом от 16.01.2017 г. № 05 утверждена комиссия для проведения служебного расследования и установлению причин поломки двигателя автомобиля МАЗ г\н № в составе (л.д.14).

Из акта от 06.02.2017 г. следует, что 01.02.2017 г. Явкину И.И. предложено до 06.02.2017 г. предоставить письменные объяснения по поводу выхода из строя двигателя после его капитального ремонта. На предложение комиссии Явкин И.И. устно пояснил, что после проведения ремонта автомобиля МАЗ им не было залито в полном объеме моторное масло. Письменных объяснений в установленный срок от него не поступило, от подписи настоящего акта отказался (л.д.15).

Из акта служебного расследования от 22.03.2017 г. следует, что 12.01.2017 г. Явкин И.И. закончил ремонт двигателя автомобиля МАЗ с заменой вышедших из строя запасных частей на новые. Для подготовки автомобиля к выезду ему были выданы 50 литров моторного масла для заправки системы смазки двигателя и 45 литров тосола для заправки системы охлаждения. 13.01.2017 г. Явкин И.И. сделал контрольные рейсы по городу и в 16.00 часов автомобиль поставлен под погрузку для выезда в рейс в г. Боготол. В 17.00 часов автомобиль выехал в рейс. В 17.30 часов от него поступил звонок о том, что упало давление масла в двигателе и автомобиль был остановлен в районе с. Красная Речка. Явкин И.И. доложил, что протекания масла из двигателя нет, через глушитель масло не сгорело, однако на щупе масла нет. К месту поломки выехал начальник службы безопасности А.Т., взяв с собой 12 литров моторного масла, который, прибыв на место и убедившись в отсутствии протекания масла и отсутствии его на щупе, долил 12 литров масла до верхней отметки, однако двигатель уже был выведен из строя. В связи с этим, 14.01.2017 г. автомобиль был на буксире доставлен в г. Ачинск и 15.01.2017 г. Явкин И.И. снял двигатель и произвел его разборку, при этом отсутствие масла в двигателе никак не объяснял. Специалисты автоцентров пояснили, что причиной поломки коленвала, шатунов и вкладышей явилось отсутствие достаточного количества масла в двигателе. Из строя выведены и не подлежат восстановлению коленвал, вкладыши шатунные и коренные, шатуны 3 штуки, а двигателю требуется новый капитальный ремонт. 01.02.2017 г. при беседе с Дальшовым В.Ф. в присутствии А.Т., Явкин И.И.признал, что перед выездом 13.01.2017 г. не залил в автомобиль все моторное масло, часть которого использовал для заправки в автомобиль ГАЗ. Аналогичные объяснений дал в присутствии членов комиссии.    Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля МАЗ -53366-020 заправочный объем системы смазки должен быть не менее 33 литров, системы охлаждения не менее 39 литров. Явкин И.И.умышленно не дозаправил необходимое количество масла, умышленно не сообщил о неисправности автомобиля, обманул директора Дальшова В.Ф. относительно заправки системы смазки и готовности автомобиля для отправки в рейс, что явилось причиной поломки двигателя и причинение ущерба работодателю (л.д.16).

Согласно заключению специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 22.03.2017 г. рабочий объем системы смазки двигателя ЯМЗ-238 (без радиатора) составляет 24-32 литра, системы охлаждения (исключая радиатор-охладитель и отопитель) 17-20 литров. Двигатель был снят с автомобиля, разобран и представлен на осмотр в нерабочем разукомплектованном состоянии при осмотре которого установлено, что он имеет незначительные повреждения цилиндропоршневой группы – износ, задиры цилиндров, поршней. Повреждения кривошипошатунного механизма - задиры, глубокие борозды подшипников скольжения и коленчатого вала. При беседе с водителем Явкиным И.И. установлено, что после пробега 80 км. он услышал посторонний шум и стуки двигателя, заглушив его обнаружил отсутствие охлаждающей жидкости в системе, залив которую двигатель после нескольких попыток был запущен, однако стук двигателя не прекратился. Эксперт при разборке-дефектовке двигателя не присутствовал, масло на анализ не отбиралось, участники разборки не обнаружили следы эмульсии масла, а обнаружили его критический уровень. Также заинтересованными лицами был произведен осмотр масляного насоса с проверкой его работы, нареканий в работе он не вызвал. Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание двигателя, недостаточный уровень масла в системе его смазки. Стоимость восстановления автомобиля составляет 70 300 руб. (л.д.17-44).

Согласно ПТС №, выданного 09.10.2002 г., на указанном автомобиле был установлен двигатель ЯМЗ 238 20165682 (л.д.81).

Из ПТС №, выданного 01.06.2017 г. следует, что на автомобиле установлен двигатель 238 223095 (л.д.80).

Судом установлено, что в 2014 году в связи с износом двигателя, в автомобиле был установлен другой двигатель б\у, который был приобретен без документов к нему у физического лица, который разместил информация о продаже двигателя в интернете. Из объяснений Дальшова В.Ф. установлено, что двигатель ранее эксплуатировался на автомобиле 1989 года выпуска.

Возражая по иску Явкин И.И. пояснил, что установленный на автомобиле в 2014 году двигатель б\у постоянно парил, поскольку из системы охлаждения в небольшом количестве выходила вода. В 2016 году Дальшов В.Ф. решил продать автомобиль, однако при проверке количества масла на щупе было два уровня, что означало попадание охлаждающей жидкости в систему смазки. При снятии цилиндра головки блока было установлено, что на гильзах образовались раковины, поэтому вода попадала в двигатель, в связи с чем, были заменены 3 из 8-ми гильз, которые пришли в негодность, однако вода по-прежнему попадала в двигатель. 13.01.2017 г. он работал на автомобиле весь день, проехал по городу расстояние примерно 40 км. и нареканий к работе двигателя не было, лампа об аварийном снижении давления в двигателе на приборах не горела. Перед выездом в рейс в г. Боготол он залил в двигатель 33 литра моторного масла до полного уровня. По пути в г. Боготол, через 30 км. в автомобиле стало падать давление, и, заглушив двигатель, он обнаружил, что на щупе нет масла, поскольку при смешивании масла с тосолом, оно не отображается на щупе, т.к. утрачивает смазывающие свойства. По распоряжению Дальшова В.Ф. он снял и разобрал двигатель, слил моторное масло в количестве 60 литров и охлаждающую жидкость в количестве 30 литров, которое находилось в гараже в канистрах. Считает, что причиной поломки двигателя является его естественный износ и разрушение.

Согласно представленной истцом информации из сети интернет, емкость системы смазки двигателя ЯМЗ 236 составляет 24 литра, системы охлаждения 40 литров (л.д.94).

27.02.2017 г. Явкин И.И. направил работодателю заявление о выдаче трудовой книжки, указав, что 02.02.2017 г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка ему не выдана, с приказом об увольнении он не ознакомлен (л.д. 92,93), на которое направлен ответ от 02.03.2017 г. о том, что с 02.02.2017 г. по 19.02.2017 г. ИП Дальшова Н.А. находилась в отпуске, поэтому заявление об увольнении ей не предоставлялось. Явкину И.И. предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе с 02.02.2017 г. по 02.03.2017 г. (л.д.102).

28.02.2017 г. Явкину И.И. направлено уведомление от 27.02.2017 г. о предоставлении письменных объяснений о причинах выхода из строя двигателя (Л.д.100,101). Из объяснительной Явкина И.И. от 06.03.2017 г. следует, что двигатель на автомобиле старый, выработал свой ресурс, охлаждающей жидкостью разъело блок цилиндров, в результате жидкость протекла в масляный картер двигателя и смешалась с маслом и двигатель застучал и вышел из строя (л.д.96).

Судом в качестве свидетеля допрошен эксперт ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» И.А., который составил заключение специалиста от 22.03.2017 г. и установлено, что двигатель была представлен на осмотр в разобранном состоянии, масло слито, но по остаткам масла он органолептическим методом определил, что эмульсии в двигателе не было. Масло на анализ не отбиралось, поскольку был слито, поэтому им был сделан вывод о вероятной причине выхода из строя двигателя, т.к. при данных обстоятельствах другие причины поломки двигателя, которых много, он не рассматривал (л.д.104)

При допросе свидетеля А.Т. установлено, что Явкин И.И. говорил ему о том, что в двигатель попала охлаждающая жидкость, однако специалисты автоцентра «Камаз», которым был представлен коленчатый вал на ремонт, пояснили, что он ремонту не подлежит, причиной поломки является отсутствие либо недостаточный уровень масла в двигателе. Со слов Явкина И.И. часть выданного ему масла он залил в другой автомобиль, в котором происходила утечка масла, в связи с чем, он залил в автомобиль МАЗ недостаточный уровень масла (л.д.107).

Их показаний свидетеля С.Л., которая указана в акте от 06.02.2017 г. о том, что Явкину И.И. предложено до 06.02.2017 г. предоставить письменные объяснения по поводу выхода из строя двигателя, и он устно пояснил, что не залил в полном объеме масло в автомобиль МАЗ, следует, что в её присутствии Явкин И.И. объяснений о причинах поломки двигателя не давал (л.д.108).

Из показаний свидетеля С.П. следует, что он является слесарем-автоэлектриком, занимается ремонтом двигателей с 1990 года и по просьбе Дальшова В.Ф. производил ремонт двигателя в марте 2017 года. Двигатель уже был разобран, масло и тосол слиты, но по остаткам масла в поддоне было видно, что тосола в масле нет. При ремонте двигателя, чтобы подобрать подшипники и вкладыши, необходимо промерить коленчатый вал и блок с помощью микрометра, без него правильно подобрать размеры данных запчастей невозможно. Если поставить вкладыши меньшего размера, то в результате свободного хода появится стук в двигателе, при этом может выдавить масло и произойдет масляное голодание.

Из показаний свидетеля А.Н. установлено, что он работал водителем у ИП Дальшовой Н.А. с 2015 года по 26.06.2017 г. После окончания ремонта двигателя в январе 2017 года он помогал Явкину И.И. заливать масло в двигатель, которого было залито около 40 литров, после чего Явкин И.И. проверил уровень масла на щупе. До этого Явкин И.И. проводил ремонт двигателя, однако вкладыши к нему подбирал без применения микрометра, поскольку данного прибора в гараже нет. После поломки двигателя 13.01.2017 г. Явкин И.И. сливал масло и пригласил его посмотреть, сказав, что вместо масла сливается тосол. Явкин И.И. открутил пробку и из двигателя стала вытекать жидкость, попробовав которую он убедился, что это был тосол, поскольку жидкость имела сладкий вкус. Сначала из двигателя слился тосол, после чего начало сливаться масло. После того, как Явкин И.И. разобрал гильзы, он увидел в блоке раковины, которые появились от попадания охлаждающей жидкости, которая разъедает металл. После очередного ремонта двигателя, автомобиль стоит в гараже и на нем никто не работает.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлено, что причиной масляного голодания двигателя является не только отсутствие достаточного количества масла в двигателе.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника и его вину в причинении ущерба возлагается на работодателя, который обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Между тем, в данном случае, проверка проведена необъективно, поскольку на исследование специалисту был представлен двигатель в разобранном виде, моторное масло и охлаждающая жидкость, их объем находящийся в двигателе на момент поломки, не исследовались, в связи с чем, выводы специалиста основаны на предположениях о наиболее вероятной причине выхода из строя двигателя в результате масляного голодания. Возражения Явкина И.И. о поломке двигателя в результате попадания охлаждающей жидкости в двигатель истцом не опровергнуты, причины поломки двигателя, указанные Явкиным И.И. в объяснительной от 06.03.2016 г., комиссией не проверялись и при составлении акта от 22.03.2017 г. о результатах служебной проверки не учитывались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказана вина Явкина И.И. в причинении ущерба.

Кроме этого, доводы истца об умышленном причинении ущерба со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку доказательства умышленного характера причинения ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

     Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Между тем, представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Явкин И.И. умышленно или по халатности не заправил двигатель необходимым количеством моторного масла.

В соответствии с Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" полную материальную ответственность несут экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Между тем, водители в указанном перечне не указаны.

На основании изложенного, оснований для взыскания с Явкина И.И. в пользу ИП Дальшовой Н.А. материальный ущерб в полном размере, а также в ограниченном размере, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что по договору от 01.10.2016 г. Дальшов В.Ф. (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю Дальшовой Н.А. автомобиль МАЗ 353366020 Тип грузовой бортовой 2002 года выпуска двигатель № на срок с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г. (л.д.69,70). Явкин И.В. в трудовых отношениях с истцом Дальшовым В.Ф. не состоит. В связи с этим, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный работником ущерб ппред третьими лицами несет работодатель.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дальшовой Н. А., Дальшова В. Ф.    к Явкину И. И.ичу о возмещении материального ущерба, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Судья                                           Т.Н. Настенко