Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.02.2017 по делу № 4г-0269/2017 от 10.01.2017

№ 4г/9-269/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  07 февраля 2017 г.                                                                                 г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО «Д.И.В.О.», направленную по почте 16 декабря 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 января 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-7017/15 по иску  ООО «Д.И.В.О.» к Архипову С.В., Абубекеровой Е.В., АО «СГ МСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Архипову С.В., Абубекеровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. постановлено:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Д.И.В.О.» сумму ущерба в размере … руб., расходы по оценке ущерба в размере … руб. и госпошлину в размере … руб.;

в удовлетворении иска ООО «Д.И.В.О.» к Архипову С.В., АО «СГ МСК», Абубекеровой Е.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО «Д.И.В.О.» по доверенности Попандопуло К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г.  и постановлении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 ноября 2011 г. по адресу: 66 км + 400 м. автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием транспортных средств: «Х…», государственный регистрационный знак …, под управлением Архипова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу; «Р…», государственный регистрационный знак …, под управлением Скорлятникова С.Ю.; «С…», государственный регистрационный знак …., под управлением Абубекеровой Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителей Абубекеровой Е.В. и Архипова А.А. в результате нарушения ими п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. В результате ДТП водитель Скорлятников С.Ю. скончался, все автомобили были повреждены, в том числе поврежден и автомобиль «Р…» государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу. Автомобиль Х…, гос. номер …, был застрахован по полису ОСАГО ВВВ… в ОАО «СГ МСК», автомобиль С…, гос. номер …, был застрахован по полису ОСАГО ВВВ … и полису ДСАГО …. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», при этом лимит ответственности по полису ДСАГО составляет … руб. Истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и данный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере … руб. Для определения размера ущерба ООО «Д.И.В.О.» обратилось к оценщику «ИП Шкуратовский П.Г.», согласно заключению оценщика №… от 21 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р…, гос. номер …, составляет … руб., при этом стоимость автомобиля … руб., стоимость годных остатков – … руб. Таким образом, не возмещенная сумму ущерба составляет … руб.

29 сентября 2015 г. решением Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-5155/15 по иску Архиповой М.В. к Абубекеровой Е.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба постановлено: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме … руб., госпошлину  в размере … руб., расходы по оценке в размере… руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб.; в остальной части иска – отказать; в удовлетворении иска к Абубекеровой Е.В. - отказать.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО выплатило лимит ответственности в размере … руб., Архиповой М.В. (… руб.) и ООО «Д.И.В.О.» (… руб.), кроме того решением от 29 сентября 2015 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» довзыскан ущерб причиненный Архиповой М.В. (собственник поврежденного автомобиля Х…) по полису ДСАГО … страхователя Абубекеровой Е.В. в размере … руб. Также решением суда от 29 сентября 2015 г. установлено, что вина водителей Абубекеровой Е.В. и Архипова С.В. в совершении ДТП обоюдна.

Лимит ответственности по полису ДСАГО … не исчерпан и оставшаяся часть лимита составляет … руб.

Представитель ответчика АО «СГ МСК»  просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трех годичный срок исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 929, 931, 196, 199, 200, 198 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что вина водителя Абубекеровой Е.В. и Архипова С.В. в ДТП обоюдна, суд первой инстанции пришел к выводу о равной обязанности ответчиков возмещать причиненный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Абубекеровой Е.В. застрахована по полису ДСАГО, постольку возмещать ущерб потерпевшему за ее деяние обязан страховщик виновника, то есть ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Д.И.В.О.» суммы ущерба в размере … руб., расходов по оценке ущерба в размере … руб. и госпошлины в размере … руб.

В удовлетворении требований к Архипову С.В. суд первой инстанции отказал, поскольку ответственность Архипова С.В. по полису ОСАГО застрахована в АО «СГ МСК», который должен был бы заплатить  истцу ущерб в пределах лимита страховой суммы. Однако, с учетом пропуская истцом сроков исковой давности, суд также отказал и в удовлетворении требований к АО «СГ МСК».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,        

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.░.░.» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7017/15 ░░ ░░░░  ░░░ «░.░.░.░.» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ 

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░