Приговор по делу № 1-633/2013 от 26.07.2013

Уголовное дело № 600679 (1-633/2013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                     24 октября 2013 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.

с участием

государственных обвинителей Новиченко А.М., Абрамовой Е.В.,

потерпевшей М. и представителя потерпевшей - адвоката Богуш Д.С.,

защитника-адвоката Шабановой И.В. предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Артц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артц Ю.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артц Ю.В. путем обмана совершила хищений имущества М., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Данное преступление совершено ею в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2010 года Артц Ю.В. (до смены фамилии К.) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, идентификационный номер налогоплательщика №. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Артц Ю.В. в соответствии с ОКВЭД является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Непосредственным местом осуществления предпринимательской деятельности являлось агентство недвижимости «<данные изъяты> расположенное по адресу: г. Абакан, ул. <адрес>

15 мая 2012 около 14 часов 20 минут у Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.), являющейся индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по операциям с недвижимым имуществом, через агентство недвижимости «<данные изъяты> расположенное по адресу: г. Абакан, ул. <адрес>, после обращения к ней М. с просьбой оказать услугу по подбору объекта недвижимости, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих М., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В период времени с 15 мая 2012 г. по 23 мая 2012 г. Артц Ю.В. (Кадышева Ю.А.), реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М. путем обмана ввела М. в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о необходимости внесения наличных денежных средств, которые М. планировала затратить на приобретение жилья, на личный расчетный счет Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.).

После чего, продолжая вводить М. в заблуждение, с целью хищения принадлежащий ей денежных средств, Артц Ю.В. (Кадышева Ю.А.) не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, сообщила потерпевшей не достоверные сведения о том, что внесенный на расчетный счет денежные средства, Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.) будут использованы на приобретение для М. объекта недвижимости.

М., не подозревая о преступном умысле Артц Ю.В. на хищение принадлежащих ей денежных средств, желая приобрести объект недвижимости, согласилась внести имеющиеся у нее в наличие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на личный расчетный счет физического лица Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.).

После чего, 23 мая 2012 г. в период времени с 15 часов до 17 часов 59 минут, Артц Ю.В. (Кадышева Ю.А.), продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств М., находясь в помещении Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 63А, сообщила М. номер своего личного расчетного счета № №, открытый в указанном банке, на который 23 мая 2012 г. в 17 часов 59 минут М., будучи введенной в заблуждение Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.), не подозревая о преступных намерениях Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.), находясь в помещении Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 63А, на основании приходного кассового ордера № от 23 мая 2012 г., внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на личный расчетный счет № Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.).

Завладев денежными средствами М., Артц Ю.В. (Кадышева Ю.А.) безвозмездно, противоправно их изъяла и обратила в свою пользу, после чего распорядилась по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб, в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, Артц Ю.В. вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что в январе 2013 г. она сменила свою фамилию и отчество Кадышева Ю.А. на фамилию и отчество Артц Ю.В.

Артц Ю.В. вместе с С. снимали в аренду офисное помещение по адресу: г. Абакан, ул. <адрес>. по указанному адресу Артц и С. организовали деятельность агентства недвижимости «<данные изъяты> Артц Ю.В. разместила в газете «Шанс» объявление о том, что в агентстве недвижимости желающим будет оказана помощь в приобретении жилья, указав в объявлении номер сотового телефона С..

После чего, Артц Ю.В. стала оказывать посреднические услуги с объектами недвижимости, а именно оформление сделок купли-продажи, аренды, подготавливала документы, связанные с приобретением жилья. При этом кроме нее и С. в агентстве работали Е., Б., Б., К., девушка по имени Н.. С., К. и Б. являлись агентами системы «МММ-2011», Е. занималась поиском и продажей объектов недвижимости.

В начале мая 2012 г. Артц Ю.В. находилась в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>» и в это время к Артц вместе с М. подошел С. и сообщил, что М. желает внести денежные средства в систему «МММ-2011» и, получив прибыль от участия в системе «МММ-2011» приобрести себе жилье. В этот момент Артц Ю.В. не являлась «десятником», то есть участником системы «МММ-2011», но согласилась помочь М.

Артц сообщила М., что она может потерять вложенные в «МММ-2011» деньги. М. не дала своего согласия на участие в системе «МММ-2011», однако решила подумать некоторое время. Через некоторое время М. вновь пришла в офис сказала, что Артц перезвонит родственник М., которому надо будет объяснить про участие в системе «МММ-2011», после чего, Артц Ю.В. передала М. свою визитную карточку.

Затем М. еще несколько раз приходила в офис к Артц и в один из дней сообщила, что она готова внести <данные изъяты> рублей, в систему «МММ-2011». Артц предупредила о том, что указанные деньги М. может не вернуть, но потерпевшая выразила согласие на открытие вклада в системе «МММ-2011».

За несколько дней до того как М. изъявила желание вложить денежные средства в систему «МММ-2011» Артц Ю.В. на свою фамилию открыла расчетный счет в «Промсвязьбанке».

Когда М. приехала в офис и сообщала о готовности внести деньги в «МММ-2001», то Артц Ю.В. вместе с ней приехали в «Промсвязьбанк», где М. добровольно положила на счет открытый Кадышевой Ю.А. <данные изъяты> рублей.

После чего, Артц Ю.В. посчитала сумму денежных средств, которую М. сможет получить от участия в системе «МММ-2011» и подобрала несколько вариантов жилых помещений, которые предложила посмотреть М.

После чего, Артц совместно с Е. и М. встречались с собственниками жилых помещений, которым предлагали варианты приобретения жилья через заключение договора найма с последующим выкупом через 6 месяцев, когда М. сможет получить проценты от вклада в систему «МММ-2011». Однако, М. предлагаемые жилые помещения не устраивали.

Примерно в июне 2012 г. «МММ-2011» прекратило свое существование, и Артц поняла, что выплаты по вкладам осуществляться не будут, денежные средства вкладчиков собственникам не вернут. Однако, Артц продолжила подыскивать и показывать М. жилые помещения.

Денежные средства М. Артц Ю.В. не похищала и не распоряжалась по своему усмотрению. Часть денежных средств, около <данные изъяты> рублей, вложенных М., была потрачена на выплаты другим участникам системы «МММ-2011», часть денежных средств, около <данные изъяты> рублей, с разрешения вышестоящего руководства Артц Ю.В. потратила на приобретение рекламной и обзорной продукции «МММ-2011» и оплату офиса агентства недвижимости, оставшиеся <данные изъяты> рублей Артц Ю.В. перечислила на выплаты другим участникам системы «МММ-2011». Артц Ю.В. полагает, что М. имеет основания для ее оговора, поскольку самостоятельно вложила деньги в «МММ-2011» и их потеряла.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний Артц Ю.В. данных при допросе в качестве подозреваемой 13 мая 2013 года следует, что примерно в мае 2012 года, в агентство недвижимости обратилась ранее незнакомая М. с вопросом об оказании помощи в приобретении комнаты. При этом, сумму денежных средств, которой она располагала для приобретения комнаты, М. не сообщала. М. интересовала комната в общежитии. Артц Ю.В. согласилась оказать риэлтерскую услугу. Так как на тот момент времени Артц Ю.В. была зарегистрирована в системе МММ-десятником, она предложила М. поучаствовать в системе МММ. При этом, параллельно Артц Ю.В. показывала М. варианты жилья, как частные дома, так и комнаты. При этом, в одной из бесед, М. спросила, сколько она сможет получить при участие в МММ в течение 6 месяцев суммой <данные изъяты> рублей, Артц Ю.В. рассчитала ей проценты, сумма могла составить около <данные изъяты> рублей.

Примерно в 18-20 мая 2012 года М. дала свое согласие на участие в «МММ-2011».

Примерно через два дня, после внесения М. <данные изъяты> рублей Артц Ю.В. пришло распоряжение от сотника «МММ» М. о том, что она должна произвести перечисление денежных средств на счета других участников. Что Артц Ю.В. и сделала в этот же день. Из внесенных М. денежных средств, Артц Ю.В. лично произвела снятие <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства ушли на выплаты вкладчикам. Снятие денежной наличности она производила в банкомате «Промсвязьбанк», расположенном по ул. Др. Народов, 29 г. Абакана. Полученные денежные средства она полностью потратила на личные нужды (том 2 л.д. 151-155).

После исследования указанных показаний подсудимая заявила, что оглашенные показания на предварительном следствии давала без участия защитника, в настоящее время их не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, просит взять за основу ее показания данные в судебном заседании.

Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Артц Ю.В. была допрошена 13 мая 2013 г. без участия защитника, и не подтвердила указанные показания в судебном заседании, поэтому показания Артц Ю.В. от 13 мая 2013 г. данные при производстве предварительного следствия суд признает недопустимым доказательством и не использует для доказывания обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимой в судебном заседании были представлены показания свидетеля Б., из которых следует, что он работал агентом по недвижимости у Артц Ю.В., в связи с чем, его рабочее место находилось в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>». В офисе имелся наглядный материал и плакаты «МММ-2011». В 2012 г. к ним в агентство недвижимости обратилась М. с просьбой оказать помощь в приобретении квартиры. В 2012 г. стоимость комнаты в общежитии или в «малосемейке» составляла около <данные изъяты> рублей.

С М. он лично никогда не общался, поскольку с ней общалась только Артц Ю.В.

О чем М. и Артц Ю.В. разговаривали, Б. никогда не слышал. Со слов Артц Ю.В. ему известно, что М. внесла крупную сумму денежных средств в «МММ-2011», поскольку ей не хватало денег для приобретения квартиры.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, свидетелей и исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что событие преступления, а также вина Артц Ю.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями не только потерпевшей, свидетелей, но и протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей М. данных в судебном заседании следует, что у нее нет собственного жилья, поэтому проживает на арендуемых квартирах у разных лиц.

В мае 2012 г. М. прочитала объявление в газете «Шанс» о том, что агентство недвижимости «<данные изъяты>» оказывает помощь в приобретении недорогого жилья. Примерно 12 мая 2012 г. М. пришла в агентство недвижимости «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Абакан, ул. <адрес>., где познакомилась с Кадышевой Ю.А., позднее Кадышева Ю.А. сменила свою фамилию и отчество на Артц Ю.В.

М. попросила Кадышеву Ю.А. помочь приобрести в собственность пригодный для проживания объект недвижимости на суму <данные изъяты> рублей. В ходе разговора Кадышева Ю.А. сообщила М., что агентство недвижимости работает с застройщиком квартир, поэтому на <данные изъяты> рублей, возможно приобрести однокомнатную квартиру. Кадышева Ю.А. сообщила М., что для приобретения жилья ей необходимо внести на личный счет Кадышевой Ю.А. имеющиеся у нее денежные средства, которые в последующем Кадышева Ю.А. потратит на приобретение для М. жилья.

О вступлении в систему «МММ-2011» М. с Кадышевой Ю.А. не разговаривала.

23 мая 2012 г. М. созвонилась с Кадышевой Ю.А. и сообщила, что она готова внести <данные изъяты> рублей.

После чего, около 18 часов 23 мая 2012 года М. и Кадышева Ю.А. вместе приехали в «Промсвязьбанк», где М. внесла на расчетный счет, указанный ей Кадышевой Ю.А. <данные изъяты> рублей. В банке М. выдали приходно-кассовый ордер подтверждающий факт внесения денежных средств на счет, который она в последующем выдала следователю.

Кадышева Ю.А. сказала, что позвонит М., когда подберет для нее жилье. Однако, в течении недели Кадышева Ю.А. на связь с М. не выходила. Когда М. позвонила Кадышевой Ю.А. и поинтересовалась, тогда Кадышева Ю.А. предложила встретиться и посмотреть некоторые подобранные для нее варианты жилых помещений. После чего Кадышева Ю.А. и М. вместе посмотрели около трех объектов недвижимости, которые М. не понравились. Затем, Кадышева Ю.А. говорила, что вариантов для покупки нет, что необходимо подождать. М. просила вернуть <данные изъяты> рублей, так как в другом агентстве ей нашли жилье за <данные изъяты> рублей. После чего Кадышева Ю.А. перестала отвечать на звонки и М. и 15 июня 2012 г. она обратилась в Черногорский городской суд с иском к Кадышевой Ю.А. Решением черногорского городского суда, с Кадышевой Ю.А. в пользу М. было взыскано <данные изъяты> рублей.

Причиненный преступлением ущерб для М. является значительным, так как ее доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей. При этом, во исполнение кредитных обязательств она ежемесячно выплачивала около <данные изъяты> рублей. Ущерб, Кадышева Ю.А. до настоящего времени не возместила.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний М. данных 12 февраля 2013 года при производстве предварительного следствия следует, что 16 мая 2012 года М. позвонила пообъявлению, размещенное в газете «Шанс.

17 мая 2012 года М. получила кредит в OОО «Хакасский муниципальный банк» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, 23 мая 2012 года она получила кредит в Абаканском ОСБ №8602 на сумму 128 <данные изъяты> рублей сроком на 2,5 года с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, на сберегательной книжке в Восточном экспресс банке уМ. имелось <данные изъяты> рублей, которые она сняла 23 мая 2012 года.

23 мая 2012 г. М. поехала в агентство «Империя» на <адрес>. Абакана, где Кадышева Ю.А. предложила проехать вбанк, и внести денежные средства на её расчетный счет. М. согласилась, так как подумала, что так надосделать, поскольку Кадышева Ю.А. должна была приобрести комнату вобщежитии.

Затем, М. и Кадышева приехали вместе «Промсвязьбанк», расположенный по ул. Чертыгашеваг. Абакана, где Кадышева Ю.А. продиктовала М. номер расчетного счета № на который она внесла <данные изъяты> рублей. После чего М. выдалиприходный кассовый ордер № от 23 мая 2012года (том 1 л.д.179-180).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что она подтверждает показания данные ею на предварительном следствии в полном объеме, некоторые противоречия и неполнота в ее показаниях, данных в судебном заседании, вызвана давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля С. исследованных в судебном заседании следует, что в апреле 2012 г. в агентство недвижимости «<данные изъяты>» пришла М. и попросила помочь подыскать ей недорогое жилье. К нему она обратилась, так как в объявлении был указано его номер. Поскольку С. торопился, он предложил М. обратиться к другому специалисту. В этой время в офисе находился М., который уговаривал Артц Ю.В. вступить в «МММ-2011», для того, чтобы она привлекала в указанную систему людей желающих приобрести недвижимость. М. поинтересовалась у С., каким образом работает указанная система «МММ-2011», однако он ей ничего не пояснял, так как торопился. О содержании разговора состоявшегося между Артц Ю.В. и М. ему ничего не известно, М. вступать в «МММ-2011» не предлагал и при нем она не высказывала желания вступить в МММ. Артц Ю.В. о том, что М. желает вступить в «МММ-2011» не говорил.

Из показаний свидетеля Ш. Л.В. исследованных в судебном заседании следует, что она знакома с Е., которая весной 2012 г. работала в качестве агента у Д. Ю.А.

В один из дней, Ш. находилась в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», когда пришла М.. Из разговора М. с Д. Ю.А., Ш. Л.В. поняла, что М. намерена приобрести жилье, при этом сообщила, что у нее имеется <данные изъяты> рублей. Д. Ю.А. объясняла М., что указанной суммы не достаточно для приобретения жилья, и что деньги можно положить на счет в банке под проценты, но подробности разговора не знает и не помнит. Про систему «МММ-2011» в присутствии Ш. Л.В. М. и Д. Ю.А. не разговаривали. Также Ш. не знает, согласилась ли М. на предложение Д. Ю.А. или нет, так как вышла из офиса.

Однако, сама Ш. Л.В. согласилась на предложение Д. Ю.В. и внесла на личные счет последней <данные изъяты> рублей в качестве взноса для участия в «МММ-2011». Деньги Кадышева Ш. не вернула.

От Евтушенко, Ш. стало известно, что М. принесла Кадышевой <данные изъяты> рублей для того, чтобы последняя внесла их на расчетный счет в банке. Разговор между М. и Кадышевой состоялся примерно за две недели до того, как она внесла <данные изъяты> рублей для участия в «МММ-2011».

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ш. Л.В. следует, что 22 мая 2012 года Ш. внесла на расчетный счет Кадышевой открытый в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Позже Кадышева Ю.А. вернула Ш., внесенную на ее счет <данные изъяты> рублей, но без процентов.

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании свидетель Ш. Л.В. пояснила, что она частично подтверждает показания данные на предварительном следствии, забыла дату внесения денежных средств, так как прошло много времени с момента ее допроса. Вместе с тем, настояла, что Кадышева деньги ей не возвращала.

Из показаний свидетеля Е. исследованных в судебном заседании следует, что с М. познакомилась, когда она пришла к ним в агентство недвижимости. Е. поняла, что М. хотела приобрести для себя жилье, так как собственного жилья у нее не было. В основанном с М. общалась Кадышева Ю.В. О чем, у них происходили разговоры, Е. не знает, так как ее стол находился далеко от рабочего стола Д..

Трижды Евтушенко и Д., демонстрировали М. жилые помещения, но М. они не устроили, так как стоили около <данные изъяты> рублей.

О том, что М. внесла <данные изъяты> рублей для участия в «МММ-2011» Евтушенко узнала от Артц Ю.В. Сама Евтушенко очевидцем разговоров Д. и М. о вступлении в «МММ-2011» никогда не была и не знает, вступала или нет М. в систему «МММ-2011».

Из показаний свидетеля М. исследованных в судебном заседании следует, что она работает в такси, услугами которого пользуется Артц Ю.В. В один из дней 2012 г. Артц Ю.В. вместе с М. и еще одной женщиной воспользовались услугами ее такси. Из разговора между Артц и М., Молчанова поняла, что М. нужен дом. В этот день, Артц Ю.В. показывала М. несколько жилых помещений. Также из разговора с собственниками жилых помещений М. поняла, что собственникам предлагался вариант найма жилого помещения с последующим его выкупом. В ее присутствии М. никто ступать в систему «МММ-2011» не предлагал. Сама Молчанова согласилась на предложение Артц и внесла <данные изъяты> рублей в систему «МММ-2011» получила от участия в системе <данные изъяты> рублей, которые вновь внесла в «МММ-2011». Позже Артц вернула деньги из собственных средств.

Из показаний свидетеля Ш. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с весны 2012 года она проживает с М., которая снимает у нее комнату в аренду, поскольку своего жилья не имеет.

Со слов М. свидетелю Ш. стало известно, что потерпевшая с целью приобретения собственного жилья обратилась в агентство недвижимости, где ей пообещали подобрать комнату. Для приобретения жилья М. оформила кредит. Также со слов М. ей стало известно о том, что М. перечислила на расчетный счет женщины, которая обещала ей помочь в покупке жилья <данные изъяты> рублей, но женщина её обманула, деньги похитила.

О том, что М. вступала в «МММ», Ш. ничего не известно (том 2 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля П. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у неё в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. <адрес>

Примерно в мае 2012 года, она предоставила указанное помещение в аренду ранее незнакомому ей С. и Кадышевой Ю.А.

П. видела, что над входной дверью в офис располагалась вывеска «Агентство недвижимости <данные изъяты> С. предлагал П. вступить в «МММ», но она отказалась (том 2 л.д. 40-42)

Из показаний свидетеля Н. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что М. является её матерью. У М. не имеется собственного жилья и она проживает в арендованном квартире.

Примерно в декабре 2012 года, от М. Н. стало известно, что у М. в агентстве недвижимости похитили денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Ничего по поводу «МММ» М. ей не говорила. М. охарактеризовать не смогла, но полагает, что М. чужому влиянию она не подвержена (том 2 л.д.48-49).

Из показаний свидетеля Р. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2012 г. он познакомился с М. от которой ему стало известно, что она обращалась к Д. ЮА. с просьбой подобрать объект недвижимости, но Д. Ю.А. не исполнив взятые на себя обязательства, похитила переданные ей М. <данные изъяты> рублей. При этом, М. отрицает факт вступления в «МММ», поскольку осознает, что указанная организация является финансовой пирамидой (том 2 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля К. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с мая 2012 года он являлся десятником системы «МММ-2011». Человек становиться десятником при условии привлечения в систему «МММ 2011» 10 человек, сотником-100 человек, тысячником-1000 человек и т.д. До этого он был простым участником системы «МММ-2011». Затем у него появилось десять человек, желающих вступить в данную систему. Данные лица отдали ему свои личные сбережения (вклады), которые он разместил на своем расчетном счете. Затем данные граждане им были зарегистрированы на сайте «МММ-2011», после чего он стал десятником. Порядок внесения денежных средств в МММ был следующий: лицо, желающее вступить в МММ с целью преумножения своих доходов, передает своему десятнику денежные средства налично, и десятник вносит их на свой расчетный счет, либо лицо самостоятельно вносит их на расчетный счет, открытый на имя десятника, то есть в обязательном порядке, денежные средства при вступлении в МММ, должны были быть размещены на расчетном счете десятника.

Система «МММ-2011» являлась финансовой пирамидой и существовала за счет вкладов граждан, вновь привлеченных в систему. Прекратила свое существование в июне 2012 года. Был объявлен период молчания, то есть выплаты вкладчикам перестали производить, при этом, людей продолжали привлекать, получать от них вклады. Так длилось около 2 недель, после чего, в один из дней, работники МММ, не смогла войти в систему, вход был заблокирован. Имеющиеся пароли, не производили доступа в систему. Личные кабинеты, которые открывались на имена вкладчиков, также оказались не доступны для работы с ними. Вкладчики потеряли внесенные ими денежные средства. Система МММ-2011 существовала в частности и на территории г. Абакана.

Вступить в систему «МММ-2011» можно было двумя способами: либо самостоятельно зарегистрироваться на сайте «МММ-2011» и программа сама выбирала десятника, на расчетный счет которого участник должен был перевести деньги, сообщив ему номер расчетного счета, и второй способ это обратиться непосредственно к десятнику, сотнику либо тысячнику, который даст номер своего расчетного счета, на который новый участник должен перевести свои денежные средства, фиксированных сумм не было, денежные средства вносились по своему усмотрению. Но для десятников было выгодным, когда вкладчик делал вклад на большую сумму, так как с указанного вклада десятник получал свой процент. После этого человек, на чей расчетный счет были переведены деньги (десятник, сотник, тысячник) регистрировал нового участника на сайте. При регистрации, не требовалось паспорта или иных документов, удостоверяющих личность, в систему могли вноситься как достоверные сведения, так и не достоверные, на это не обращалось никакого внимания, далее участнику заводился электронный ящик Googl и создавался Личный кабинет, в котором участник мог просматривать движение внесенных им денежных средств. Для этого, ему сообщалось название электронного ящика и пароль. Кроме того, новый участник должен был открыть в банке карточный расчетный счет, на который в последующем были бы перечислены по его требованию внесенные им денежные средства в качестве вклада с учетом процентов от участия в МММ. Срок вклада был также неограничен, вернуть деньги можно было в любой момент.

Десятнику за привлечение нового участника в систему причиталось 10% от суммы внесенной привлеченным им участником, которые перечислялись на расчетный счет десятника. Перечисленные новым участником денежные средства, размещались на расчетном счете десятника. Если какой-либо участник хотел забрать внесенную сумму денежных средств (либо всю сумму), он писал заявление на электронный адрес десятника, в котором просил перевести указанную им сумму денежных средств на его расчетный счет и указывал реквизиты. Если у десятника на счете не хватало денежных средств он просит их у сотника, и нужная денежная сумма списывается со счета сотника либо другого десятника, у которого на счету имелись денежные средства и наоборот, могли списаться денежные средства со счета десятника при их отсутствии на расчетном счете денежных средств у сотника.

При вступлении в систему «МММ-2011» никаких договоров не заключалось, на бумажном носителе ничего не оформлялось. Все действия производились в электронном варианте в системе МММ. То есть, внеся деньги в МММ, на руках у вкладчиков не оставалось никаких подтверждающих документов, кроме приходно-кассового ордера о зачисление денежных средств на расчетный счет десятника. Десятник мог снять причитающиеся ему бонусы в размере 10% за привлеченных участников со своего расчетного счета, только через месяц после того, как эти денежные средства ему были перечислены на расчетный счет. Пользоваться денежными средствами участников для личных нужд десятнику запрещено. Отслеживалось движение денежных средств на расчетном счету десятника, путем отчетов, направляемых десятником своему сотнику или тысячнику.

Все деньги, которые вносились в «МММ», находились на счетах десятников, в связи с чем, десятник мог распоряжаться ими по своему усмотрению (том 2 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Артц Ю.В. является её дочерью. Ранее Артц Ю.В. были другие фамилии Кадышева, Сергеева.

Примерно с 2009 года Артц Ю.В. занимается оказанием риэлтерских услуг. Она открывала агентство недвижимости «<данные изъяты>» в г. Абакане. Имеет доход только от предпринимательской деятельности. Движимого и недвижимого имущества в собственности нет. Охарактеризовала Артц Ю.В. как общительного, доброго, отзывчивого человека (том 2 л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля П. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она знакома с Артц Ю.В., которую охарактеризовать как отзывчивого и ответственного человека (том л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля Н. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она прописала в доме Артц Ю.В. по её просьбе. Несмотря на этом, по данному адресу Артц Ю.В. никогда не проживала (том 3 л.д. 138-139).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой Артц Ю.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, по мнению суда, являются и сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, выводах экспертов, вещественных доказательствах и иных документах исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления М., зарегистрированное в КУСП УМВД Абакану под номером № следует, что 12 ноября 2012 г. потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее <данные изъяты> рублей (том л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2013 года, следует, что был осмотрен операционный офис ОАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 63А, где 23 мая 2013 г. Артц Ю.В. путем обмана, под предлогом приобретения жилья, завладела денежными средствами М. в сумме <данные изъяты> рублей, внесенными последней на расчетный счет Артц Ю.В. № (том № 1 л.д.165-166).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2013 г., следует, что былосмотрен банкомат ОАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Др. Народов, 29, с использованием которого Артц Ю.В. с 23 мая 2012 г. по 02 июня 2013 г. произвела снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в период времени из суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных на её расчетный счет М. (том № 1 л.д.171-172, 173-174).

Из протокола выемки от 12 февраля 2013 г. следует, что,у потерпевшей М. были изъяты приходный кассовый ордер № от 23 мая 2013 г., визитная карточка агентства недвижимости «Империя» (том 1 л.д. 198-199).

Из протокола осмотра документов 13 февраля 2013 г. следует, что в ходе осмотра кассового ордера № от 23.05.2012 г. было установлено, что в графе «от кого» имеется запись М., в графе «получатель» указано «К.», в графе «сумма цифрами» запись «<данные изъяты>», в графе «источник поступления» указано «пополнение текущего счета №». Под текстом документа расположен оттиск круглой печати ОАО «Промсвязьбанк» для кассовых документов № 3, в графе «подпись вносителя» расположена рукописная подпись, далее в строке «бухгалтерский работник», «кассовый работник» расположены две рукописные подписи.

В ходе осмотра визитной карточки агентства недвижимости «Империя», было установлено, что осматриваемый документ выполнен на одном листе картона, стандартного для визитной карточки размера. На лицевой стороне расположена запись «агентство недвижимости Империя все операции с недвижимостью», изображение в виде ночного города. На оборотной стороне имеются рукописные записи в виде номера мобильного телефона №, имени Ю., а адреса «Некрасова 23а» (том 1 л.д. 202-203). Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 204-205).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что 04 марта 2013 г. у Артц Ю.В. для сравнительного исследования получены образцы почерка (том 2 л.д. 136-146).

Из заключения эксперта № от 19 апреля 2013 г., следует, что рукописная запись на визитной карточке агентства недвижимости «Империя», вероятно, выполнена Артц Ю.В. (том 1 л.д.211-213).

Заключение дано экспертом на высоком профессиональном уровне и мотивировано, поэтому его научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений, кроме того, выводы эксперта соотносятся с другими исследованными в суде доказательствами, каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из информации Абаканского филиала ОАО «Вымпел-коммуникации» от 21 мая 2012 г. № следует, что номер 8 961 740 33 71 зарегистрирован на М. (том 1 л.д. 218)

Из отчета о соединениях абонента №, зарегистрированного на имя потерпевшей М. за период времени с 01 мая 2012 г. по 01 октября 2012 г., следует, что 15 мая 2013 г. около 14 часов 21 минуту М. впервые позвонила по телефону, номер №, который как было установлено в судебном заседании использовался Артц Ю.В.. Также отражены последующее неоднократные звонки, что свидетельствуют о неоднократных телефонных переговорах указанных абонентов (том 1 л.д. 228-250, том 2 л.д. 1-6)

Из выписки ЕГРИП следует, что Артц Ю.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № (том 3 л.д. 128-130).

Из информации, представленной Сибирским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» следует, что на имя Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.) открыты счета: 03 мая 2012 г. № №; 23 мая 2012 г. № (том 2 л.д. 68).

Из выписки по счету Д. Ю.А. №, открытому в ОАО «Промсвязьбанк», следует, что 23 мая 2013 г. на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

23 мая 2013 г. с указанного расчетного счета снято <данные изъяты> рублей.

25 мая 2013 г. с данного расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на личный расчетный счет Кадышевой Ю.А. №, открытый в ОАО «Промсвязьбанк». После чего через банкоматы г. Абакана и Черногорска с указанного расчетного счета Артц Ю.В. было произведено снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 81, 85-86).

Из выписки по счету Кадышевой Ю.А. №, открытому в ОАО «Промсвязьбанк», согласно которой 25 мая 2013 г. на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с расчетного счета Кадышевой Ю.А. № № открытого в ОАО «Промсвязьбанк», которые этим же днем, частично в сумме <данные изъяты> рублей были переведены по двум платежным поручениям № от 25 мая 2013 г., № от 25 мая 2013 г. на личные счета В.., П., оставшиеся <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от 31.05.2012 возвращены на расчетный счет Кадышевой Ю.А. № (том 2 л.д. 69, 77, 88, 89).

Из сведений, представленных кредитными организациями следует, что на имея Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.) в ОАО «АТБ» (том 3 л.д. 91), ОАО «Восточный экспресс банк» (том 3 л.д. 94), ОАО «Россельхозбанк» (том 3 л.д. 96), ЗАО «КБ Кедр» (том 3 л.д. 98), ВСФ Банк «Навигатор» (том 3 л.д. 102), ООО «Центрально-Азианский» (том 3 л.д.115), ОАО КБ «Росбанк» (том 3 л.д. 117), ОАО «МДМ Банк» (том 3 л.д. 122), ОФ «Транс Кредит Банк» (том 3 л.д. 124) банковские счета и кредитные договоры не оформлялись.

В ООО «Хойм кредит энд финанс банк» Артц Ю.В. 17 февраля 2013 г. получен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 100)

Из выписки по расчетному счету открытому в ОАО «Банк Народный Кредит» следует, что в период с 15 декабря 2010 г. по 28 марта 2013 г. оборот по счету составил <данные изъяты>. (том 3 л.д.119)

Из выписки по расчетному счету открытого индивидуальным предпринимателем Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.) № №, в ООО «Хакасский муниципальный банк», следует, что в период с 06 декабря 2010 г. по 28 марта 2013 г. оборот по счету составил <данные изъяты> рублей. По состоянию на 28 марта 2013 г. имеется сальдо в сумме <данные изъяты> (том 3 л.д. 108-113).

Из выписки по расчетному счету открытого индивидуальным предпринимателем Артц Ю.В. (Кадышевой Ю.А.) № №, в ООО «Хакасский муниципальный банк», следует, что в период с 06 декабря.2010 г. по 28 марта 2013 г. оборот по счету составил <данные изъяты> рублей. По состоянию на 28 марта 2013 г. имеется сальдо в сумме <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 105-107).

Из представленных М. копий кредитных договоров следует, что М. оформила кредитные договоры:

- 23 мая 2012 г. в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 189);

- 17 мая 2012 г. в ООО «ХМБ» на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.190-191).

Из справки ПФ РФ следует, что М. является получателем пенсии по старости с ежемесячными выплатами <данные изъяты> (том 1 л.д. 193)

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Артц Ю.В. в инкриминируемом ей деянии, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба М. в крупном размере.

Показания свидетелей Ш., С, Е., Б., М. данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Ш., П., Н., С., Р., К., П., Н. данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в той части, в которой они согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих подсудимую Артц Ю.А. в совершении преступления, у суда не имеется, причин для оговора в ходе судебного заседания не установлено и сторонами не представлено.

Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Показания свидетелями были подтверждены в судебном заседании. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Из показаний Артц Ю.В., М., М., Е., следует, что Артц Ю.В. оказывала помощь М. в приобретении недвижимого имущества пригодного для проживания.

23 мая 2012 года М. внесла на расчетный счет Кадышевой Ю.А., открытый в ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В указанной части показания Артц Ю.В., и М. полностью соотносятся между собой, не оспариваются сторонами, а также согласуются со сведениями, представленными ОАО «Промсвязьбанк», которые подтверждают факт поступления на расчетный счет Кадышевой Ю.А. <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 81, 85-86). Суд признает достоверными и использует в качестве доказательств показания Артц Ю.В., М. в указанной части, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям Артц Ю.В. о том, что М. передала ей денежные средства для участия в «МММ-2011» с целью извлечения дохода, суд относится критически и ставит их под сомнение, поскольку в указанной части показания Артц Ю.В. не логичны и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания Артц Ю.В. в указанной части полностью опровергаются показаниями М. данных в судебном заседании, в которых она последовательно и убедительно пояснила, что нуждалась в жилье, желала приобрести комнату, либо квартиру за <данные изъяты> рублей, участвовать в «МММ 2011» не собиралась. О том, что М. желала приобрести жилье, подтвердили свидетели Шевченко, Евтушенко.

В указанной части показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетелей Ш., Н., Р., в разговоре с которыми М. сообщала о своем желании приобрести жилье и отрицала факт участия в системе «МММ-2011».

Показания Артц Ю.В. о том, что от С. ей стало известно о желании М. открыть вклад в «МММ-2011», опровергаются как показаниями самого свидетеля С., из которых следует, что он не предлагал М. участвовать в «МММ-2011» и не сообщал Артц Ю.В. о том, что М. желает вложить деньги в «МММ-2011», так и показаниями потерпевшей. Поскольку в указанной части показания С. согласуются с показаниями М., поэтому их показания не вызывают сомнения у суда и принимаются как достоверные.

Кроме того, на момент обращения М., Артц Ю.В. не являлась сотрудником «МММ-2011», о чем подсудимая заявила в судебном заседании, а потому, по мнению суда у Артц Ю.В. не имелось оснований и возможности оказывать помощь М. по размещению денежных средств, в системе «МММ-2011», а у М. не имелось причин для обращения к Артц Ю.В. с подобным вопросом.

Также суд обращает внимание на то, что Артц Ю.В. вступила в программу «МММ-2011» и соответственно смогла привлекать денежные средства вкладчиков только за 2-3 дня до внесения потерпевшей денежных средств на счет, фактически после обращения М.

В этой связи показания Артц Ю.В. о том, что М. попросила разместить принадлежащие ей денежные средства в системе «МММ-2011», суд признает не логичными и не убедительными, а потому не достоверными.

О достоверности показаний М., свидетельствует то обстоятельство, что при обращении к Артц Ю.В. у нее имелись денежные средства около <данные изъяты> рублей, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей о желании приобрести жилую площадь за указанную сумму, а также показаниями С. о том, что стоимость одной комнаты в 2012 г., составляла примерно около <данные изъяты> рублей.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшей свидетельствуют, по мнению суда, также то, что М. обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>» прочитав объявление, из содержания которого следовало, что агентство занимается оказанием риэлтерских услуг, при этом о системе «МММ-2011» в объявлении не сообщалось. На визитной карточке агентства недвижимости «<данные изъяты>» изъятой в ходе выемки у М. какая-либо информация о системе «МММ-2011» отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждают доводы потерпевшей о том, что к Артц Ю.В. она обратилась именно для приобретения жилья, а не для участия в «МММ-2011».

Показания Артц Ю.В., из которых следует, что она продолжала искать жилье для М. после того, как поняла, что не сможет вернуть потерпевшей деньги, суд признает недостоверными поскольку, в этой части показания подсудимой не логичны и не убедительны.

Проанализировав сведения, представленные ОАО «Промсвязьбанк», а также показания Артц Ю.В. данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Артц Ю.В. не намеревалась выполнить взятые на себя обязательства по приобретению для потерпевшей жилья, и не желала возвращать М. деньги, поскольку завладев денежными средствами, она распорядилась ими по своему усмотрению, истратив на личные нужды.

Как следует из выписки по расчетным счетам Кадышевой Ю.А. № и №, после внесения потерпевшей денежных средств на расчетный счет Артц Ю.В., в этот же день 23 мая 2012 г. подсудимой с расчетного счета было снято <данные изъяты> рублей, а 25 мая 2013 г. на расчетный счет №, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» перечислено <данные изъяты> рублей. После чего через банкомат ОАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Др. Народов, 29 г. с расчетного счета Артц Ю.В. было произведено снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Снятие Артц Ю.В., наличных денежных средств, принадлежащих М., по мнению суда, бесспорно, свидетельствует об умысле Артц Ю.В. на хищение денежных средств, поскольку при таких обстоятельствах Артц Ю.В. не могла обеспечить перед М. взятые на себя обязательства.

Анализируя сведения о движении денежных средств по расчетным счетам № № открытых Артц Ю.В. в ООО «Хакасский муниципальный банк», для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что Артц Ю.В. не обладала необходимыми финансовыми средствами, позволяющими вернуть М. снятые и потраченные на личные нужды денежные средства, либо выполнить взятые перед ней обязательства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что показания Артц Ю.В. являются способом защиты, избранным подсудимой с целью избежания ответственности. В этой связи показания М. суд находит достоверными и использует их в качестве доказательства виновности Артц Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетеля Б., исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также показания свидетелей Ш. Л.В., С., Е., суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о непричастности Артц Ю.А. к инкриминируемому ей деянию, поскольку указанные свидетели, подтвердили лишь факт своего знакомства с М. и Артц Ю.В.

Показания свидетеля Ш. Л.В. относительно содержания разговора, который состоялся между Артц Ю.В. и М., не свидетельствуют о добровольности участия М. в «МММ-2011», поскольку свидетелю не известны подробные обстоятельства и содержание разговора, при этом Ш. не являлась свидетелем того, что М. выразила свое согласие на участие в «МММ-2011».

Кроме того, суд ставит под сомнение показания Ш. Л.В. о том, что она достоверно воспринимала содержание разговора состоявшегося между М. и Артц, поскольку, как следует из показаний Евтушенко, в момент этого разговора Е. и Ш. находились на расстоянии от Артц и М., и поэтому Е. не слышала содержание разговора. Кроме того, показания Ш. опровергаются показаниями М., которые не вызывают сомнений у суда, о том, что потерпевшая никогда не беседовала с Артц Ю.В. по поводу вступления в «МММ-2011».

Поскольку показания Артц Ю.В., в судебном заседании, суд признает избранным подсудимой способом защиты, то показания свидетелей Б., С., Е., Ш. Л.В., о добровольности вступления М. в систему «МММ-2011», суд признает недостоверными, поскольку они не являлись прямыми очевидцами разговор между Артц и М., а по обстоятельствам внесения М. денежных средств на расчетный счет Артц, свидетелям стало известно исключительно со слов Артц Ю.В.

То, что М. не вспомнила в судебном заседании свидетеля М., Е., Ш. не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей, поскольку с момента совершения преступления прошел длительный период времени.

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что М. не обращалась к Артц Ю.В. с просьбой оформить вклад денежных средств, в системе «МММ-2011», что подтверждает М., свидетель С., а намеревалась приобрести жилое помещение.

Артц Ю.В. не намереваясь исполнить перед потерпевшей М. взятые на себя обязательства по оказанию потерпевшей помощи в приобретении для нее жилого помещения, с целью безвозмездного и противоправного изъятия денежных средств у М., и обращения их в свою пользу обманула потерпевшую, сообщив, что для приобретения жилого помещения М. необходимо внести денежные средства на личный расчетный счет Артц Ю.В. №, открытый в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 63 А., осознавая при этом, что выполнять взятые перед М. взятые на себя обязательства по приобретению жилого помещения не будет.

23 мая 2012 г. в 17 часов 59 минут М., будучи обманутой Артц Ю.В., не подозревая о ее преступных намерениях, внесла <данные изъяты> рублей на расчетный счет указанный Артц Ю.В.

Завладев денежными средствами М., Артц Ю.В. распорядилась ими по своему усмотрению, осознавая, что не имеет финансовой возможности вернуть потраченные денежные средства потерпевшей.

Доводы Артц Ю.В. о том, что она не распоряжалась денежными средствами М. опровергаются как собственными показаниями Артц Ю.В. данными в судебном заседании о приобретении на денежные средства М. рекламной и иной продукции, и перечислении средств на другие расчетные счета, а также подтверждается сведениями, представленными ОАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по расчетному счету Артц Ю.В.

При этом, доводы стороны защиты о том, что распорядиться денежными средствами Артц Ю.В. могла исключительно с разрешения вышестоящего участника системы «МММ-2011» опровергаются показаниями свидетеля К., о том, что все деньги, которые вносились в «МММ», находились на счетах десятников, в связи с чем, десятник мог распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку М. является пенсионером по возрасту, её доходом является пенсия и заработная плата в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, при этом потерпевшая имеет кредитные обязательства на сумму более <данные изъяты> рублей, и до настоящего времени не имеет собственного жилья, поэтому суд признает доказанным обстоятельством, что преступлением М. был причинен значительный ущерб.

Поскольку с момента зачисления денег на банковский счет Артц Ю.В. получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, а также учитывая, что стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру, при этом, существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено, в судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Артц Ю.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания Артц Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против собственности физического лица. При назначении наказания суд так же учитывает способ и обстоятельства совершения преступления.

Суд учитывает влияние наказания на исправление Артц Ю.В., ее имущественное положение и условия жизни, а также условия жизни её семьи (т. 3 л.д. 89 91, 93-94, 96, 98, 100, 102, 104-113, 115, 117, 119-120, 122, 124,126, 128-130). Кроме того, суд учитывает личность подсудимой: ранее не судимой (том 3 л.д.68-70), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей (том 3 л.д. 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86), её возраст, состояние здоровья- <данные изъяты> имеющей постоянное место жительства.

При этом, суд учитывает, что подсудимая УУП УМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, соседями по дому с положительной стороны, свидетелем П. с положительной стороны (том л.д. 134-135).

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей М. настаивающей на строгом для Артц Ю.В. наказании, а также то, что до настоящего времени ущерб, причинный преступлением Артц Ю.В. не возмещен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Артц Ю.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит её состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на её иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артц Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности относящегося к категории тяжких и причинившего значительный ущерб потерпевшей, в крупном размере, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и её семьи, состояние её здоровья, данные о личности подсудимой, а так же состояние здоровья ее родных и близких, суд приходит к выводу о возможности исправления Артц Ю.В. только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не были установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств в отношении Артц Ю.В., уменьшают степень ее общественной опасности, однако данные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой Артц Ю.В. положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК РФ.

Однако, учитывая молодой возраст подсудимой, ее семейное положение, <данные изъяты>, суд приходи к выводу о том, что исправление Артц Ю.В. и восстановление социальной справедливости возможно без реальной изоляции подсудимой от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением обязанностей способствующих ее исправлению.

При этом суд полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ позволит Артц Ю.В. получать материальный доход, необходимый для возмещения причиненного М. ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Артц Ю.В. по решению Черногорского городского суда от 27 сентября 2012 года необходимо производить выплаты по гражданскому иску, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимой Артц Ю.В. суд учитывает положения ст. 6 УК Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причиненного ей имущественного ущерба, на сумму <данные изъяты> рублей. С данными исковыми требованиями подсудимая Артц Ю.В. не согласилась. Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства, поскольку решением Черногорского городского суда от 27 сентября 2012 г. с Артц Ю.В. в пользу М. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Поскольку, в настоящее время, имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то оснований для повторного рассмотрения исковых требований потерпевшей не имеется, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по заявленному иску подлежит прекращению.

Что касается исковых требований потерпевшего М., заявленных в судебном заседании на сумму в 500 000 рублей, о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возникает в случае нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, которые в отношении потерпевшей М. нарушены не были.

В связи с назначением адвокатов Шабановой И.В. в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесены постановления об оплате из средств федерального бюджета труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из заявлений Артц Ю.В., в ходе предварительного расследования она неоднократно заявляла об отказе от услуг адвокатов, однако отказ следователем, не был принят и защитник был назначен для соблюдения прав обвиняемой.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, сумма выплаченная адвокату за оказанную юридическую помощь Артц Ю.В. является процессуальными издержками и, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Артц Ю.В. В связи с чем, заявленный иск прокурора г. Абакана не подлежит удовлетворению.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвоката Шабановой И.В., осуществлявшей защиту Артц Ю.В. в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками и, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Артц Ю.В. поскольку Артц Ю.В. от услуг Шабановой И.В. при судебном разбирательстве не отказывалась, наоборот заявила ходатайство об участии защитника в суде.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает, молодой трудоспособный возраст подсудимой, её состояние здоровья, а также возможность ее последующего трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░.

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 23 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23 ░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2013 ░░░ № ░░ 18 ░░░░░ 2013 ░░░░░ 2░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2012 ░░░ № ░░ 18 ░░░░░ 2013 ░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░-III № ░░ ░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 600679.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░