Решение по делу № 12-535/2015 от 01.07.2015

Дело № 12 – 535/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             12 августа 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника Афанасьева А.В. – Митяева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией приборов, являющихся предметом административного нарушения, за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель Афанасьев А.В. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств- в лампах накаливания установлены газозарядные источники света.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Афанасьева А.В. – Митяев А.А. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что при вынесении постановления мировой судья существенно нарушил нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, доказательства по делу были исследованы неполно и необъективно; вывод мирового судьи о том, что Афанасьев А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством, на передние части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не соответствует материалам дела и обстоятельствам рассмотренным в судебном заседании, поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе досмотра транспортного средства отсутствуют сведения о цвете огней световых приборов, установленных на автомобиле Афанасьева А.В., а также сведения о том, что данный цвет не соответствует установленным требованиям, отсутствуют; ни в постановлении, ни в иных материалах дела не имеется сведений о том, каким цветом светили изъятые у Афанасьева А.В. лампы; в материалах дела отсутствуют сведения о типе и свойствах световых приборов автомобиля Афанасьева А.В., поэтому невозможно утверждать, что они не предназначены для использования газозарядных источников света, однако в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы было отказано. Считает, что факты, указанные в постановлении и выводы мирового судьи о виновности Афанасьева А.В. в совершении административного правонарушения, являются надуманными и не соответствуют материалам дела. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Афанасьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Афанасьев А.В. в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., дело направить на новое рассмотрение по изложенным адвокатом в жалобе основаниям. Показал, что "."..г. он управлял автомобилем <...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что проводится рейд, у него на автомобиле установлены ксеноновые лампы, сотрудники ДПС сняли лампы с автомобиля, составили протоколы досмотра и изъятия и протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что режим работы ламп, установленных в фары автомобиля, непрерывный цвет белый; копии протоколов он получил; он не знал, что у него на автомобиле установлены ксеноновые лампы, приобрел автомобиль в "."..г. году у знакомого, световые приборы не менял, омыватели и дворники были установлены на фарах, проходил ежегодный технический осмотр, эксплуатация транспортного средства была разрешена, часто бывает в других регионах, где его останавливали сотрудники ДПС и никогда не указывали на несоответствие режима работы световых приборов его автомобиля, а здесь сотрудники ссылались на то, что на передней части его автомобиля в лампах накаливания установлены газозарядные источники света, не проверив даже маркировку. Пояснил, что документов, подтверждающих возможность использования газоразрядных ламп в своем автомобиле не имеет.

Защитник Митяев А.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, поскольку допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС подтвердил, что цвет огней световых приборов не выяснялся, поэтому выводы по цвету являются неверными; уточнил, что просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Афанасьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Изучив доводы жалобы, выслушав Афанасьева А.В., его защитника, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела № <...>, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от "."..г. N 1090 (с изменениями) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4), если на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого ( п.3.6).

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Из положений ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из смысла указанных норм, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как следует из материалов административного дела и обжалуемого постановления, мировой судья к выводу о виновности Афанасьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, – управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пришел на основании совокупности исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащего описание указанных событий; из протокола также следует, что Афанасьеву А.В. разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, в протоколе Афанасьев А.В. каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказывал, собственноручно сделал запись «режим работы ламп, установленных в фары моего автомобиля, непрерывный цвет белый» (л. д. 2); протокола изъятия №<адрес> от "."..г., которым зафиксировано изъятие <...> (л.д.3), протокола о досмотре транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д.5), пояснений инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому 1, допрошенного при рассмотрении дела, из которых следует, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель Афанасьев А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак Х 666 ОХ 34 регион, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств- в лампах накаливания установлены газозарядные источники света, что противоречит Правилам ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и подтверждены иными материалами дела оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, Афанасьев А.В. присутствовал при составлении протокола, что подтверждается его подписью.

Противоречивых данных исследованные доказательства не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, протокол досмотра транспортного средства и изъятия вещей составлен в присутствии двух понятых, данных обстоятельств Афанасьев А.В. при рассмотрении жалобы не оспаривал.

Все доказательства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, они являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка приведенным Афанасьевым А.В. и его защитником Митяевым А.А. доводам.

В связи с чем виновность Афанасьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает, действия Афанасьева А.В. квалифицированы правильно.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Афанасьевым А.В. правонарушения и вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и верным, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в описательно-мотивировочной части постановления изложены обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, которые соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а указание мировым судьей в постановлении в выводах, что Афанасьев А.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, является очевидной опиской, не влекущей отмены постановления, подлежащей исправлению на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку как следует из постановления, мировым судьей установлено, что "."..г. в <...> на <адрес> водитель Афанасьев А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств- в лампах накаливания установлены газозарядные источники света.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, согласно которому у Афанасьева А.В. были изъяты газоразрядные лампы в количестве 2 штук и 2 блока розжига.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу нарушены не были, поскольку для установления факта совершения административного правонарушения, проведение замеров режима работы световых приборов не требовалось.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от "."..г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.98-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Письмом Минпромторга Российской Федерации от "."..г. разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, фары автомобилей отечественного производства предназначены для использования галогеновых ламп накаливания, газоразрядный источник света не соответствует режиму работы внешних световых приборов и требованиям конструкции автомобилей отечественного производства.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от "."..г. N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах представленные в обоснование вины Афанасьева А.В. материалы дела обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод жалобы о том, что технические характеристики изъятых ламп не раскрыты материалами дела, несостоятелен и опровергается приобщенными к материалам данного дела доказательствами, а также пояснениями инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение и составившего протоколы по делу об административном правонарушении, согласно которым уполномоченным должностным лицом установлено, что в автомобиле Афанасьева А.В. в передних осветительных фарах установлены лампы, не соответствующие типу светового прибора- режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по результатам чего инспектором ГИБДД был составлен в отношении Афанасьева А.В. протокол об административном правонарушении. С указанным процессуальным документом Афанасьев А.В. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний не воспользовался, что свидетельствует о согласии с его содержанием.

Изъятые лампы и блоки розжига обозревались при рассмотрении дела и жалобы, при этом было установлено, что лампы не имеют нити накаливания, что подтверждает несоответствие типа светового прибора требованиям конструкции транспортного средства.

В материалы дела представлен протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от "."..г., из которых следует, что в присутствии Афанасьева А.В. был произведен досмотр автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, досмотр и изъятие производились в присутствии двух понятых.

Требования ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, необходимые сведения в протоколе указаны, понятые при совершении действий, отраженных в протоколе, присутствовали, что подтверждено наличием в протоколе их подписей и личных данных. Протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.

Афанасьев А.В. не отрицал, что именно эти лампы и блоки розжига были изъяты "."..г. из его автомобиля сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, своей подписи в протоколах досмотра и изъятия.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению тот факт, что именно приобщенные к материалам дела лампы являлись предметом административного правонарушения, а также факт присутствия понятых при их изъятии, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако, для установления виновности Афанасьева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, поэтому оснований для проведения экспертизы судья не установил. Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы ламп, изъятых в ходе досмотра автомобиля мотивирован в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ставить под сомнение факт нарушения Афанасьевым А.В. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выявленный и зафиксированный сотрудником ГИБДД в вышеприведенных доказательствах, а также установленный судьей первой инстанции при рассмотрении дела, оснований не имеется, данные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении жалобы для проверки доводов защитника был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому 1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.В., который пояснил, что "."..г. при несении службы на <адрес>, выявляли правонарушения, в том числе, связанные с нарушением Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, был остановлен автомобиль <...> под управлением Афанасьева А.В. в передних фарах в которого установлены газоразрядные лампы, в то время как для данного типа светового прибора предусмотрены галогеновые лампы, что свидетельствовало о нарушении водителем п. 3 Перечня, установка именно таких ламп при остановке транспортного средства была определена визуально- поскольку лампы были включены, свет был очень ярким, слепящим других участников дорожного движения; Афанасьев А.В. пояснял при этом, что автомобиль был куплен с такими фарами. Водителю было предложено открыть капот, где были обнаружены два блока розжига, водителю было разъяснено, что для данного вида транспортного средства такие лампы и блоки розжига не предусмотрены, их установка является нарушением. Поскольку использование газозарядных (ксеноновых) ламп в данной модели автомобиля запрещено, были приглашены два понятых, в присутствии которых были изъяты два блока розжига и из передних фар две газоразрядные лампы, соединенные с этими блоками розжига проводами. Афанасьеву А.В. было разъяснено, что на автомобилях марки <...> заводом-изготовителем устанавливаются только галогеновые лампы, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия вещей, в связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении водителя Афанасьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Афанасьеву А.В. были разъяснены его права, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Афанасьев А.В. высказывал несогласие с тем, что совершил вменяемое ему правонарушение, каких-либо замечаний по составлению протокола не заявлял. На фарах автомобиля имелась маркировка, но в протоколе изъятия не указывал её, поскольку она не имела в данном случае значение, так как разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, на автомобилях данной марки вообще невозможно установление газорязрядных фар, наличие блоков розжига вне фары свидетельствует о том, что для эти фары не предназначены для газоразрадных ламп, также Афанасьев А.В. не представил каких-либо документов, подтверждающих возможность замены категории используемого источника света; равно как и не имело значение и не влияло на квалификацию действий Афанасьева А.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ при указанных обстоятельствах указание Афанасьевым А.В. в протоколе, что цвет ламп, установленных в фары его автомобиля белый, поскольку было выявлено нарушение, предусмотренное данной частью указанной статьи- управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы 1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.В. и другие протоколы по делу об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к Афанасьеву А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется, то обстоятельство, что он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанными выше письменными доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы, а также пояснениями сотрудника ДПС 1 опровергаются доводы Афанасьева А.В., о том, что его виновность не подтверждается совокупностью доказательств, постановление мировым судьей вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами; совершение Афанасьевым А.В. вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью составленных уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому 1 доказательств.

При рассмотрении дела достоверно установлено, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, что Афанасьев А.В. управлял автомобилем ВАЗ-2108, в передние фары которого установлены газозарядные лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции.

Постановление о привлечении Афанасьева А.В. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы Афанасьева А.В.

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, замена категории используемого источника света категорически запрещена, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Ответственность за управление транспортным средством с ксеноновыми фарами исключается в случае, если фары автомобиля сертифицированы для использования именно с газоразрядными источниками света, наличия данных обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

По ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ ответственность, в частности, предусмотрена для водителей автомобилей, на которых в фары, предназначенные для использования с лампами накаливания (в том числе галогенными), установлены газоразрядные источники света ("ксеноновые" лампы). Такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения.

Судом установлено, что на передней части автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Афанасьева А.В. в световых приборах -передних фарах были установлены лампы, не соответствующие данному типу светового прибора- газоразрядные.

Кроме того, сам Афанасьев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, что на передней части автомобиля ВАЗ-2108, которым он управлял, установлены газоразрядные лампы. Также не оспаривал указанных обстоятельств и при рассмотрении дела и жалобы, ссылаясь на то, что проходил технический осмотр и не получал замечаний по данному поводу.

Довод жалобы и пояснения Афанасьева А.В. о том, что световые приборы были установлены до приобретения автомобиля, а также что автомобиль проходил технический осмотр, замечаний по данному поводу, не влияют на вывод о виновности Афанасьева А.В., поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку при рассмотрении дела и жалобы установлено, что в передние фары автомобиля, которым управлял Афанасьев А.В., установлены газоразрядные лампы, в то время, как фары автомобиля сертифицированы для использования галогеновых ламп, в связи с изложенным в действиях Афанасьева А.В. мировым судьей верно установлено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указание в протоколе инспектора на нарушение п. 3.6 Основных положений также не свидетельствует о незаконности привлечения Афанасьева А.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, Афанасьеву А.В. вменено управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что и предусмотрена административная ответственность указанной частью статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверив все доводы жалобы прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку все доводы жалобы защитника Митяева А.А., поддержанные Афанасьевым А.В. основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела, однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Афанасьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в то время как совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает наличие в действиях Афанасьева А.В. вмененного ему состава административного правонарушения- управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводов, влияющих на выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Афанасьева А.В. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела вина Афанасьева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения достоверно установлена на основании совокупности исследованных доказательств, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением Афанасьева А.В. от административной ответственности в соответствии с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Афанасьеву А.В. по общим правилам его назначения, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

    Постановление о привлечении Афанасьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Афанасьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьева А.В. - Митяева А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                    Л.А. Рыжова