Решение по делу № 2-4191/2016 ~ М-3961/2016 от 31.08.2016

                                                                                                                           2- 4191 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2016 года    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

           Дмитриева Е.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк, ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между нею и Банком 01.06.2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 236 804 руб. Договор считает недействительным и подлежащим расторжению, поскольку в нем не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, полагает, что со счета истца за период с 01.06.2013г. по 14.03.2016г. были незаконно безакцептно списаны денежные средства в счет погашения штрафов (неустойки) в размере 12189,28 руб. несоразмерно нарушенному праву, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886,61 руб. за период со дня получения банком денежных средств до 12.08.2016г. (согласно расчету истца) компенсацию морального вреда в размере15000 руб., штрафа (л.д. 2-4).

       В судебное заседание истец Дмитриева Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.19, 21), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

       Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19, 20), в представленном отзыве представитель Бармашова К.Г., действующая по доверенности от 04.05.2016г., действительной по 31.12.2016г. (л.д. 24-25) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 01.06.2013г. с истицей был заключен кредитный договор. Банком в тот же день была перечислена вся сумма кредита на открытый счет истицы. Долг Дмитриевой Е.П. перед Банком составляет 63 605 руб., требования о расторжении кредитного договора полагает незаконными и не обоснованными. Поскольку кредитный договор соответствует закону и не нарушает прав истицы, при подписании заявления о заключении договора кредитования № от 01.06.2013г. истица была ознакомлена с тарифами и обязалась нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем штрафы являются правомерными и подлежащими оплате (л.д.22-23).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В силу статей 330, 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

    На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года между Дмитриевой Е.П. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный кредитный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета №, по которому Дмитриевой Е.П. был предоставлен потребительский кредит в размере 236 804 руб. на срок 84 месяца, под 39 % годовых, полная стоимость кредита 46,76% годовых (л.д.27-28, 29-30).

       В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.06.2013г., указаны суммы по кредиту, подлежащие выплате за период с 01.07.2013г. по 01.06.2020 г., в т.ч. сумма основанного долга- 236804 руб., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате за указанный период-457230,59 руб. (л.д.29).

       С указанным графиком платежей заемщик Дмитриева Е.П. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью. В левом верхнем углу первой страницы заявления клиента о заключении договора кредитования также указано о полной стоимости кредита в процентах – 46,76% годовых, та же информация содержится в анкете заявителя (л.д. 27-28, 29).

       Таким образом, кредитный договор содержит условие о полной стоимости кредита в процентах годовых и в рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении Банком пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

       Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

     Согласно текста искового заявления и претензии, Дмитриева Е.П. просит расторгнуть кредитный договор от 01.06.2013 г., а также одновременно ссылается на недействительность сделки и просит взыскать начисленный и удержанный штраф в размере 12 189,28 руб., в связи с тем, что договором установлены завышенные размеры штрафа (неустойки) за нарушение заемщиком обязательств по договору (л.д.2-4, 5).

    Вместе с тем, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Подписав заявление о заключении договора кредитования, Дмитриева Е.П. предоставила банку право списывать необходимые денежные средства со своего банковского счета. Пунктом 1.10 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что клиент предоставляет Банку право на безакцептное списание со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности, под которой понимается задолженность в связи с выполнением обязательств, предусмотренных заявлением клиента и настоящими Типовыми условиями (в том числе сумма кредита, процентов, неустоек, штрафов, комиссий Банка) (л.д. 47).

    Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика в рамках заключенного договора в том числе и штрафа не нарушает права Дмитриевой Е.П.

    Как видно из материалов дела за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф (неустойка) – 1% в течение 10 дней со дня просрочки. Доводы истца о завышенном размере штрафа, несостоятельны. Так, в соответствии с положениями статей 330,333,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые условия были согласованы с Дмитриевой Е.П. на момент заключения договора. Своей личной подписью в анкете и заявлении клиента о заключении договора кредитования истица подтвердила, что с содержанием действующих Типовых условий, Правил и Тарифами Банка ознакомлена и согласна. Данные обстоятельства соответствуют закону, не нарушают прав заемщика и принципа свободы договора.

    Как видно из выписки со счета истца Дмитриевой Е.П. №, с 02.10.2013 года Дмитриева несвоевременно и не в полном объеме производила оплату по кредиту, в связи с чем ей начислялись пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, с 16.02.2016г. истица вообще не платит по кредиту по состоянию на 16.09.2016г. сумма просроченной задолженности составляет 63 605,00 руб., всего Дмитриевой Е.П. за период с 01.07.2013г. по 01.03.2016г. начислено штрафов в размере 13 496,67 руб. в связи с просрочкой платежей, данные штрафы были удержаны при перечислении ею денежных средств в погашение долга в сумме, превышающей сумму, необходимую для ежемесячного платежа, т.е. с соблюдением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 26, 33-46).

    Учитывая сумму и период задолженности по кредитному договору, явной несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается, в связи с чем основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

    Доказательств того, что спорная сумма 12189,28 руб., удержана ответчиком в качестве штрафа при отсутствии нарушений сроков погашения задолженности истцом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что удержание Банком суммы штрафов со счета заемщика произведено законно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафов в сумме 12198,28 руб. и процентов в сумме 1886,61 руб.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

    В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия об ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления штрафа (неустойки), основанием для расторжения договора не является.

    Комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиком с истца не взималась, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствие сведений о размере данной комиссии в кредитном договоре, права истца не нарушают и о недействительности договора не свидетельствуют, равно как не являются основанием для его расторжения.

    Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным в части установления размера неустойки, судом не установлено и доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

    Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

     Судья                                                                              О.А. Рагулина

    Решение изготовлено 21 сентября 2016г.