Решение по делу № 2-3417/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Москва

Тимирязевским районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Петрищевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/15 по иску Гавриленко Т. А. к ОАО «Керамо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавриленко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Керамо», и просит взыскать уплаченные по договору «...» руб., «...» руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, «...» руб. – компенсацию морального вреда, «...» руб. –расходы на нотариально удостоверение доверенности на представителя, «...» руб. – расходы по уплате госпошлины, штраф.

Требования мотивированы тем, что первоначально, 23. 06.2014 г., между «ФИО» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительства «№», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 30. 11. 2014 года передать в собственность инвестора трехкомнатную квартиру по строительному адресу: «адрес», а инвестор уплатить стоимость квартиры в размере «...» руб. «ФИО» свои обязательства по оплате исполнил 21. 07.2014 г. 14. 11. 2014 г. между «ФИО» и истцом заключен договор уступки права требования по договору инвестирования, в соответствии с которым истцу перешли все права инвестора. Между тем ответчик неоднократно нарушал срок передачи квартиры истцу, что явилось основанием для обращения истца за расторжением договора и возврата денежных средств, уплате процентов. До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в судебном заседании возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23. 06.2014 г., между «ФИО» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительства «№» в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 30. 11. 2014 года передать в собственность инвестора трехкомнатную квартиру по строительному адресу: «адрес», а инвестор уплатить стоимость квартиры в размере «...» руб.

«ФИО» свои обязательства по оплате исполнил 21. 07.2014 г.

14. 11. 2014 г. между «ФИО» и истцом заключен договор уступки права требования по договору инвестирования, в соответствии с которым истцу перешли все права инвестора.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик квартиру истцу не передал, она, 20. 05. 2015 г. обратилась к нему с уведомлением об отказе от исполнения договора, в котором сообщила об отказе от договора, его расторжении, возврате в течение трех дней уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

05. 07.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, в котором ответчик признал за собой обязательство по возврату в срок до 30. 06. 2015 г. «...» руб., а так же процентов за пользование денежными средствами в размере «...» руб., однако в указанный срок их не выполнил.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что нарушение обязательств произошло вследствие финансового кризиса, что отразилось на строительстве жилья, привело к спаду продажи квартир, резкого роста цен на строительные материалы. В связи с этим, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную по договору сумма в размере «...» руб., а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку в размере «...» руб., при этом ответчик признал за собой обязанность уплатить «...» руб., однако суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и, учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере «...» руб.

Поскольку истец является потребителем услуг, на нее распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то в соответствии со ст. 15 Закона, на ответчика возлагается обязанность компенсировать истцу моральный вред, который оценивается судом с учетом требований разумности и справедливости в размере «...» руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, даже при условии добровольного признания за собой обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «...»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя «...» руб., госпошлину «...» руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...» руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. «...»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: