Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 по делу № 02-2733/2016 от 15.02.2016

Судья: фио Дело № 33-5814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В. К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к наименование организации фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору № КЛ-810/23-15 от 18 февраля 2015 года в размере 14 774 044 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 11 000 000 руб., повышенные проценты на сумму просроченного долга в размере 99 180 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 2 049 673 руб. 25 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 1 625 190 руб. 48 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований         наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио отказать в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 148 000 руб.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2015 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор № КЛ-810/23-15 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 000 000 руб. на срок до 18 февраля 2016 года включительно под 21% годовых, а также уплатой процентов за пользование кредитом.

Также в рамках указанного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между банком и фио, а также между банком и фио 18 февраля 2015 года были заключены договоры поручительства № ДП-39/15 и № ДП-38/15, в соответствии с которыми банк вправе потребовать исполнение обязательств по кредитному договору в случае их неисполнения заемщиком также и с поручителя.

В нарушение взятых на себя по договору обязательств заемщик наименование организации ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей не вносило, требование о возврате кредита, направленное основному должнику и поручителям, ими добровольно исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность наименование организации по кредиту составляет 14 774 044 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 11 000 000 руб., 99 180 руб. 33 коп. – повышенные проценты на сумму просроченного долга, 2 049 673 руб. 25 коп.– просроченные проценты,1 625 190 руб. 48 коп.– неустойка по просроченным процентам.

Кроме того, 26 июня 2012 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор № КР-810/16-12 (с учетом соглашений № 1 и № 2 от 26 июня 2013 года и от 25 июня 2014 года об изменении условий кредитного договора) об открытии кредитной линии, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб. на срок до 25 июня 2015 года под 17% годовых, а также уплатой процентов за пользование кредитом.

Также в рамках указанного договора о предоставлении кредита между банком и фио, а также между банком и фио 26 июня 2012 года были заключены договоры поручительства № ДП-85/12 и № ДП-86/12, в соответствии с которыми банк вправе потребовать исполнение обязательств по кредитному договору в случае их неисполнения заемщиком также и с поручителя.

В нарушение взятых на себя по договору обязательств заемщик наименование организации ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей не вносило, требование о возврате кредита, направленное основному должнику и поручителям, ими добровольно исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность наименование организации по кредиту составляет 4 962 483 руб. 93 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 700 000 руб., 908 081 руб. 20 коп. – повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 148 202 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 206 199 руб. 99 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации и представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики наименование организации, Тамбова Н. В., фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с основного должника наименование организации и поручителя фио по кредитному договору № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор № КЛ-810/23-15 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 000 000 руб. на срок до 18 февраля 2016 года включительно под 21% годовых, а также уплатой процентов за пользование кредитом.

Также в рамках указанного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между банком и фио, а также между банком и фио 18 февраля 2015 года были заключены договоры поручительства № ДП-39/15 и № ДП-38/15, в соответствии с которыми банк вправе потребовать исполнение обязательств по кредитному договору в случае их неисполнения заемщиком также и с поручителя.

В нарушение взятых на себя по договору обязательств заемщик наименование организации ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей не вносило, требование о возврате кредита, направленное основному должнику и поручителям, ими добровольно исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность наименование организации по кредиту составляет 14 774 044 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 11 000 000 руб., 99 180 руб. 33 коп. – повышенные проценты на сумму просроченного долга, 2 049 673 руб. 25 коп.– просроченные проценты,1 625 190 руб. 48 коп.– неустойка по просроченным процентам.

Кроме того, 26 июня 2012 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор № КР-810/16-12 (с учетом соглашений № 1 и № 2 от 26 июня 2013 года и от 25 июня 2014 года об изменении условий кредитного договора) об открытии кредитной линии, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб. на срок до 25 июня 2015 года под 17% годовых, а также уплатой процентов за пользование кредитом.

Также в рамках указанного договора о предоставлении кредита между банком и фио, а также между банком и фио 26 июня 2012 года были заключены договоры поручительства № ДП-85/12 и № ДП-86/12, в соответствии с которыми банк вправе потребовать исполнение обязательств по кредитному договору в случае их неисполнения заемщиком также и с поручителя.

В нарушение взятых на себя по договору обязательств заемщик наименование организации ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей не вносило, требование о возврате кредита, направленное основному должнику и поручителям, ими добровольно исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность наименование организации по кредиту составляет 4 962 483 руб. 93 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 700 000 руб., 908 081 руб. 20 коп. – повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 148 202 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 206 199 руб. 99 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Доказательств возврата денежных средств, переданных по указанным кредитным договорам, основным должником наименование организации суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен и признан правильным, оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется.

В обоснование отказа во взыскании денежных средств с поручителя фио по обоим кредитным договорам, а также по кредитному договору № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года с основного должника наименование организации, со стороны которого договор был подписан генеральным директором фио и с поручителя фио суд первой инстанции сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы наименование организации, согласно выводам которой подписи, выполненные от имени фио в договорах поручительства и в соглашениях об изменении договоров поручительства выполнены не фио, а другими лицами.

Подписи, выполненные от имени фио в кредитном договоре № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года и в соглашениях об изменении кредитного договора, а также в договоре поручительства от 26 июня 2012 года и в соглашениях об изменении договора поручительства - вероятно выполнены не фио, а иным другим лицом.

Указанный вывод суда об отказе во взыскании денежных средств с наименование организации по кредитному договору № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года и с фио как с поручителя по указанному кредитному договору по мотиву незаключения ею указанных договоров судебная коллегия считает неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и в отсутствие правовой оценки представленных сторонами доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, по условиям кредитного договора № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года денежные средства в размере 3 700 000 руб. были перечислены банком на расчетный счет заемщика № 40702810600000000877, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Фактически заемщик исполнял кредитный договор № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года и в период с июля 2012 года по апрель 2015 года производил погашение процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

Также факт наличия кредитных отношений между заемщиком и банком подтверждается письмом генерального директора наименование организации фио в адрес конкурсного управляющего банка – ГК АСВ от 15 сентября 2015 года, в котором имеется просьба о предоставлении графика погашения задолженности по кредитным договорам № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года и № КЛ-810/23-15 от 18 февраля 2015 года. В указанном письме Тамбова Н. В. подтверждает возможность погашения задолженности по кредитным договорам в срок до декабря 2015 года (по кредитному договору № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года) и до февраля 2016 года (по кредитному договору № КЛ-810/23-15 от 18 февраля 2015 года).

Также в указанном письме Тамбова Н. В. подтверждает заключение договора поручительства по кредитным обязательствам наименование организации от своего имени.

Таким образом, указанным письмом Тамбова Н. В. как поручитель по кредитному договору № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года выражала волеизъявление на погашение задолженности по кредитному договору и подтверждала заключение договора поручительства.

Какой-либо оценки указанным письменным доказательствам, представленным стороной истца в материалы гражданского дела, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал.

 Принимая во внимание вероятностный вывод эксперта о непринадлежности подписей фио в кредитном договоре № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года и дополнительных соглашениях к нему, а также в договоре поручительства от 26 июня 2012 года и дополнительных соглашениях к нему, а также наличие иных документов, подтверждающих факт заключения и исполнения заемщиком указанного кредитного договора, а также договора поручительства, судебная коллегия считает установленным факт заключения фио как генеральным директором наименование организации кредитного договора № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года, а также договора поручительства от 26 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с основного должника наименование организации и фио как поручителя должника по кредитному договору № КР-810/16-12 от 26 июня 2012 года на общую сумму 4 962 483 руб. 93 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 700 000 руб., 908 081 руб. 20 коп. – повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 148 202 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 206 199 руб. 99 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Также солидарно с ответчиков наименование организации и фио на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 148 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженность по кредитному договору № КЛ-810/23-15 от 18 февраля 2015 года в солидарном порядке с основного должника наименование организации и фио как поручителя по указанному кредитному договору, при этом суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по кредитному договору были перечислены заемщику, заемщик в лице генерального директора фио и поручитель в ее же лице не отрицали наличие задолженности и подтверждали возможность ее погашения.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с фио как с поручителя по кредитным договорам судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку вывод экспертного заключения наименование организации о неподписании ею договоров поручительства носит определенный характер, иного толкования не допускает, данный вывод сделан экспертом с учетом представленных для исследования материалов гражданского дела, обоснован и мотивирован.

Не согласиться с указанным выводом эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

   Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-810/16-12 ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-810/16-12 ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 962 483 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 000 ░░░., 908 081 ░░░. 20 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 148 202 ░░░. 74 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 206 199 ░░░. 99 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: