Приговор по делу № 1-7/2019 от 31.01.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Александровка 10 апреля 2019 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Александровского района Ганчарова Е.А., прокурора Александровского района Филиппова Р.Н.,

подсудимого Агрызкова С.А., его защитника - адвоката Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Агрызкова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, не трудоустроенного, состоящего в браке, малолетних детей, иждивенцев не имеющего, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 30 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агрызков Сергей Анатольевич совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

Агрызков Сергей Анатольевич на протяжении длительного времени, с ноября 1996 года до 30 ноября 2018 года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, целенаправленно, незаконно хранил в помещении гаража, расположенного возле двора <адрес> в <адрес>: взрывчатое вещество «тетрил», общим весом 166,78 г., которое согласно заключению эксперта №Э/1-936 от 17.12.2018 г. относится к бризантным взрывчатым веществам; электродетонатор ЭДП, который согласно заключению эксперта №Э/1-936 от 17.12.2018 г. относится к взрывным устройствам (средствам взрывания) военного назначения; электродетонатор ЭД-К, который согласно заключению эксперта №Э/1-936 от 17.12.2018 г. относится к взрывным устройствам малой мощности. 30.11.2018 года вышеуказанные взрывчатое вещество и взрывные устройства были изъяты сотрудниками полиции Отд МВД России по Александровскому району.

В судебном заседании подсудимый Агрызков С.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суду пояснил, что в 1995 году уволился из армии, в этот же год переехал в <адрес>. Устроился на работу участковым уполномоченным Александровского РОВД. В 1996 году ему предоставили для проживания жилой дом по адресу: <адрес>, с тех пор он с семьей проживает по указанному адресу. Рядом с его земельным участком, севернее от дома, находится гараж, который он построил приблизительно в 1999-2000 годах. В настоящее время гараж для стоянки автотранспорта он не использует, хранит в нем принадлежащие ему запасные части, металлолом, сгоревший телевизор, чужих вещей в гараже не имеется. Ревизию в гараже производил два года назад. Гараж на замок, другое запорное устройство не закрыт, в него можно проникнуть открыв ворота. Если находиться в доме и глядеть в окно, вход в гараж не просматривается. Во дворе дома есть маленькая собака, которая не представляет опасности для окружающих, освещение улицы села, где он проживает осуществляется до 24 часов. 5-6 лет назад неизвестные лица, взломав замок гаража, проникли внутрь гаража, откуда похитили канистру с бензином, об этом факте он сообщал участковому, но с письменным заявлением по факту кражи не обращался. После проникновения посторонних лиц в гараж более он не стал закрывать его на замок, так как там не было ничего ценного.

30 ноября 2018 года в послеобеденное время к нему домой явились сотрудники полиции, двое гражданских лиц. Сотрудники полиции ему сказали, что по имеющейся информации у него в постройках хранится огнестрельное оружие, предъявили постановление суда и спросили, имеются ли у него дома запрещенные предметы. Он ответил, что у него имеется в гараже неисправное охотничье ружьё, которое он нашел осенью 2018 года на свалке в <адрес>. После этого он добровольно выдал ружье сотрудникам полиции.

Затем в его присутствии, с участием понятых, сотрудники полиции стали осматривать помещение гаража. Сотрудник полиции Свидетель №4 открыл воротину гаража, зашел внутрь, начал производить поиск на стеллажах в гараже. Понятые находились за пределами гаража, наблюдали за поиском через открытую воротину гаража. В ходе поиска сотрудник полиции Свидетель №4 с одной из полок стеллажа в гараже достал две жестяные банки, возможно от кофе, в одной из банок находились два предмета цилиндрической формы с отходящими от них проводами, что это за предметы на момент осмотра ему не было известно. Во второй банке было обнаружено неизвестное ему рассыпчатое вещество. Обнаруженные предметы Свидетель №4 вынес из гаража и положил на тряпку, затем обнаруженные предметы сотрудники полиции перенесли в его дом, таким образом, изъятые предметы исчезали из поля его и понятых зрения. В доме сотрудником полиции Свидетель №3 был составлен акт. Считает, что изъятие предметов проходило с грубыми нарушениями. У сотрудников полиции не было при себе пакетов, клея, ниток, всё это предоставлял им он. Вместо фотоаппарата съемка предметов осуществлялась на мобильный телефон.

По количеству предметов изъятое и перенесенное в дом соответствовало, но измерений предметов и взвешивание вещества, ни в гараже, ни в доме не производилось. Им были выполнены подписи в акте обследования и на бирке полимерного пакета, в который упакована металлическая банка с сыпучим предметом порошкообразного вещества, расписывался добровольно, после того, как понятые поставили свои подписи. Расписываясь на бирке, не обратил внимания на целостность упаковки. Замечаний по ходу проводимого сотрудниками обследования у него не имелось. Следы пальцев с обнаруженных предметов не изымались, дактилоскопическая экспертиза не назначалась.

О взрывных устройствах ему известно, так как он учился в Самаркандском высшем военном автомобильном командном училище, был командиром взвода заправки горючим в военно-транспортной авиации. Во время учебы в училище, производил подрывы тротиловой шашкой, простым детонатором. О характеристиках электродетонаторов - <данные изъяты>, ему известно из ГОСТА №, 1975 года, а так же слышал от товарищей во время полета на самолете в командировку в 1988 году и прохождения службы на Дальнем Востоке, <адрес> в авторемонтных мастерских, сам к самолетам отношения не имел, на аэродром прямого доступа тоже не имел, автомастерские находились за пределами аэродрома.

У него имеется затяжной конфликт с участковым уполномоченным полиции, поскольку тот ненадлежаще осуществляет должностные обязанности, а также с главой администрации сельсовета Свидетель №7, с соседом ФИО5 по поводу границ земельного участка. Полагает, что предметы могли быть подброшены ему в гараж недоброжелателями, поскольку гараж не запирается на замок, расположен вне границ его земельного участка, а потому к гаражу имеется свободный доступ посторонних лиц.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 30.11.2018 года на основании постановления Центрального суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, он совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1 принимал участие в осмотре надворных построек и дома по адресу: <адрес> №, принадлежащих Агрызкову С.А. Имелась оперативная информация о незаконном хранении Агрызковым С.А. огнестрельного оружия и патронов к нему. На предложение добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, Агрызков С.А. выдал из помещения гаража ружье, пояснил, что его нашел на свалке, указал, что иных запрещенных законом предметов и боеприпасов не имеет.

Когда они подошли к гаражу, принадлежащему Агрызкову С.А., ворота гаража были прикрыты, какое-либо запорное устройство на воротах отсутствовало. Помещение гаража было заполнено различными предметами. Осмотр внутри гаража проводил оперуполномоченный Свидетель №4, участковый уполномоченный Свидетель №5 был привлечен к участию для обеспечения общественного порядка, за ходом осмотра наблюдали двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые внутрь гаража не заходили, стояли на входе, им было видно всё с улицы через открытые ворота. На деревянном стеллаже Свидетель №4 была обнаружена металлическая банка с тряпочным свертком внутри, в котором была плотная масса и порошкообразное вещество, на той же полке были обнаружены два металлических стержня цилиндрической формы с отходящими от них проводами. Всё обнаруженное было изъято и упаковано. Возражений, замечаний от присутствующих, в том числе от Агрызкова С.А. не поступало. Ход оперативно розыскных мероприятия первоначально фиксировался на фотоаппарат, а после того, как разрядилась его батарея – на камеру мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ноябре-декабре 2018 года, на основании судебного решения Центрального суда <адрес> о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении гражданина Агрызкова С.А., он совместно с участковым Свидетель №5, оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по <адрес> Свидетель №3 приехали к жителю <адрес> Агрызкову С.А., который проживает по <адрес>. В присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №3 зачитал вслух постановление, предложил Агрызкову С.А. выдать добровольно запрещенные законом предметы, оружие, боеприпасы. Агрызков С.А. заявил, что у него имеется старое охотничье ружье, которое он желает выдать. Агрызков С.А. подошел к гаражу, который находится на территории его домовладения, отодвинул полог, висящий на воротах и указал на старое ржавое охотничье ружье, лежащее вдоль стены гаража. Сказал, что иных запрещенных предметов у него не имеется. На воротах гаража не было запорных устройств, но они были в закрытом состоянии. Агрызков С.А. с трудом открыл ворота, так как они были вмерзшие и заваленные снегом. Была открыта одна створка ворот или обе, он не помнит, но внутрь гаража он прошел один, понятые оставались на улице в полутора метрах от него, им было видно и слышно всё происходящее в гараже. Гараж был захламлён. В ходе последовавшего поиска в гараже он - Свидетель №4 обнаружил на верхней полке стеллажа консервную банку, внутри которой находился тряпочный сверток, в котором была плотная масса и порошкообразное вещество, затем, рядом, во второй банке были обнаружены детонаторы в количестве двух штук и один патрон, в гараже также были обнаружены две заготовки для ножей. По мере обнаружения запрещенных предметов, он комментировал все действия, описывал увиденное и передавал обнаруженные предметы Свидетель №3 В помещении гаража он находился один, так как внутри было тесно, на полу не было места, чтобы стоять, повсюду лежали разные металлические предметы и запчасти. Всё обнаруженное в ходе осмотра, он показывал Агрызкову С.А., понятым, и другим сотрудникам. Когда обнаружил вещество в банке цилиндрической формы, он задал Агрызкову С.А. вопрос - что это, на что Агрызков С.А. сказал, что это яд для мышей, когда обнаружили банки с детонаторами, Агрызков С.А. сказал, что не знает, как данные предметы попали к нему в гараж.

В день проведения обследования на улице был сильный мороз, стержни в ручках замерзали, в связи, с чем акт обследования заполнялся в доме, фиксация осмотра производилась изначально на служебный фотоаппарат, затем, когда батарея на фотоаппарате села, фиксация продолжилась на камеру сотового телефона. Изъятые предметы упаковывались не на месте их обнаружения по причине замерзания клея на морозе. Всё изъятое в ходе осмотра вносилось в акт обследования и упаковывалось в доме Агрызкова С.А., замечаний по этому поводу никто не предъявлял. Во время осмотра, Агрызков С.А. неоднократно (5-6 раз) заходил внутрь гаража, говорил об отсутствии следов его пальцев на обнаруженных предметах. Кроме гаража, осмотр производился в помещении жилого дома, кладовке, сарае, принадлежащих Агрызкову С.А., запрещенные предметы были обнаружены только в помещении гаража.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по <адрес>, территория Новомихайловского сельсовета является вверенным ему административным участком, по роду своей деятельности знает всех жителей <адрес>. Агрызкова С.А. характеризует как скандального человека, отношения между ним и соседями напряженные. Жалоб от односельчан на поведение Агрызкова С.А. к нему, как к участковому уполномоченному, не поступало, но ему известно о том, что у Агрызкова С.А. с его соседом ФИО5, с главой сельсовета Свидетель №7 был конфликт. Соседи доступа к гаражу Агрызкова С.А. не имеют.

30 ноября 2018 года он, являясь сотрудником полиции в целях охраны порядка совместно с сотрудниками Отд МВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 и двумя понятыми прибыл к месту жительства Агрызкова С.А. в <адрес>. Они зашли во двор, пригласили хозяина, из дома вышли Агрызков С.А. и его супруга. Свидетель №3 зачитал постановление суда, после чего предложил Агрызкову С.А. выдать добровольно запрещенные предметы. Агрызков С.А. выдал из гаража гладкоствольное ружье. Ворота в гараж были подперты палкой снаружи, вход в гараж возможен только через ворота.

Он - Свидетель №5 не принимал участия в осмотре надворных построек, находился в доме вместе с супругой Агрызкова С.А., поскольку она высказывала недовольства, осмотр производили сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4 Через некоторое время в дом занесли один патрон, рюмку с сыпучей массой серо-зеленого цвета, две заготовки ножей, металлическую банку, в которой находился тряпочный сверток с плотной массой и порошкообразное вещество, два металлических стержня цилиндрической формы с отходящими от них проводами, от Свидетель №4 ему стало известно, что всё это было найдено в гараже Агрызкова С.А. Всё изъятое из гаража, было упаковано и опечатано в доме, замечаний по этому поводу никто не высказывал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является главой администрации <данные изъяты> <адрес>. В конце 2018 года от начальника группы дознания Отд МВД России по <адрес> ФИО6 узнал о том, что в гараже жителя <адрес> - Агрызкова С.А. обнаружены взрывчатые вещества. Он видел перед домом Агрызкова С.А. металлический гараж, но что хранится внутри гаража ему не известно, он там никогда не был. Посторонних лиц, возле гаража Агрызкова С.А. никогда не видел. Ему известно, что между соседями Агрызковым С.А. и ФИО5 произошел конфликт из-за земельного участка. Агрызкова С.А. характеризует как скрытного, конфликтного человека, в администрацию <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2018 года он находился на работе, позвонил его начальник и попросил принять участие понятым в осмотре помещения в <адрес>, он согласился, подъехал сотрудник полиции Александровского ОВД Свидетель №3, за рулем автомобиля был Коннов, он поехал с ними в автомобиле, по пути заехали за вторым понятым Свидетель №2 Когда приехали по адресу: <адрес>, там уже находились сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 Из дома вышли Агрызков С.А. с женой, кто-то из сотрудников зачитал вслух постановление суда, объяснили право на добровольную выдачу запрещенных законом предметов. Агрызков С.А. сказал, что желает выдать ружьё, указал на железный гараж, находящийся во дворе, ворота гаража были закрыты, но не на замок, кто открыл ворота гаража, не помнит. Агрызков С.А. зашел внутрь гаража, вынес оттуда ружьё, пояснив при этом, что нашел его на свалке. Он с другим понятым стоял на улице и наблюдал за происходящим, ему было видно всё, что находится и происходит в гараже через открытые ворота. Вдоль стенки располагался стеллаж, на котором было много ящиков, баночек и коробок. Осмотр вёл Свидетель №4, а Свидетель №3 всё фиксировал на фотоаппаратуру. В одном из ящиков нашли патрон калибра 5,45 мм., затем нашли цилиндрические предметы, похожие на удлиненные конденсаторы; стакан с веществом, по предположению сотрудников полиции с порохом; в холщевом пакете были «колясочки» с сыпучим веществом. Он находился в 3-4 шагах от Свидетель №4, осуществлявшего поиск. Свидетель №4 по мере нахождения предметов, показывал и комментировал их, также производилось фотографирование. Всё найденное сначала складывалось на «фуфайку» возле гаража, затем по окончании осмотра всё занесли в дом. Всё найденное поместили в целлофановые пакеты и опечатали, ничего другого в пакет не добавлялось. После гаража осматривали сарай и дом, где обследовали содержимое шкафов, подкроватное пространство, ничего запрещенного там не нашли. Во дворе была собака, агрессии от нее не исходило.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, в дополнение к тому указал, что в ходе осмотра были обнаружены трубочки - «пальчики» с проводками, порох, патрон от автомата и пакет с сыпучим веществом. Агрызков С.А. в ходе обыска указывал, что гараж не закрывается, ему всё это могли подбросить. При осмотре в гараже была открыта только одна часть ворот. За время, пока шел осмотр помещений, упаковывание и опечатывание найденных предметов, ни он, ни другой понятой никуда не отлучались. Всё найденное было занесено в дом Агрызкова С.А., где упаковано, опечатано, после этого они поставили подписи в акте и на бирке упакованного пакета. Замечаний ни от кого, в том числе и от Агрызкова С.А. не поступало. Шофер автомобиля, на котором они приехали в Новомихайловку, участия в осмотре не принимал, к гаражу не подходил, всё время сидел в салоне автомобиля.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Агрызков С.А. является его соседом, между ними был конфликт из-за земельного участка, который захватил Агрызков С.А., указанное обстоятельство не будет препятствием к даче им правдивых показаний. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в гараже Агрызкова С.А. были найдены запрещенные законом предметы. У Агрызкова С.А. имеется гараж, расположенный ближе к другому соседу, чем к нему, он видел пару раз, как Агрызков С.А. что-то делал в гараже. Обычно ворота гаража находятся в закрытом состоянии, доступ постороннего лица в гараж невозможен, так как во дворе дома Агрызкова С.А. всегда находятся две непривязанные собаки. Он никогда не видел рядом с гаражом посторонних лиц, посторонний человек не может подойти к гаражу незамеченным.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе дознания, следует, что на протяжении 12 лет он живет по соседству с Агрызковым С.А. Агрызков С.А. доброжелательный, хороший человек, лично у него к соседу никаких предвзятых отношений не имеется. Возле принадлежащей ему бани из шлакоблоков, имеется гараж Агрызкова С.А., который обит листами железа, что находится внутри гаража ему неизвестно, он там никогда не был, каким образом закрывается гараж Агрызкова С.А., ему неизвестно, но ворота гаража постоянно находятся в закрытом состоянии. Он никогда не видел, чтобы кто-либо посторонний заходил в гараж к Агрызкову С.А. Сосед ему не жаловался на то, что у него что-либо пропадало из гаража. Ему известно о том, что Агрызков С.А. служил в армии офицером (л.д. 40-43).По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства исследованы письменные доказательства по делу:

иной документ – рапорт о/у ОУР Отд МВД России по Александровскому району капитана полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по постановлению судьи Центрального районного суда г.Оренбурга № 755 от 26.11.2018 года по адресу: <адрес>, у гражданина Агрызкова С.А. 30.11.2018 г. обнаружены и изъяты: охотничье одноствольное гладкоствольное ружье, один патрон калибра 5.45 мм., два предмета схожих с детонирующими устройствами, вещество прессованное цилиндрической формы, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох, две заготовки ножей (л.д. 4);

иной документ – акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.11.2018 г. и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в гараже <адрес>, обнаружены и изъяты: два предмета схожих с детонирующими устройствами, вещество прессованное цилиндрической формы, сыпучее вещество серо-зеленого цвета похожее на порох, две заготовки ножей (л.д. 9-15);

заключение эксперта № Э/1-936 от 17.12.2018 г., согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе ОРМ из гаража Агрызкова С.А.: - предмет цилиндрической формы и сыпучее вещество желтого цвета является промышленно изготовленным бризантным взрывчатым веществом – тетрилом, общий вес сыпучего вещества и предмета цилиндрической формы составляет 166,78 гр. Бризантное взрывчатое вещество – тетрил применяется в качестве инициирующего взрывчатого вещества в детонаторах и капсюлях-детонаторах, в военном деле для снаряжения снарядов, а также в качестве самостоятельного взрывчатого вещества при проведении взрывных работ;

- первый предмет цилиндрической формы является электродетонатором ЭДП, который относится к взрывным устройствам (средствам взрывания) военного назначения, предназначен для проведения подрывных работ в качестве средства взрывания (детонирования) бризантных взрывчатых веществ, инженерных боеприпасов и пр. Электродетонаторы марки ЭДП применяются как в военном, так и в гражданском взрывном деле, для подрыва бризантных взрывчатых веществ различных видов. К категории взрывных устройств, предназначенных для поражения целей, не относится.

- второй предмет цилиндрической формы является электродетонатором ЭД-К, который относится к взрывным устройствам малой мощности, предназначен для разрушения «свой-чужой» (электронная засекреченная аппаратура) при аварии самолета (л.д. 51-54);

протокол осмотра предметов от 15.01.2018, с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрены, полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта № Э/1-936, находится предмет цилиндрической формы и сыпучее вещество-тетрил, общим весом 166,78 грамм; один электродетонатор ЭДП; один электродетонатор ЭД-К (л.д. 56-60).

Допросив подсудимого Агрызкова С.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, огласив показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе дознания, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с позицией государственного обвинения и приходит к выводу о том, что доказана виновность Агрызкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.11.2018 г. и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в гараже <адрес>, обнаружены и изъяты: два предмета схожих с детонирующими устройствами, вещество прессованное цилиндрической формы, сыпучее вещество серо-зеленого цвета похожее на порох, две заготовки ножей (л.д. 9-15), исследовался судом с участием сторон. Суд приходит к выводу о том, что акт составлен в установленном законом порядке в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, уполномоченным на то должностным лицом.

Обследование произведено на основании постановления судьи <данные изъяты> <адрес> от 26.11.2018 года (л.д. 8), основанием для вынесения постановления послужила имеющаяся в ОУР Отд МВД России по Александровскому району информация о том, что Агрызков С.А. хранит по месту своего жительства нарезное огнестрельное оружие и патроны к нему. На обороте копии постановления судьи собственноручно Агрызковым С.А. выполнена надпись: «Нарезного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических веществ в помещении дома и построек не храню».

Исходя из изложенного, признаков добровольной выдачи взрывчатых веществ и взрывных устройств, исключающей уголовную ответственность Агрызкова С.А., в настоящем деле не усматривается.

Суд рассматривает недостоверными показания подсудимого Агрызкова С.А., в части того, что изъятые из гаража взрывчатые вещества и взрывные устройства ему не принадлежат, что они могли быть подброшены недоброжелателями в его гараж, поскольку он находится за пределами его земельного участка, а ворота гаража не закрывались на запорное устройство, любое лицо могло войти в гараж незамеченным, обнаруженные предметы исчезали из поля его и понятых зрения, когда сотрудники полиции переносили их в его дом, что не исключает подмену предметов - как попытку ввести суд в заблуждение с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания Агрызкова С.А. в указанной части опровергаются показаниями свидетелей: сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, незаинтересованных лиц Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами по делу: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/у ОУР Отд МВД России по Александровскому району капитана полиции Свидетель №3

Сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4 в своих показаниях подтвердили обстоятельства, изложенные в акте обследования от 30.11.2018 года. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, судом не установлено фактов, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, присутствовавших в домовладении Агрызкова С.А. во время обследования, в обнаружении запрещенных к обращению предметов у Агрызкова С.А.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 указали на то, что, несмотря на то, что во время обследования гаража они находились за его пределами, в 3-4 шагах от гаража, сотрудник полиции Свидетель №4, который производил обследование помещения гаража, постоянно находился в поле их зрения, они всё время наблюдали за происходящим, по обнаружении предметов они предъявлялись им на обозрение, во время того, как найденные предметы из гаража переносились в дом, где составлялся протокол осмотра, найденные предметы изменениям в количественном и качественном показателях не подвергались, всё, что было найдено в гараже, указано в акте обследования.

Таким образом, как в стадии дознания, так и в судебном заседании незаинтересованные в исходе дела лица - Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили факт обнаружения у Агрызкова С.А. предметов, указанных в акте обследования от 30.11.2018 г.

Замечаний по поводу проведения обследования, перечня и количества изъятых предметов, Агрызков С.А. в ходе обследования не заявлял, подписи в акте оставлены им собственноручно, что прямо следует из акта обследования и показаний участников обследования Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В судебном заседании подсудимый Агрызков С.А. подтвердил факт того, что гараж, в котором обнаружены взрывные устройства и взрывчатое вещество, принадлежит ему, из его фактического владения он не выходил, в гараже хранились лишь принадлежащие ему вещи. Показания подсудимого Агрызкова С.А. в указанной части суд рассматривает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Факт нахождения незапираемого гаража на земельном участке общего пользования не может рассматриваться судом как доказательство невиновности Агрызкова С.А. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств. Указанное обстоятельство незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств рассматривается судом как попытка подсудимого Агрызкова С.А. уйти от ответственности за преступление.

Оспаривание подсудимым Агрызковым С.А. наличия его подписей в акте обследования в ходе судебных прений является безосновательным, поскольку противоречит показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд рассматривает достоверными.

Кроме того, подсудимый Агрызков С.А. в своих показаниях, данных им в судебном заседании, указал, что им были выполнены подписи в акте обследования и на бирке полимерного пакета, в который упакована металлическая банка с сыпучим предметом порошкообразного вещества, пояснил, что расписывался добровольно, после того, как понятые оставили свои подписи. В данной части показания подсудимого Агрызкова С.А. суд рассматривает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями участников обследования: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд рассматривает достоверными.

Суд рассматривает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в суде, а так же оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе дознания, как достоверные, поскольку они укладываются в общую картину произошедших событий и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что размеры трубок взрывателей указанные в акте обследования от 30.11.2018 г. незначительно отличаются от размеров, указанных в заключении эксперта № Э/1-936, суд расценивает как техническую ошибку при измерении в ходе обследования, не влекущую признания доказательств недопустимыми.

Установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство, что согласно акту в ходе обследования помещения гаража и изъятия предметов применялось техническое средство - фотоаппарат Canon, а фактически в связи с отказом на морозе аккумулятора фотоаппарата, фотосъемка велась на мобильный телефон сотрудника полиции, не может рассматриваться судом как основание для признания акта обследования от 30.11.2018 года недопустимым доказательством.

Виновность подсудимого Агрызкова С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Действия Агрызкова С.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Агрызкову С.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Агрызков С.А. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности Агрызкова С.А. показало, что он не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, являясь трудоспособным лицом не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, занимается ведением личного подсобного хозяйства, согласно информации военного комиссариата ранее проходил воинскую службу в Вооруженных Силах РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется отрицательно, как человек замкнутый, скрытный, допускающий конфликты с соседями, на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Проанализировав поведение Агрызкова С.А. в ходе совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Агрызкова С.А.

Обстоятельств, смягчающих наказание Агрызкову С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агрызкову С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учётом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Агрызкова С.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Агрызковым С.А. преступления, личности виновного, условий жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Агрызкову С.А. основного наказания в виде реального лишения свободы в сочетании с дополнительным наказанием в виде штрафа.

По мнению суда, сочетание указанных видов основного и дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения указанных наказаний.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Агрызкова С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В частности надлежит учитывать количество совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Агрызковым С.А. преступления, а именно: характер преступления, значительную степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть возможных последствий преступления, степень осуществления преступного намерения, данные о личности Агрызкова С.А., учитываемые судом при принятии такого решения, в том числе следующие из характеристик данные, свидетельствующие о скрытности его характера, суд приходит к выводу о необходимости назначить Агрызкову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, а также Инструкции от 18.10.1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Агрызкова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Агрызкову Сергею Анатольевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Агрызкова Сергея Анатольевича под стражу немедленно после оглашения приговора в зале судебного заседания, содержать под стражей в следственном изоляторе.

Срок наказания осужденному Агрызкову Сергею Анатольевичу исчислять с 10 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей Агрызкова С.А. с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: одну металлическую банку, содержащую предмет цилиндрической формы и сыпучее вещество - промышленно-изготовленное бризантное взрывчатое вещество – тетрил, общим весом 166,78 грамм; один электродетонатор ЭДП, относящийся к взрывным устройствам (средства взрывания); один электродетонатор ЭД-К, относящийся к взрывным устройствам (средства взрывания), хранящиеся в комнате для хранения оружия Отд МВД России по Александровскому району - передать в Отд МВД России по Александровскому району для принятия решения о дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Карякин