Решение по делу № 2-307/2017 (2-5543/2016;) ~ М-5459/2016 от 20.12.2016

2-307(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тейлан В. К. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тейлан В.К. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил Тейлан В.К. по кредитному договору № от 27.04.2013 г. кредит в сумме 150 000 руб. под 25,50 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. На 09.11.2016 г. задолженность перед Банком составила 124 395,14 руб., в том числе: ссудная задолженность – 95 661,73 руб.; проценты за пользование кредитом – 12 579,35 руб., неустойка – 16 154,06 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 124 395,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 687,90 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2013 г. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 30). В исковом заявлении представитель банка Е.В. Казанцева, действующая по доверенности от 14.04.2015 г. (л.д. 4), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. 2).

            Ответчик Тейлан В.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом и назначении слушания неоднократно извещен надлежащим образом, в том числе судебным извещением, врученным 20.01.2017 г. (л.д. 33), возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

               Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года между Банком и Тейлан В.К. заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно которому Тейлан В.К. предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб.    под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Также сторонами был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей № 1, где заемщик обязался ежемесячно 26-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 446,78 руб., последний платеж 26.04.2018 г. в сумме 4 622,50 руб. (л.д. 11).

                   В силу п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, на 09.11.2016 г. произведенные Тейлан В.К. выплаты за период пользования кредитом составили 140 900,08 руб. при обязательных платежах по графику в 186 764,76 руб., в счет погашения основного долга банком зачислено – 54 338,27 руб. (16 653,84 руб. + 37 684,43 руб.), следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 95 661,73 руб. (л.д. 5,6).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с января 2015 года неоднократно и регулярно нарушался график платежей, последний платеж осуществлен в октябре 2016 года в сумме 1 099,92 руб., иные платежи в 2016 г. не производились, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Тейлан В.К. обязательств.

Банком за период с 27.04.2013 г. по 09.11.2016 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых в сумме 97 191,18 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 84 611,83 руб. (18 055,36 руб. + 66 556,47 руб.) Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 12 579,35 руб.

Кроме того, Банком была начислена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 8 013,62 руб. и на сумму основного долга в размере 10 090,42 руб., из которых погашено неустойка по процентам в размере 1 046,63 руб. и неустойка по основному долгу в размере 903,35 руб., по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по неустойки по процентам составляет 6 966,99 руб., неустойка по основанному долгу составляет 9 187,07 руб., всего 16 154,06 руб. (л.д. 5,6).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика Тейлан В.К.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов, неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 16 154,06 руб.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту Тейлан В.К. в общей сумме 108 241,08 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 16 154,06 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

07.06.2016 г. представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено требование Тейлан В.К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 15,16), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были.

Однако в исковом заявлении Банком допущена неточность при указании даты заключения кредитного договора с ответчиком и заявлено о расторжении договора от 27.04.2013 г., тогда как кредитный договор с Тейлан В.К. № заключен 26.04.2013 г. У суда имеется возможность идентифицировать спорный договор не только по дате заключения, но и по его номеру, сумме предоставленного кредита, процентной ставке и прочим условиям, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № не выходя за пределы заявленных исковых требований, указав дату договора как 26.04.2013 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 687,90 руб. (л.д. 3), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тейлан В.К., взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 113 241,08 руб., возврат госпошлины в сумме 3 687,90 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 апреля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тейлан В. К..

Взыскать с Тейлан В. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 113 241,08 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 687,90 руб., всего 116 928 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек, в остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                                                      Ирбеткина Е.А.