Решение по делу № 2-8/2017 (2-4066/2016;) от 12.08.2016

                                                                                                                                 №2-8/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июля 2017 года                                                                                г.Ачинск Красноярский край

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

    при секретаре Шмуратко Т.В.

    с участием: истца Приходько В.В. и ее представителя Абиловой Т.Б.

    представителя ответчика ООО «Вортел» - Коваля Ю.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2016г. срок действия 1 год (т.4 л.д.195)

    представителя ответчика ООО «Сбербанк Капитал» - Ретивых Е.Н., действующей на основании доверенности № от 12.07.2017г, срок действия 6 месяцев (т. 4л.д.193)

    представителя третьего лица ООО УК «Сибирь» Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2017г. срок действия до 31.12.2017г. (т.4л.д.194)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Приходько В. В. к Администрации <адрес>, к КУМИ Администрации <адрес> и ООО «Вортел» к ООО «Сбербанк Капитал», ООО Торговый путь», ООО Каравай-РС в лице конкурсного управляющего, об оспаривании права собственности на подвальное помещение и земельный участок под многоквартирным домом о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Приходько В.В., обратилась в суд с иском к КУМИ администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «Вортел» о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее –МКД) №, расположенного в <адрес>, микрорайона ЮВР. Согласно решению общего собрания собственников жилья МКД от 28.10.2014г., был создан совет МКД наделенный всеми полномочиями, предусмотренными ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ. Согласно действующему законодательству право долевой собственности принадлежит только собственникам помещений МКД в зависимости от времени (момента) его формирования. Однако в нарушение    действующего законодательства право собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом истцов зарегистрировано за ООО «Вортел» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пределах распоряжения отдельными объектами, входящими в общее имущество МКД к вопросам разрешаемым собственниками жилых помещений МКД относится вопрос о распоряжении объектами общего имущества, таких как подвалов, чердаков и др. технические помещения, которые обособлены самостоятельные объекты недвижимости и находятся в собственности муниципального образования Администрации <адрес> и в пользовании третьих лиц. На основании свидетельства о праве собственности от 15.12.2008г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м. (подвал). Считают, что подвал не может быть    рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, т.к. помещения эти     технические и должны быть всегда доступны для эксплуатирующих служб. Кроме того, отсутствие доступа лишает собственников жилых помещений дома возможности устранения аварийных ситуаций, обслуживания и надлежащего содержания расположенного в нем инженерного и технического оборудования, а значит и содержания всего дома и отдельных его частей. Считают, что на указанное нежилое помещение незаконно установлено право собственности за ответчиком Администрацией <адрес>, т.к. такие помещения относятся к общей долевой собственности собственников жилых помещений и распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия собственников, т.к. подвал является составной частью здания и отчуждению не подлежит. Считают, что Администрация <адрес> и КУМИ правомочиями по передаче в собственность подвала не обладали, а также не могли отчуждать земельный участок, по какой-либо сделки. Вследствие чего, ООО «ВОРТЕЛ» не приобрело право собственности на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи и указанное нежилое помещение является в силу п.1 ст. 244 ГК РФ долевой собственностью всех собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> ЮВР <адрес>. Восстановление нарушенных прав собственников МКД должно быть произведено в соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ путем передачи спорного нежилого помещения во владение и пользование собственников МКД. Вне зависимости от нахождения в подвальном помещении арендаторов, предназначение подвального помещения не изменилось, оно продолжает оставаться помещением в котором расположено инженерное и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД. Спорное нежилое помещение было незаконно сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Хотя данное помещение прошло технический и кадастровый учет, это не может повлиять на его статус, т.к. с момента приватизации первой квартиры в 1992 году в МКД прекратилось право муниципальной собственности Администрации <адрес> в отношении общего имущества МКД в составе муниципального жилищного фонда. Нахождение подвала в собственности ответчика угрожает обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания жителей в доме, а также обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД. На момент передачи в муниципальную собственность МКД в отношении общедомового имущества МКД уже существовал режим общедолевой собственности, поскольку уже одно жилое помещение (квартира) была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, поэтому индивидуальное право муниципальной собственности на подвал как самостоятельный объект могло возникнуть лишь    в том случае, если бы подвал был сформирован и учтен как самостоятельный объект и фактически использовался для целей не связанных с обслуживанием МКД. В связи с чем, просит признать право общей долевой собственности за собственниками помещений    многоквартирного жилого дома на подвальное помещение, общей площадью 1009,8 кв., находящееся под жилым <адрес> ЮВР. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м, расположенное в <адрес> ЮВР, <адрес> зарегистрированное за Администрацией <адрес>, исключив эти данные из ЕГРП. Признать права общей долевой собственности    за собственниками помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок, общей площадью 686 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся под жилым домом № <адрес> ЮВР. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированной за ООО «ВОРТЕЛ» от 22.07.2015г, исключив эти и все предыдущие данные из ЕГРН (т.1л.д.2-5).

                  Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Элита-98», ООО УК «Сибирь» (т.1л.д.86)

                  Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечено в качестве третьего лица АО «АЛЬФА-Банк» (т.12л.д.174).

                Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Администрация <адрес> (т.1л.д.242).

                 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра    по Красноярскому краю, ООО «Торговый путь» ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Каравай -РС» в лице конкурсного    управляющего.

                  Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ( т.3л.д. 148) из числа третьих лиц исключены ООО «Торговый путь» ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Каравай -РС» в лице конкурсного    управляющего и привлечены в качестве соответчиков (т. 3. л.д.226-227).

          В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит устранить нарушение прав собственников МКД и признать недействительной регистрацию права собственности за Администрацией <адрес> на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> пом.<данные изъяты>, исключив записи о данном нежилом помещении из реестра муниципальной собственности <адрес> и из Росреестра и из ЕГРН, Истребовать (изъять) из чужого незаконного владения Администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> пом.<данные изъяты>, передав его в общую долевую     собственность собственников МКД №, находящегося в <адрес> исключив все записи о переходе прав собственности и регистрации права на помещение №, Признать договор купли-продажи помещений магазина № и его филиала магазина № от 04.11.1994г и все последующие заключенные договоры (включая договоры ипотеки) недействительными, в силу ничтожности, исключив все записи о переходе прав собственности и регистрации права на помещение магазина №, в последствии помещение <данные изъяты>. Находящихся в <адрес>, а также сведения о нем, содержащиеся в ЕГРН, Истребовать (изъять) из чужого незаконного владения ООО «Вортел» земельный участок общей площадью 686 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в <адрес>, передав его в общую долевую собственность собственников МКД №, находящегося в <адрес>, Признать договор № купли-продажи земельного участка, заключенный между КУМИ Администрации <адрес> и ООО ПКФ «Святогор» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также все последующие сделки с данным земельным участком (включая договоры ипотеки) недействительными, исключив запись в Ачинском горкомземе, в Росреестре о переходе прав и регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН о переходе прав и регистрации прав на данный земельный участок, применить последствия недействительности сделок в виде исключения записей о государственной регистрации обременений на земельный участок общей площадью 686 кв.м с кадастровым номером 24<данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> и нежилое помещение, общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся    по адресу <адрес> г, Ачинск <адрес> пом.<данные изъяты> (т3л.д.138-140)

                В судебном заседании истец    Приходько В.В. и ее представитель Абилова Т.Б. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, при этом не настаивали на требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на требованиях в части ипотеки. Также указали, что о нарушенном праве истцу стало известно в феврале 2015 года, срок давности не пропущен, также указали, что если суд придет к выводу, что срок пропущен, просят восстановить срок, поскольку он пропущен по уважительной причине, представили заявление о восстановлении срока. Дополнительно пояснили, что спорный земельный участок был сформирован в установленном порядке до введения ЖК РФ ( границы установлены в 1996 году по заявлению ООО «Сибто» и в 2001 году по заявлению ООО ТоросКомпани») поставлен на учет с присвоением кадастрового номера, определена площадь участка 1635,30 кв.м. Продажа части земельного участка незаконна. Согласно разрешительным документам подвальное помещение на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) было предназначено для обслуживания более одного помещения жилого дома, помещение не было выделено для целей самостоятельного использования, неразрывно связано с обслуживанием жилого дома, что подтверждается заключением экспертизы. Собственники не принимали решения об уменьшении общего имущества МКД      (т.4 л.д.189).

             Представитель ответчика    ООО «Вортел» Коваль Ю.А. против исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление и возражения на уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 196-197, т. 4. л.д.4) дополнительно пояснив, что ООО « Вортел» является законным собственником земельного участка площадью 686 кв.м., расположенный по адресу <адрес> ЮВР <данные изъяты>. Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи у ООО «ДИОН».    Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме, того считает, что требования о признании сделок недействительными являются самостоятельными требования и должны быть заявлены в рамках отдельного гражданского иска. Также указал, что каких-либо оснований для признания спорных сделок недействительными истцом не приведено.

Представитель ответчика    ООО «Сбербанк Капитал» Ретивых Е.Н. против иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что у Истца не возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Доказательств того, что Истец или кто-либо из жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращался органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, Считает, что до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом у Истца в силу закона не возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Также полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в т.ч., по договору об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и ОАО АЛПИ», и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Ответчиком и ООО «Каравай-РС». Истец утверждает, что узнал о том, что спорный земельный участок находится в собственности третьего лица - ООО «ВОРТЕЛ» - только с даты получения выписки из ЕГРН. Данный довод считает несостоятельным. Ответчик полагает, что Истец должен был узнать о праве собственности третьего лица на спорный земельный участок с даты вступления в силу ЖК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска им срока исковой давности в материалы дела не представил. Следовательно, ходатайство Истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Также считает, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданского права как признание недействительной государственной регистрации права собственности. Кроме того, в отношении спорного помещения Истец избрал способы защиты, одновременное применение которых невозможно. В уточненном исковом заявлении Истец заявил новые требования, которые не были указаны в первоначальном исковом заявлении. Считает, что предметом настоящего спора фактически является спор об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, настоящий спор является спором о границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома ( т.5 л.д. 44-48).

           Представитель ответчика Администрации <адрес> и КУМИ Администрации <адрес> Андрианова Н.А. действующая на основании доверенностей (л.д.108,109) либо иной представитель ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее представитель ответчиков против исковых требований возражал, представил письменный отзыв и отзыв на уточненное исковое заявление,    в котором указано, что право собственности на спорное нежилое помещение у муниципального образования возникло на основании договора    о передаче жилья в муниципальную собственность от 15.04.1994г., подписанный между Администрацией <адрес> и КУМИ Администрации <адрес>. По условиям договора КУМИ Администрации <адрес> передал, а Администрация <адрес> приняла в муниципальную собственность объекты, в том числе многоквартирный <адрес> ЮВР <адрес>. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, спорное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, ЮВР <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес> под №.ДД.ММ.ГГГГ.82 по записи от 15.04.1994г.    ДД.ММ.ГГГГг право собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение № по адресу <адрес> ЮВР <адрес> общей площадью 1009,8 кв.м. зарегистрировано в Росреестре за №. Ответчик считает, что спорное     жилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в МКД. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку с момента вступления в силу ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) у собственников квартир возникло право собственности на общее имущество,    в том числе и на нежилое помещение, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности – 3 года истек в марте 20008 года, тогда как с данным иском истец обратился только в 2016 году. Также указала, что многоквартирный жилой <адрес> ЮВР <адрес> введен в эксплуатацию в 1981г. со встроенным нежилым помещением площадью 2048,40 кв.м., состоящим из нежилого помещения 1 этажа и нежилого помещения подвального этажа. Согласно выводам эксперта    спорное подвальное помещение имеет назначение для обслуживания нежилого помещения первого этажа и для обслуживания многоквартирного дома. Экспертом установлено, что часть подвала, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома (тепловой узел) не входит в состав нежилого помещения №. Считает, что эксперт пришел к выводу, что помещение № имеет функциональное назначение - для обслуживания нежилого помещения первого этажа и к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Кроме того, указано, что     на основании договора купли-продажи № от 04.11.1994г помещения магазина № КУМИ <адрес> продал ПФК «Святогор» помещение первого    этажа магазина №, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Расхождение в площади указанной в договоре и фактически переданного в собственность помещения связано с тем, что на момент подписания договора кадастровый учет объектов не производился Однако часть помещения магазина №, а именно подвальный этаж муниципальным образованием не передавалось в собственность и использовалось им самостоятельно (часть помещения все время передавалась в аренду третьим лицам). Кроме того ПФК «Святогор» в дальнейшем зарегистрировал право собственности именно на 1 этаж площадью 1140 кв.м. (т.1.л.д.60, т.4 л.д.106-107),

Представитель ответчика ООО «Торговый путь» в лице генерального директора Тараненко А.В. в суд не явился, о месте    и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражал, указал, что ООО «Торговый путь» в результате реорганизаций является правопреемником ООО «Рост-Лизинг», которое в свою очередь является правопреемником ОАО «Рост-Лизинг», также представил отзыв    в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по спорным и ничтожным сделкам, а также по исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорный земельный участок не находится под зданием жилого дома, а занимает прилегающую к дому территорию и не может являться общедомовым, нынешний владелец нежилых помещений первого этажа <адрес> имеет право долевой собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом, пропорционально площади    помещений находящихся у них в собственности дополнительно к уже находящемуся в его собственности участку    (т.4 л.д.191).

             Представитель ответчика ООО «Каравай-РС» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Кулешовой Н.А. поступили письменные возражения в которых     просит в иске отказать, дополнительно указав, что     истцами не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме. в отношении земельного участка не представлено доказательств того, что участок предназначен для размещения и обслуживания жилого дома( т.4 л.д.159).

                Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь»    Баблакова О.Г.,    действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв (т.4 л.д.223-225) в судебном заседании против иска не возражала. Дополнительно пояснила, что ООО УК Сибирь» является управляющей компанией <адрес> по адресу: <адрес> ЮВР в соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 20.03.2015г. и договором управления от 30.05.2015г. Дополнительно указала, что ООО УК «Сибирь» обеспечивает содержание и техническое обслуживание общедомового имущества по адресу <адрес> ЮВР <адрес> часть помещения № площадью 670 кв.м собственником которого является КУМИ. Начисление платы за жилищные услуги произведено в июле 2016 года за период с 01.10.2013г по 31.03.2015г.

               Представитель третьего лица    Управление Росреестра по <данные изъяты> краю в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просит дела рассмотреть в его отсутствие (т.4 л.д.2)

                Представитель третьих лиц ООО «Элита -98» и АО «Альфа-Банк» в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

        Как установлено по делу, Приходько В.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\5 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> мкр. Юго-восточный район <адрес> (т.1л.д.158).Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого дома общее число квартир в доме – 80 (т.1л.д.115).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии с решением собрания собственников квартир (помещений) от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.191) управление названным домом осуществляет ООО "УК "Сибирь" (т.3л.д.176-208).

Согласно Приложению № к договору на управление многоквартирным домом определен Состав и состояние общего имущества МКД по адресу <адрес> м-н ЮВР дом,<данные изъяты>, в том числе указано наличие подвала и техподполья площадью 1205 кв.м(т.3 л.д.186-189).

Ранее Договор управления многоквартирным домом был заключен 01.03.2009г между ОООУК «Жилкоммунхоз» и собственниками жилого дома (т5л.д.4-10) Состав и состояние общего имущества определено в Приложении №(т.5л.15) указано наличие подвала.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.03.2016г к договору управления МКД от 30.03.2015г., заключенному между ООО УК «Сибирь» и КУМИ Администрации <адрес>, указано в том числе на помещение 82 (т.5 л.д.256)

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Микрорайон ЮВР <адрес> от 28.10.2014г создан совет многоквартирного дома, Приходько В.В. избрана председателем совета МКД. Совет МКД наделен полномочиями предусмотренными п.5 ст. 161.1 ЖК РФ (т1 л.д.20-22).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4952,2 кв.м. расположенный по адресу <адрес> мкр. ЮВР <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> построен в 1981 году (т.1л.д.111-155)

Согласно договору, подписанному между Администрацией <адрес> и КУМИ Администрации <адрес> о передаче жилья в муниципальную собственность от 15.04.1994г., КУМИ Администрации <адрес> передал, а Администрация <адрес> приняла в муниципальную собственность объекты, в том числе многоквартирный <адрес> ЮВР <адрес> (т.1 л.д.68-72).

На основании Постановления Главы города №-п от 16.09.2008г и Протокола согласования адресных списков № от 10.09.2008г) нежилому помещению был присвоен адрес <адрес> пом. <данные изъяты> (т.4.л.д.77).

Спорное нежилое помещение- подвал с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1009,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ЮВР <адрес> Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, спорное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, ЮВР <адрес> числится в реестре муниципальной собственности <адрес> под №.ДД.ММ.ГГГГ.82 по записи от 15.04.1994г. (т.1 л.д.67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1л.д. 8) и выписки из ЕГРН (т.4 л.д. 79) собственником     нежилого помещения площадью 1009,8 кв.м. <адрес> пом. <данные изъяты> является муниципальное образование <адрес>. Дата регистрации права собственности – 15.12.2008г.

Согласно п.1.1. Договора аренды № от 20.10. 2014г, заключенному между КУМИ Администрации <адрес> (Арендодатель) и ООО «Элита-98» (Арендатор) Арендодатель передает а Арендатор принимает от Арендодателя в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ЮВР <адрес> часть помещения <данные изъяты> общей площадью 339,9 кв.м. в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности для размещения склада. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2019г. ( т.1л.д.73-80). Дата государственной регистрации 04.12.2014г (т.4 л.д.80).

Также в судебном заседании было установлено, что согласно     выписке     из      ЕГРН (т.4 л.д.81) в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес> ЮВР, <данные изъяты> площадью 686 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «ВОРТЕЛ» (т.2л.д.70-75).

Также судом было установлено, что первой была приватизирована и зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> мкр. <адрес> за Филатьевой З.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.86), а также договором о безвозмездной передаче жилья находящегося по адресу <адрес> ЮВР <адрес> собственность Филатьевой З.И. (т.4 л.д.87),    а также реестрами собственников квартир по дому ЮВР <данные изъяты> ( т. 1 л.д.11-14, т.3 л.д.233-241)

            В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГг заключенного между КУМИ Администрации <адрес> и ООО «Святогор» продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок общей площадью 605 кв.м, расположенного по адресу <адрес> ЮВР <данные изъяты> (т.3 л.д.,141-143) Указанная сделка зарегистрирована в Ачинском горкомземе за № от ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю (т.4л.д.34-37). Согласно Приложению к Свидетельству на право собственности на землю (т.4 л.д.37) составлен чертеж границ земельного участка <данные изъяты> с указанием точек 1-2-3-4

           В дальнейшем, на основании договора купли -продажи № КП-74 от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ООО «Святогор» и ООО «Сибто», Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок общей площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ЮВР <данные изъяты> (т.4 л.д.38-39). Указанная сделка зарегистрирована в Ачинском горкомземе за № от ДД.ММ.ГГГГг. регистрационная запись № от 09.07.1997г. и подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю (т.2л.д.12-14). При этом в свидетельстве указано, что ООО «Сибто» приобретает право собственности на земельный участок общей площадью 686 кв.м. по адресу <адрес> ЮВР <адрес>. Согласно Приложению к свидетельству № и Плану от ДД.ММ.ГГГГ на участок, передаваемый в собственность ООО «СИБТО» под зданием магазина № с кадастровым номером <данные изъяты> указаны точки границ земельного участка 1-2-3-4. <адрес> земельного участка -1635 кв.м., площадь под постройками 1186 кв.м. из них 1\5 доли (237) в общей долевой собственности ООО «СИБТО», что составляет 686 кв.м. ( т.2 л.д.13)

             В дальнейшем на основании договора    купли –продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг заключенного между ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Торос Компани» (п.1.1) Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести на праве собственности     в том числе земельный участок, расположенный под зданием магазина №, общей площадью 686 кв.м. право собственности принадлежит продавцу на основании свидетельства о права собственности на землю №, кадастровый № (т.2 л.д.21-22) Указанная сделка зарегистрирована в Регистрационной палате по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> 17.05.1999г. запись регистрации № <данные изъяты> ( т.1л.д.81)

             После этого на основании договора купли -продажи недвижимого имущества     от ДД.ММ.ГГГГг заключенного между    ООО «Торос-Компани» и ОАО «Рост-Лизинг» с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2001г Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в том числе земельный участок общей площадью 686 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована в Регистрационной палате по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории   <адрес> 05.03.2001г запись регистрации №<данные изъяты> ( т.1л.д.81 оборот)

            Кроме того, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между    ОАО «Рост-Лизинг» и ООО «НОРД-К» (Правообладатель ООО «АЛПИ» после реорганизации ОАО «АЛПИ») продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована за Правообладателем в Регистрационной палате по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории   <адрес> 05.03.2001г запись регистрации №.<данные изъяты> ( т.1л.д.81 оборот).

         Согласно Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛПИ» на основании Протокола Общего собрания участников ООО «АЛПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме преобразования в ОАО «АЛПИ» передало,    в том числе земельный участок общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50-51). Переход права собственности зарегистрирован 04.04.2006г. запись регистрации № (т.1л.д.81 оборот).

           После этого на основании Договора об отступном от 29.12.2008г. заключенного

между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «Алпи» Должник передал в собственность Кредитора, а Кредитор принял в собственность в качестве отступного имущество, в том числе земельный участок площадью 686 кв.м по адресу <адрес>, <данные изъяты> (п.1.1.2) (т. л.д.52-58) Указанная сделка зарегистрирована в Регистрационной палате по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории   <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №(т.1л.д.81 оборот).

           На основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «Каравай-РС» продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество в том числе земельный участок общей площадью 686 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>     20.10.2009г. запись регистрации № (т. 2 л.д.59-62, т.1л.д.81 оборот).

         На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между    ООО «Каравай-РС» и ООО «Дион» продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе земельный участок общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>    08.06.2015г. запись регистрации №. Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора имущество (в том числе земельный участок) обременено ипотекой в пользу АО «Альфа-Банк» по договору об ипотеке №WR1Z001 от 26.12.2012г. на срок с 15.01.2013г по 08.02.2020г. № госрегистрации 24-24-02\049\2012-407, по Договору об ипотеке №YL8 Z001 от 26.12.2012г на срок с 15.01.2013г по 08.02.2020г. № госрегистрации 24-24-02\049\2012-406, по Договору об ипотеке №ZB4Z001 от 06.07.2013г на срок с 02.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ № госрегистрации 24-24-02\ 022\2013-558. (т. 2 л.д.64-69 т.1л.д.82 оборот).

          Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между    ООО «Дион» и ООО «Вортел» продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе земельный участок общей площадью 686 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>    22.07.2015г. запись регистрации №. Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора имущество (в том числе земельный участок) обременено ипотекой в пользу АО «Альфа-Банк» по договору об ипотеке №WR1Z001 от 26.12.2012г. на срок с 15.01.2013г по 08.02.2020г. № госрегистрации 24-24-02\049\2012-407, по Договору об ипотеке №YL8 Z001 от 26.12.2012г на срок с 15.01.2013г по 08.02.2020г. № госрегистрации 24-24-02\049\2012-406, по Договору об ипотеке №ZB4Z001 от 06.07.2013г на срок с 02.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ № госрегистрации 24-24-02\ 022\2013-558. (т.2 лд.70-75, т.1л.д.82 оборот).

            Согласно Выписки из ЕГРЮЛ организация ООО ПФК «Святогор» была ликвидирована по решению суда (т.4 л.д.14-16), организация ООО «АЛПИ» прекратило свою деятельность 26.02.2006г. путем реорганизации в форме преобразования (т.4л.д.17-32) организация ОАО «АЛПИ» (правопреемник ООО «АЛПИ») прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 18.06.2013г (т.3 л.д.57-72), организации ООО «Торговый путь» в результате реорганизаций является правопреемником ООО «Рост-Лизинг», которое в свою очередь является правопреемником ОАО «Рост-Лизинг» (т.3 л.д.26-49).

           Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Трос Компани» считать ликвидированным в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении его существования (т.4 л.д.12)

     Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

До изменений ЗК РФ в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ действующей редакции особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются Федеральными законами.

Такими законами является, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и возникает с момента регистрации одним из собственников права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Также судом было установлено, что право собственности на жилое помещение за Филатьевой З.И. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанного момента земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> ЮВР <данные изъяты>, стал находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес> ЮВР, <данные изъяты> площадью 686 кв.м.    поставлен на кадастровый учет 17.05.2002г., правообладателем является ООО «ВОРТЕЛ» (т.1 л.д.57-59).

     Согласно Выписки из ЕГРН от 13.06.2017г., вышеуказанный земельный участок имеет статус ранее учтенного, и ранее ему был присвоен кадастровый № (т. 4 л.д.79-82).

     В соответствии с ч.1 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г №221-ФЗ ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права    собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Часть 1 ст. 45 ФЗ № от 24.07.2007г. устанавливает юридическую действительность государственного кадастрового учета или государственного технического учета объектов недвижимости, осуществленных в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г или в переходный период его применения до 01.10.2010г

    Согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле и Техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, Плану земельного участка и экспликации земельного участка (т.1л.д.111-113) земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом имеет площадь большую, чем 686 кв.м.

     Согласно Плану на участок передаваемый в собственность ООО «СИБТО» по адресу <адрес> ЮВР, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1635 кв.м., площадь под постройками 1186 кв.м из них 1\5 доли (237 кв.м) в общей долевой собственности ООО «СИБТО» 686 кв.м.(т.2 л.д.13).

     Согласно Межевому делу от 1999года в результате проведения землеустройства установлен каталог координат спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно Плану участка по адресу <адрес> ЮВР, <данные изъяты> общая площадь участка составляет – 1635,30 кв.м из них 1\5 доли в общей долевой собственности ООО «Сибто» составляет 686 кв.м (т.3л.д.150-152).

Указанные сведения содержатся также в картотеке ГРЗ КР на 22.01.2001г. из которой следует, что земельный участок <данные изъяты> (предыдущий № ) по адресу <адрес> ЮВР, <данные изъяты> имеет общую площадь 1635,30 кв.м. из них 1\5 доли составляет 686 кв.м. (л.д.188-193).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 22.12. 2016 года была назначена комплексная судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КадастрИнжиниринг» ( т.2 л.д.115-116)

Согласно Заключению экспертов № ЭИ-17-19 от ДД.ММ.ГГГГг (т.2 л.д.216-217) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес> ЮВР, <данные изъяты> (на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН имеет площадь -686 кв.м., однако фактически площадь участка составляет 1635,3 кв.м.

Как установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела,    продавцами вышеуказанного спорного земельного участка не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> ЮВР, <данные изъяты> на отчуждение части земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома в пользу покупателей.

          Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.11.2016г. не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи по 2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи по 2009) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи по 2009) (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанных сделок у сторон по договорам в части купли –продажи спорного земельного участка не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0124002:1 площадью 686 кв. м.

    Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 686 кв. м, по адресу: <адрес> ЮВР, <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Вортел» (т.1 л.д. 82).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требовании о признании вышеуказанных сделок недействительными в части продажи спорного земельного участка    подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ООО «Вортел» на спорный земельный участок.

    Последующие сделки, договоры об ипотеке №WR1Z001 от 26.12.2012г. №YL8 Z001 от 26.12.2012г, №ZB4Z001 от 06.07.2013г. в части обременения спорного земельного участка также является недействительным, поскольку совершены стороной не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела обременение в виде ипотеки на спорный земельный участок отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2017г. отсутствуют основания применения последствий недействительности ничтожной сделки.

            В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок стороны вышеуказанных договоров в части купли –продажи спорного земельного участка    подлежат возвращению в первоначальное положение, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 686,кВ.м. по адресу <адрес> ЮВР <данные изъяты> подлежит признание право общей долевой собственности.

           Доводы ответчиков о том, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет не принимается судом, т.к. в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства опровергающие указанные доводы.

          Кроме того, истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений    многоквартирного жилого дома на подвальное помещение, общей площадью 1009,8 кв., находящееся под жилым <адрес> ЮВР, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м, расположенное в <адрес> ЮВР, <адрес> зарегистрированное за Администрацией <адрес>, исключив эти данные из ЕГРП, истребовать (изъять) из чужого незаконного владения    спорного имущества передав его в общую долевую     собственность собственников МКД №, находящегося в <адрес>, признании договоров купли-продажи помещений магазина № и его филиала магазина № от 04.11.1994г и все последующие заключенные договоры (включая договоры ипотеки) недействительными, в силу ничтожности.

         Рассматривая указанные требования,     суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1л.д. 8) и выписки из ЕГРН (т.4 л.д. 79) собственником     нежилого помещения площадью 1009,8 кв.м <адрес> пом. <данные изъяты> является муниципальное образование <адрес>. Дата регистрации права собственности – 15.12.2008г.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О, помещения, не являющиеся частями квартир, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (в том числе), если внутри них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений. Такие помещения самостоятельного назначения не имеют, они, как и расположенное в них оборудование, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений дома.

            Из Заключения экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» №ЭИ-17-19 от 29.05.2017г. следует, что нежилое помещение    с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1009,8 кв.м., подвал, расположенное по адресу <адрес> пом. <данные изъяты> и отдельные комнаты исследуемого помещения, использоваться самостоятельно не могут, т.к. они не имеют самостоятельного назначения: их проектное и фактическое назначение – обслуживающие ( вспомогательные) площади для функционирования предприятия торгового назначения расположенного на первом этаже и многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д.216). Кроме того, экспертом указано, что исследуемое нежилое помещение не обладает признаками обособленности и изолированности, поскольку неразрывно связано с другим помещением, не имеет отдельного входа, доступ осуществляется через помещение (кадастровый №), помещение не имеет самостоятельного назначения все инженерное оборудование и коммуникации (в том числе узлы управления), обслуживающие первый и подвальный (технический) этажи, многоквартирный жилой дом, расположены в подвале, следовательно, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в подвал обслуживающему персоналу. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1981 году со встроенным помещением (первого и подвального этажа) площадью 2048,4 кв.м. – продовольственный магазин «Универсам», на дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время в подвальном (техническом) этаже помещения установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома: - ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения всех помещений многоквартирного дома, запорная арматура (индивидуальный тепловой пункт); - ввод с приборами учета системы горячего водоснабжения и отопления всех помещений многоквартирного дома, запорная арматура (индивидуальный пункт); - магистральные трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения МЖК; - магистральные трубопроводы системы отопления МЖК; - трубопроводы системы канализации МЖК; - стояки отопления, голодного и горячего водоснабжения, МЖК Исследуемое нежилое помещение (подвал) выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь с многоквартирным жилым домом, у него отсутствует самостоятельное назначение, так как подвальное помещение и комнаты в помещении не являются изолированной частью здания. Доступ в исследуемое нежилое помещение (подвал) осуществляется с трех сторон: 1) Металлическая лестница вспомогательного назначения (со стороны маг. Командор); 2) Металлическая лестница вспомогательного назначения (со стороны маг. Надо маркет); 3) Металлическая лестница вспомогательного назначения со стороны подъезда многоквартирного жилого дома (в тепловой пункт); Из материалов дела и экспертного осмотра, эксперт сделал вывод о том, что исследуемое помещение (подвал) и отдельные помещения подвала никогда не использовалось как самостоятельный или самостоятельные объекты недвижимости.(т.2 лд. 215).

          Ни один из выводов эксперта ответчиком не опровергнут, соответствующие доказательства им не представлены.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Давая оценку данному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проводилась экспертом имеющим стаж экспертной работы с 2008г, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.

          Поскольку по своим специфическим свойствам и функциональному назначению спорное нежилое помещение относится к категории имущества, которое в силу закона (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) может находится только в общей долевой собственности, то Администрация <адрес> не обладало правом на регистрацию спорного имущества исключительно за Администрацией, чем нарушены права истца на общее имущество дома как собственника помещений в этом доме.

           Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорное нежилое помещение и находящиеся в нем оборудование необходимы для эксплуатации вышеназванного дома, предназначены для обслуживания всех его помещений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права общей долевой собственности на спорное помещение является обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Подлежит прекращению право собственности Администрации <адрес> на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м. подвала по адресу <адрес> пом.<данные изъяты> зарегистрированным в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 15.12.2008г запись регистрации № с признанием права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение общей площадью 1009,8 кв.м находящееся по адресу г Ачинск ЮВР <адрес> пом <данные изъяты>.

            Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи помещений магазина № и его филиала магазина № от 04.11.1994г и все последующие заключенные договоры (включая договоры ипотеки) недействительными, в силу ничтожности суд приходит к выводу, что указанные требовании не подлежат удовлетворению, как необоснованное заявленные, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи № от 04.11.1994г помещения магазина № КУМИ <адрес> продал ПФК «Святогор» помещение первого     этажа магазина № (т.3 л.д.144-147), что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4л.д.119). Расхождение в площади указанной в договоре и фактически переданного в собственность помещения связано с тем, что на момент подписания договора кадастровый учет объектов не производился. Однако, часть помещения магазина №, а именно подвальный этаж муниципальным образованием не передавалось в собственность и использовалось им самостоятельно (часть помещения все время передавалась в аренду третьим лицам). Кроме того, ПФК «Святогор» в дальнейшем зарегистрировал право собственности именно на 1 этаж площадью 1140 кв.м.

Рассматривая требования истца об Истребовании    из чужого незаконного владения Администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м., находящееся по адресу :<адрес> пом.<данные изъяты>, и Истребовании (изъять) из чужого незаконного владения ООО «Вортел» земельного участка общей площадью 686 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в <адрес>, суд приходит к выводу, что указанные требовании не подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку истцом реализовано право на обращение в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, то оснований для защиты прав истцом путем истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

На основании ст. 16 ч. 1 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 36 ч. 1 ЖК РФ право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в силу закона с момента появления в одном доме нескольких собственников помещений, в общую долевую собственность которых земельный участок переходит с момента формирования и проведения в отношении него государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с этим избранный истцом способ защиты соответствует характеру возникших правоотношений между сторонами.

Удовлетворяя частично вышеуказанные указанные требования истца, суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, при этом учитывает, следующее.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания Согласно пункту 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ)

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.

Соответственно, исчисление срока исковой давности производится не с даты первой приватизации квартиры или принятия ЖК РФ (2005г), а с даты нарушения права ОДС на спорное помещение в данном доме, т.е с даты регистрации права. При этом необходимо учитывать, указания, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела документов, запросов следует, что о нарушенном праве в отношении спорного земельного участка и нежилого помещения истцу стало известно в феврале 2015 года.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Ачинского городского суда вх № (т.1 л.д.2) с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.08.2016г. (материал по частной жалобе( т.1 л.д.54).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

В материалы дела истцом представлено заявление от 12.02.2015г. адресованное председателю КУМИ Администрации <адрес> в котором Приходько В.В. запрашивает документы на основании которого общее имущество собственников МКД № по адресу <адрес> ЮВР, переведено в муниципальную собственность (т.4 л.д.187). Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка, подтверждающая факт обращения в различные инстанции (КУМИ, главе <адрес>, управляющей компании, архив <адрес>) с просьбой сообщить о статусе спорного имущества) (т.4 л.д.90-93 т. 3 л.д.159-162)

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации недвижимого имущества имеется ссылка на то, что выписка сформирована по запросу Приходько В.В. от 11.09.2015г.(т.1 л.д.9).

Также в материалы дела представлены договоры управления МКД в различные периоды времени, с указанием перечня имущества (т.3 л.д. 191, 186-189, т.5 л.д.4-10,15,256).

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд считает доказанным то обстоятельство, что истцам стало известно о нарушении прав только в феврале 2015 года.

При этом, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период до февраля 2015г. года истцу стало известно о заключении спорных сделок, а также доказательств того, что с 2008 года истцам стало известно об оформлении права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного исковые требования истца о признании сделок купли- продажи спорного земельного участка недействительными,    подлежат удовлетворению

В связи с недействительностью договоров купли- продажи спорного земельного участка у сторон договоров не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорное имущество.

           Судом установлено, что спорное имущество из владения    истца не выбывало, совершение сделки не было сопряжено с лишением истца владения.

           Вместе с тем, в результате совершения сделок, признанных недействительными, применяя последствия их недействительности, суд считает необходимым признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 686,кв.м назначение объекта земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

         Требования о прекращении права собственности Администрации <адрес> на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м. подвала, находящегося по адресу <адрес>-восточный район помещение <данные изъяты> также подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного,    за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме подлежит признание право общей долевой собственности на подвальное помещение общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся по адресу <адрес>, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                              РЕШИЛ:

          Исковые требования Приходько В.В. удовлетворить частично.

          Признать недействительным договор купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГг земельного участка расположенного по адресу <адрес>, заключенный между КУМИ Администрации <адрес> и ООО         « Святогор».

          Признать недействительным договор купли -продажи № КП-74 от ДД.ММ.ГГГГг земельного участка расположенного по адресу <адрес>, заключенный между    ООО «Святогор» и ООО «Сибто».

          Признать недействительным договор купли -продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг    в части продажи земельного участка расположенного под зданием магазина № общей площадью 686,кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Торос Компани».

            Признать недействительным договор купли -продажи недвижимого имущества     от ДД.ММ.ГГГГг с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2001г в части продажи земельного участка общей площадью 686,кв.м по адресу <адрес>, заключенный между    ООО «Торос-Компани» и ОАО «Рост-Лизинг».

            Признать недействительным договор купли –продажи № н-2    от ДД.ММ.ГГГГг       земельного участка общей площадью 686,кВ.м по адресу <адрес>, заключенный между    ОАО «Рост-Лизинг» и ООО «НОРД-К».

            Признать недействительным договор об отступном от 29.12.2008г в части передачи в собственность земельного участка 686,кв.м. расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «Алпи».

            Признать недействительным договор купли -продажи № недвижимого имущества     от ДД.ММ.ГГГГг    в части продажи земельного участка общей площадью 686,кв.м по адресу <адрес>, заключенный между    ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «Каравай-РС»

            Признать недействительным договор купли -продажи недвижимого имущества     от ДД.ММ.ГГГГг    в части продажи земельного участка общей площадью 686,кв.м. по адресу <адрес>, заключенный между     ООО «Каравай-РС» и ООО «Дион».

            Признать недействительным договор купли -продажи недвижимого имущества     от ДД.ММ.ГГГГг    в части продажи земельного участка общей площадью 686,кВ.м по адресу <адрес>, заключенный между    ООО «Дион» и ООО «Вортел»

           Прекратить право собственности ООО «Вортел» на    земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 686,кв.м. по адресу <адрес>, зарегистрированный ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 22.07.2015г запись регистрации №.

             Применить последствия недействительности ничтожных сделок стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 686,кв.м. назначение объекта земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

              Прекратить право собственности Администрации <адрес> на нежилое помещение общей площадью 1009,8 кв.м. подвала, находящегося по адресу <адрес>-восточный район дом, <данные изъяты> помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированным в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся по адресу <адрес>, помещение <данные изъяты>.

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                                               Левичева О.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено     ДД.ММ.ГГГГ