Решение по делу № 2-467/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,

с участием представителя истца Филатова И.А., ответчика Мовсумова В.И.о., представителя ответчика Ашуралиева А.У.

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» к Мовсумову ФИО17 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Ромашковский» (далее СПК племзавод «Ромашковский») обратился в суд с иском к Мовсумову В.И.о. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 08 февраля 2016 года Мовсумов В.И. допустил выпас крупного рогатого скота в количестве 32 головы на полях СПК племзавод «Ромашковский», в результате чего был уничтожен запас соломы озимой пшеницы, чем причинил истцу вред. Скирд соломы находился на территории истца в отделении № 2, поле 477га. В этот же день был составлен акт с участием ответчика, а администрацией Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области протокол об административном правонарушении в отношении ответчика. Обстоятельства причинения вреда Мовсумовым В.И.о. не оспаривались при подписании актов, протокола и при даче объяснений участковому уполномоченному полиции. Сумма ущерба составила 55854 рубля. Просит взыскать с Мовсумова В.И.о. в пользу СПК племзавод «Ромашковский» в счёт возмещения вреда 55 854 рублей, государственную пошли в возврат.

Представитель истца Филатов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав свои доводы аналогично доводам искового заявления. Просил взыскать с Мовсумова В.И.о. в пользу СПК племзавод «Ромашковский» в счёт возмещения вреда 55 854 рублей, государственную пошли в возврат в размере 1875 рублей 62 копейки

Ответчик Мовсумов В.И.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно крупный рогатый скот в количестве 32 голов 8 февраля 2016 года утром был обнаружен пастухом недалеко от скирды, принадлежащей истцу. Однако такого ущерба истцу за ночь не могли причинить, так как КРС был утерян 7 февраля 2016 года вечером. Все документы подписывал на доверии, не читая. Штраф им оплачен, так как КРС действительно был оставлен без присмотра. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Ашуралиев А.У., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Мовсумова В.И.о. в вели в заблуждение при подписании документов. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав консультацию специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено в судебном заседании СПК племзавод «Ромашковский» является юридическим лицом, который зарегистрирован 30.06.2000 года, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-15).

В СПК племзавод «Ромашковский» за отделением №2 имеется закрепление соломы(бронь в полях) на поле № 477 в количестве 1870 центнеров (л.д.42).

08 февраля 2016 года Мовсумов В.И. допустил выпас крупного рогатого скота в количестве 32 голов на поле № 477 га СПК племзавод «Ромашковский», данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

В результате того, что животные были оставлены для выпаса без надзора, ими был уничтожен запас соломы озимой пшеницы, находящийся в скирде на территории истца в отделении № 2, поле 477 га в количестве 43,5 тонны.

В этот же день был составлен акт с участием ответчика Мовсумова В.И.о., заместителя главы администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района ФИО5 и представителей истца (л.д.16), в котором зафиксирована потрава запасов соломы озимой пшеницы в отделении № 2 поле №477 га крупнорогатым скотом в количестве 30 голов, принадлежащих Мовсумову В.И.О. Расчет ущерба (л.д.70) приложен к данному акту.

Также был составлен акт на потраву сельскохозяйственных угодий от 08 февраля 2016 года (л.д.17) в присутствии Мовсумова В.И.о., в котором указано, что процент потравы запаса соломы озимой пшеницы, расположенной в отделении № 2 поле № 477 составил 25% крупнорогатым скотом, принадлежащем Мовсумову В.И.О.

Факт выпаса 08 февраля 2016 года скота, принадлежащего Мовсумову В.И.о. на скирде соломы, расположенной на поле № 477 СПК племзавод «Ромашковский» без присмотра подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года в отношении ответчика составленного председателем территориальной административной комиссии Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (л.д.18-20).

Факт составления вышеуказанных документов и подпись в них в судебном заседании Мовсумов В.И.о. подтвердил, указав, что с содержанием актов знаком не был, подписал на доверии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили вышеуказанные обстоятельства. ФИО8 ФИО9 подтвердили, что 7 февраля 2016 года крупнорогатый скот, принадлежащий Мовсумову В.И.о. был утерян, 8 февраля 2016 года нашелся на поле СПК племзавод «Ромашковский» недалеко от скирды.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что по указанию руководителя ездил совместно с ФИО7 и ФИО6 пересчитывать объем ущерба, после пересчета объем совпал с первоначальным.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ничего не подтверждают и ничего не опровергают, так ему известно со слов чабана ФИО18, что его наказывали за потраву скирды, какой именно и на каком поле ему не известно.

29 февраля 2016 года территориальной административной комиссией Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района (по месту его жительства) Мовумов В.И.о. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.17 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных к штрафу в размере 2000 рублей (л.д. 64).

02 марта 2016 года Мовсумовым В.И.о. был оплачен указанный штраф (л.д. 58).

Крупнорогатым скотом, принадлежащем Мовсумову В.И.о. истцу был причинен вред, размер ущерба составил 55854 рубля = (43,5 т. соломы х 1284 рубля за 1тонну).

Расчет представленный истцом судом проверен и у суда не вызывает сомнений. Объем потравы рассчитан: 95м.(длина скирды) х 2стороны + 10м.(ширина скирды) х 2 стороны = 210 м. х 2,35 м. (средняя глубина потравы) х 2 м.(высота потравы) = 988,6 м³.) общая масса потравы скирды соломы озимой пшеницы : 988,6 м³ х 44 кг/м³ (плотность соломы) = 43,5тонн, что составляет 25% от 174 тонн в скирде (оставшейся от 187тонн после реализации населению).

Стоимость 1 тонны соломы в размере 1284 рублей у суда сомнений не вызывает, так как согласно справке (л.д.28), предоставленной комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Палласовского муниципального района от 12.04.2016г. № 204 стоимость соломы озимой пшеницы, сложившейся в Палласовском районе в 2015-2016гг. составляет 3500 рублей за тонну.

В судебном заседании специалисты ФИО13 и ФИО14 пояснили, что количество соломы 43,5 т. за сутки 30 голов крупнорогатого скота съесть и потравить не смогли бы, необходимо для этого не меньше месяца.

Из объяснений ФИО1 и ФИО8(л.д.21,62) данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что скот ответчика выпасается на скирде соломы, принадлежащей истцу. ФИО8 также указал, что это происходит в течение двух месяцев.

Доводы Мовсумова В.И.о. о том, что его ввели в заблуждение при составлении актов, ничем не подтверждается, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Представленные Мовсумовым В.И.о. квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 14 сентября 2015г. и накладная № 24 от 14 сентября 2015 года о приобретении соломы пшеничной в количестве 2000 тюков на сумму 70000 рублей (л.д.44-45), а также показания свидетеля ФИО15 о том, что Мовсумов В.И.о. запасает нужное количество кормов для содержания КРС и овец, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства и подтвержденные материалами дела.

Мовсумовым В.И.о. не доказано, что вред истцу причинен не по его вине.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает, что требования СПК племзавод «Ромашковский» к Мовсумову В.И.о. о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску СПК племзавод «Ромашковский» к Мовсумову ФИО19 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Мовсумова ФИО20 в пользу СПК племзавод «Ромашковский» в счёт возмещения вреда 55 854 рублей, государственную пошли в возврат в размере 1875 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 13 июня 2016 года).

Судья В.Б.Лобачева