Решение по делу № 2-15/2014 ~ М-17/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года                     город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Калинина Е.П., при секретаре Деревлёвой Н.А., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части 00000 майора Бражника А. Г. к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) о взыскании убытков, связанных с несвоевременным и неполным обеспечением его денежным довольствием во время прохождения военной службы за период с декабря 2012 по август 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Бражник обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЕРЦ МО РФ убытки, причиненные ему несвоевременной выплатой денежного довольствия в период с 1 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года в размере 00000 рубля 00 копейки, а также возместить понесенные судебные издержки в сумме 000 рубля 00 копеек, состоящие из уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 000 рублей и 000 рубля 00 копеек – за справку органа госстатистики.

Бражник, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, настаивая на удовлетворении своих требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в своём исковом заявлении пояснил, что по решениям Архангельского гарнизонного военного суда ответчиком ему были выплачена задолженность по денежному довольствию за декабрь 2012 года и за период с января по август 2013 года, которые поступили на его расчетный счет лишь в сентябре и октябре 2013 года, так как выплата была произведена несвоевременно, он просит возместить ему причиненные убытки, проиндексировав выплаченные суммы, с применением сводного индекса потребительских цен по <адрес>.

Руководитель ЕРЦ МО РФ, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

На основании ч. 5 ст. 137 ГПК РФ иск Бражника рассмотрен в отсутствие сторон.

Исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Решениями Архангельского гарнизонного военного суда от 19 июня и 4 сентября 2013 года, соответственно, с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Бражника взыскано денежное довольствие за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года и с мая по июль 2013 года в полном объеме.

Согласно справки по зачислениям на счет Бражника за период с 1 января по 14 октября 2013 года, а также отметкам на исполнительном листе № денежное довольствие за декабрь 2012 года выплачено истцу 10 сентября и 1 октября 2013 года, за январь-апрель 2013 года – 1 октября 2013 года, за май-июль 2013 года в размере 000000 рублей – 2 и 3 октября 2013 года.

Представленными истцом расчетом убытков, который проверен судом и не оспаривался ответчиком, подтверждается, что потери Бражника от инфляции составили: за декабрь 2012 года – 0000 рубля 00 копейки (28940*104,3/100-28.940), 0000 рублей 00 копеек (46624*104,5/100-46624), за январь 2013 года – 0000 рубля 00 копейки (68330*103,4/100-68330), за февраль – 0000 рублей 00 копеек (68330*103/100-68300), за март – 0000 рубля 00 копейка (68330*102,7/100-68330), за апрель – 0000 рублей 00 копейки (68330*102,4/100-68330), за май – 0000 рубля 00 копейки (68330*102,4/100-68330), за июнь – 0000 рубля 00 копеек (68330*101,6/100-68330), за июль – 000 рубль 00 копеек (68330*100,5/100-68330), за август – 00 рубля 00 копейки (32155*100,2/100-32155), а всего – 00000 рубля 00 копейки.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств законности и обоснованности несвоевременной выплаты денежного довольствия, а также контррасчета иска, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право Бражника на своевременное получение денежных выплат было нарушено, при этом в связи с задержкой в выплате истцу денежного довольствия он понес убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть в полном объеме возмещены причинителем вреда, в том числе с применением индекса потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики по Архангельской области, поэтому военный суд приходит к выводу о том, что иск Бражника о взыскании с ЕРЦ МО РФ убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой денежного довольствия в период с 1 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года в размере 00000 рубля 00 копейки подлежит удовлетворению.

Как видно из чек-ордеров Сбербанка России №№ и № от 5 и 25 декабря 2013 года, соответственно, а также акта № от 5 декабря 2013 года об оказании услуг, Бражником уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 000 рублей и 000 рубля 00 копеек – оплата за справку Архангельскстата, которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование Бражника о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 693 рубля 80 копеек и взыскать их с ЕРЦ МО РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бражника А. Г. признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Бражника А. Г.:

- убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с декабря 2012 года по август 2013 года в размере 00000 (00000) рубля 00 копейки;

- понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и справки органа государственной статистики по Архангельской области в сумме 693 (шестьсот девяносто три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Е.П.Калинин