Приговор по делу № 1-160/2014 (1-1114/2013;) от 27.12.2013

у.г. № 1-160/2014 (следственный № 603184)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                                                                                              07 апреля 2014 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Догадаевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

потерпевших П.О.И., Я.А.И.,

подсудимого Юринского М.Ю.,

защитника-адвоката Теплова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юринского М.Ю., (персональные данные скрыты)

• (персональные данные скрыты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Юринский М.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 36 минут Юринский М.Ю., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, обратился в разговоре по сотовому телефону к ранее знакомому ему П.О.И. с просьбой передать ему во временное пользование, с гарантией возврата, принадлежащие Я.А.И. и переданные им во временное пользование П.О.И. муфт дистанционного управления для виртуальной игры на приставке, веб камеру, игровой диск, а также, принадлежащую П.О.И., приставку «SonyPlaystation3 Slim 320Gb» в комплекте с джойстиком. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 36 минут П.О.И., доверяя Юринскому М.Ю., как своему знакомому, и не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным им в заблуждение относительно фактического характера его действий и реальности гарантии по возврату принадлежащего ему имущества, в телефонном разговоре разрешил взять во временное пользование с последующим возвратом, принадлежащие Я.А.И. и переданные им во временное пользование П.О.И., муфт дистанционного управления для виртуальной игры на приставке, веб камеру, игровой диск, а также, принадлежащую П.О.И., приставку «SonyPlaystation 3 Slim 320Gb» в комплекте с джойстиком. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 36 минут до 19 часов 00 минут Юринский М.Ю., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, похитив, принадлежащие Я.А.И. и переданные им во временное пользование П.О.И., муфт дистанционного управления для виртуальной игры на приставке стоимостью 1300 рублей, веб камеру стоимостью 700 рублей, игровой диск стоимостью 500 рублей, а также приставку «SonyPlaystation 3 Slim 320Gb» в комплекте с джойстиком стоимостью 5600 рублей, принадлежащую П.О.И., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П.О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей, Я.А.И. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Юринский М.Ю. заявил, что он не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также показал, что с П.О.И. он вместе работал, они снимали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у П.О.И. игровую приставку, чтобы поиграть на ней с сыном, П.О.И. ему дал игровую приставку. С приставкой был джойстик, видеокамера, ракетка для приставки. Он знал, что комплектующие к игровой приставке принадлежат Я.А.И. Он взял приставку и пошел к своему сыну, который живет рядом с рынком. Он проходил мимо рынка и увидел там комбинезон, захотел купить комбинезон сыну. Он сдал игровую приставку в ломбард напротив рынка «Северный» с последующим выкупом. Затем купил комбинезон на рынке «Северный» и пошел к сыну.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Юринского М.Ю. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом следственного действия, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.О.И. показал, что у него была игровая приставка «SonyPlaystation 3 Slim» с муфт, диском и камерой. Муфт и камера принадлежали Я.А.И. В субботу ему позвонил Юринский, попросил поиграть в приставку дома у друга. По телефону он дал Юринскому согласие. Примерно через два-три дня появился Юринский. Он спросил у Юринского, где его приставка. Тот ответил, что у друга. Юринский не вернул ему игровую приставку. Он Юринскому звонил. У Юринского был недоступен телефон. Юринский сдал приставку в ломбард, о чем он узнал от него через полтора-два месяца. Он подумал, что нужно обратиться в правоохранительные органы.

Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.О.И., данных им на предварительном следствии, следует, что «С марта 2013 г. по август 2013 г. я совместно с Юринским М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.В. снимали в аренду квартиру по <адрес> Примерно во второй половине июля 2013 г., когда мы еще жили с Юринским М.Ю. по <адрес>33, он в телефонном разговоре со мной, он сам мне позвонил, как сейчас помню день - была суббота, и попросил у меня мою игровую приставку, пояснив мне, что он возьмет ее к своему знакомому для того, чтобы поиграть у него дома, при этом сказал, что на следующий день принесет, к какому именно знакомому он мне не сказал, его знакомых я не знаю. После того, как Юринский М.Ю. взял у меня приставку, домой он пришел через 2-3 дня, приставки у него не было. На мой вопрос: «Где приставка?», Юринский М.Ю. ответил, что приставку оставил у своего друга, и пояснил, что на следующий день заберет ее» (№).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании потерпевший П.О.И. пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им на предварительном следствии, показав, что противоречия в его показаний, данных в судебном заседании, вызваны его волнением.

Оценивая показания потерпевшего П.О.И., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, суд признает достоверными его показания о том, что он по просьбе Юринского М.Ю. передал последнему во временное пользование игровую приставку с комплектующими к ней предметами, которую подсудимый не вернул, а сдал ее в ломбард.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля потерпевшего П.О.И., у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания П.О.И., как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса потерпевший П.О.И. ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшего, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я.А.И. показал, что у него была игровая приставка «SonyPlaystation» с комплектующими: муфтом, камерой, джойстиком. Примерно весной, он дал П.О.И. веб-камеру, муфту. Потом он обратился к П.О.И. с просьбой вернуть комплектующие к приставке. П.О.И. сказал, что Юринский сдал приставку в ломбард, с его комплектующими: муфт, камерой.

Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Я.А.И., данных им на предварительном следствии, следует, что «В июне 2013 г. он (П.О.И.) попросил у меня для того, чтобы поиграть, муфт дистанционного управления для виртуальной игры на приставке, веб-камеру, игровой диск со спортивными играми. Я ему их дал, потому, что они мне были без надобности на тот момент. Примерно в сентябре 2013 г. я обратился к О., чтобы он вернул мне мое имущество, потому, что мой брат попросил у меня именно эти комплектующие, чтобы поиграть. О. мне сказал, что наш общий знакомый Юринский Михаил сдал в ломбард приставку О. вместе с моим муфтом дистанционного управления, веб-камерой, игровым диском. Но О. сказал, что М. обещал выкупить наше имущество и вернуть. Через некоторое время О. сказал, что сообщил в полицию о том, что М. похитил наше имущество» (№).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании потерпевший Я.А.И. пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им на предварительном следствии, показав, что противоречия в его показаний, данных в судебном заседании, вызваны давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего Я.А.И., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, суд признает достоверными его показания о том, что он передал П.О.И. комплектующие к игровой приставке, а последний передал свою игровую приставку с комплектующими Юринскому М.Ю., который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего Я.А.И., у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания Я.А.И., как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса потерпевший Я.А.И. ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшего, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.А.В., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает один. С марта 2013 г. по август 2013 г. он вместе с Юринским М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.О.И. снимали в аренду квартиру по <адрес>. Примерно во второй половине июля 2013 г., когда они еще жили с Юринским М.Ю. и П.О.И. он услышал в разговоре, что Юринский М.Ю. оставил у его друга игровую приставку, принадлежащую П.О.И. В августе 2013 г. они все съехали с вышеуказанной квартиры. Позже от О. он узнал, что Юринский сдал эту приставку с комплектующими, принадлежащими их общему другу Я.А.И., в ломбард (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л.А.В., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, в должности оценщика. В его обязанности входит оценка залогового имущества, которое сдается в ломбард. При приеме какого-либо имущества в залог, гражданин, сдающий в ломбард предъявляет документ удостоверяющий личность, без документов, удостоверяющих личность, они не принимают имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в их ломбард обратился Юринский М.Ю., с собой у него была игровая приставка «SonyPlaystation 3» с джойстиком, специальным приспособлением типа «Kinect», данная игровая приставка была без документов. Он оценил игровую приставку в 2500 рублей, на что Юринский М.Ю. согласился, после чего был оформлен залоговый билет № №, Юринскому М.Ю. было выдано 2500 рублей. Согласно залогового билета, Юринский М.Ю. игровую приставку должен был выкупить в течение 30 календарных дней, либо заплатить проценты. В течение 30 календарных дней Юринский М.Ю. приставку не выкупил, проценты не заплатил, в связи с чем игровая приставка была выставлена на продажу. 20 сентября 2013 г. игровую приставку, которую сдавал Юринский М.Ю., продали за 5000 рублей, кому именно продали пояснить не может, так как данные покупателей они себе не фиксируют. После того, как Юринский М.Ю. сдал приставку в ломбард он до настоящего времени в ломбард не приходил. Весь учет залогового товара ведется в электронной базе 1С. По поводу того, что в залоговом билете стоит имя Немцева Вячеслава он пояснил, что Немцев является его напарником, и они с ним работают посменно. Он просто не поменял имя Немцева на свое в заполненной форме. А приставку действительно принимал он, потому что на залоговом билете нет подписи М.Ю., и он помнит эту приставку (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ю.Т.П., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Юринским Я.А.И.. В браке у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын - Ю.С.М.. С М. на данный момент они вместе не проживают примерно 6 месяцев из-за семейной ссоры. М. передает ей денежные средства на содержание ребенка или приобретает вещи, игрушки. Летом 2013 г. она точно дату не помнит, но после дня рождения ребенка, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, М. принес осенний костюм для ребенка, который состоял из штанов на лямках и куртки. Костюм был темно-синего цвета. Она у М. не узнавала сколько стоит данный костюм. Костюм она запомнила, потому что после того, как они перестали жить вместе, это был первый подарок для ребенка (№).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей В.А.В., Л.А.В., Ю.Т.П., у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допроса свидетели ознакомились, и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина Юринского М.Ю. в мошенничестве при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено, что местом преступления является <адрес>. Входе осмотра места происшествия ничего не изъято (№);

- справкой о заработной плате П.О.И., согласно которой П.О.И. получает ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты>, из которой ежемесячно удерживаются алименты в размере 25 %. (№);

- детализацией разговоров абонента №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут 38 секунд на указанный абонентский номер был осуществлен звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании Юринского М.Ю. (№);

- распечаткой с электронной базы данных <данные изъяты> и копией залогового билета № <данные изъяты>», согласно которым от Юринского М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ломбардом принята игровая приставка «SonyPlaystation 3» за 2500 рублей (№).

Содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, уличая последнего в содеянном.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость игровой приставки «SonyPlaystation 3 Slim 320 Gb» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 5600 рублей, при этом стоимость муфты дистанционного управления для виртуальной игры на приставке, веб-камеры, игрового диска, определить не представилось возможным в связи с недостаточной информацией об этих объектах (№).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебного товароведения, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперту, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что действия Юринского М.Ю. органу следствия следовало квалифицировать не как мошенничество, а как присвоение и растрату, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение мошенничества, на что указывает нижеследующее.

В частности, показания потерпевшего П.О.И., которые признаны судом достоверными, опровергают показания подсудимого Юринского М.Ю. о том, что он взял игровую приставку, чтобы поиграть с сыном, так как Юринский М.Ю. попросил у потерпевшего П.О.И. игровую приставку, чтобы поиграть в нее дома у друга, при этом Юринский М.Ю. намеривался вернуть игровую приставку на следующий день, тем самым изначально Юринский М.Ю. сообщил потерпевшему недостоверные сведения о лице, с которым он собирался играть на указанной приставке, и о сроке ее возврата.

Кроме того, показания подсудимого Юринского М.Ю. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо рынка с игровой приставкой, увидел на рынке комбинезон, который захотел купить сыну, поэтому он сдал игровую приставку в ломбард напротив <адрес> и затем купил комбинезон на данном рынке и пошел к сыну, опровергаются показаниями свидетеля Ю.Т.П., согласно которым после дня рождения ребенка, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, М. принес осенний костюм для ребенка, который состоял из штанов на лямках и куртки. Следовательно, прейдя домой к сыну ДД.ММ.ГГГГ, Юринский М.Ю. должен был принести с собой комбинезон, приобретенный на вырученные деньги от сдачи в ломбард игровой приставки, однако, комбинезон сыну он принес после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, недостоверные сведения, сообщенные Юринским М.Ю. потерпевшему П.О.И., о лице, с которым подсудимый намеривался играть на упомянутой приставке, недостоверные сведения о сроке возврата игровой приставки, залог в ломбард игровой приставки в день ее хищения, сообщенная потерпевшему П.О.И. недостоверная информация о месте нахождения игровой приставки, а именно у друга Юринского М.Ю., отсутствие у подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ детского комбинезона, свидетельствуют о возникновении изначально у Юринского М.Ю. умысла на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждения адвоката о том, что от потерпевшего Я.А.И. не было подано заявления о привлечении Юринского М.Ю. к уголовной ответственности, поэтому Я.А.И. необоснованно признан потерпевшим, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ященко А.И. признан потерпевшим в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, так как ему от преступных действий Юринского М.Ю. причинен имущественный ущерб.

Следовательно, вина Юринского М.Ю. в содеянном доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Юринского М.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

(персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, данные о личности Юринского М.Ю., который (персональные данные скрыты)

К обстоятельствам, смягчающим наказание Юринскому М.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юринскому М.Ю., судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Юринского М.Ю. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд при назначении подсудимому наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Юринскому М.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а также считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ Юринскому М.Ю., как условно осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и совершившему умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Именно такое наказание Юринскому М.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.О.И. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причинившего ему имущественный ущерб, денежной суммы в размере 8900 рублей (№). Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим Я.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причинившего ему имущественный ущерб, денежной суммы в размере 2500 рублей (№).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего П.О.И., суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость игровой приставки «SonyPlaystation 3 Slim 320 Gb» с учетом износа на момент совершения преступления, составляла <данные изъяты>, однако потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, следовательно, для определения суммы, подлежащей взысканию, необходимо предоставление дополнительных расчетов, а потому отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим П.О.И. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Я.А.И., суд учитывает, что отсутствие оценки стоимости похищенного имущества потерпевшего Я.А.И. в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ связано с отсутствием исходных данных этого имущества (торговые марки, артикулы, названия), что не свидетельствует о невиновности подсудимого, отсутствии хищения имущества потерпевшего и не ставит под сомнения показания потерпевшего Я.А.И. и показания подсудимого Юринского М.Ю., подтвердившего, что вместе с игровой приставкой он взял комплектующие к ней, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного гражданского иска на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░