Решение по делу № 2-1110/2016 от 25.07.2016

                                                                                                     Гражд. дело № 2-1110/16

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                                      22 декабря 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленхобоева А.Ю. в лице представителя по доверенности Мункуева А.В. к Будаеву А.Ч., Чимитову Г.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

            Обращаясь в суд с иском, Ленхобоев А.Ю. просит взыскать с Будаева А.Ч. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства: материальный ущерб в размер 186038,88 руб., судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 4250 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление нотариально доверенности 1000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4920,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2015г. в 16 час. 05 минут на пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Ленхобоева А.Ю., управлявшего транспортным средством « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Будаева А.Ч., управлявшего транспортным средством«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадавших не было. В результате проведенного административного расследования, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2015г., виновным в совершении ДТП был признан водитель Ленхобоев А.Ю., в связи с нарушением последним п.13.08 ПДД РФ. С указанным постановлением Ленхобоев А.Ю. не согласен. Исходя из свидетельских показаний, водитель Будаев А.Ч. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда горел зеленый свет для автомобилей, двигавшихся с ул. Революции 1905г. и, которые уже находились на маневре поворота на право. Данное также подтверждается характером повреждений и расположением транспортных средств на момент ДТП. В результате происшедшего столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения. С целью установления нанесенного имущественного вреда в результате ДТП он обратился в независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 00257 от 14.10.2015г., НЭО « Диекс (ИП Трифонов В.Г.), стоимость устранения дефектов ТС ( восстановительная стоимость ТС) истца на дату составления оценки составила 186038,88 руб. с учетом износа АМТС.

Ленхобоев А.Ю. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В суд направил своего представителя.

Представитель истца Мункуев А.В. по доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дав показания, аналогичные изложенному в иске.    Считает, что вина ответчика Будаева А.Ч., нарушившего правила дорожного движения и, допустившего столкновение с автомашинами (в том числе автомобиля истца), которые выехали на перекресток пр. 50-летия Октября с ул. Революции 1905г. на разрешающий сигнал светофора в отсутствие какого- либо затора доказана пояснениями участников ДТП, расположением транспортных средств, материалами о дорожно- транспортном происшествии, заключением судебной автотехнической экспертизы. Водители Будаев А.Ч., ФИО8 двигались каждый за управлением своего автомобиля со стороны пр. 50-летия Октября в сторону центра города, являясь участниками свадебного кортежа, завершая его. При этом, они стали выезжать и проезжать перекресток на уже включившийся запрещающий сигнал светофора в то время, когда автомобили со стороны ул. Революции 1905г. уже начали движение. Просит суд критически отнестись к показаниям Будаева А.Ч. и ФИО8, поскольку они находились на одной и той же свадьбе. Свидетель ФИО8 заинтересована в исходе дела, также как и ответчик. Просит взыскать материальный ущерб, а также судебные расходы с ответчика Будаева А.Ч.

Ответчик Будаев А.Ч. в судебном заседании показал, что исковые требования не признает, считая, что виновным в ДТП является истец, а не он, поскольку он, действительно, находясь в свадебном кортеже, проезжал за управлением своего автомобиля « <данные изъяты>» на разрешающий сигнал светофора. Просит учесть, что за ним на этот же сигнал следовал автомобиль под управлением ФИО8 Соответственно, они не могли сразу вдвоем нарушить ПДД. Просит учесть, что автомобиль под управлением истца стоял за стоп- линией, т.е. ближе к перекрестку. В связи с этим, Ленхобоев выехал на перекрёсток быстрее, чем если бы выехал из-за стоп- линии. С причиненным материальным ущербом истцу он не согласен, однако, отказывается от назначения и проведения оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Чимитов Г.Б. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Причина его неявки в суд не известна. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18.07.2015г. в 16 час. 05 минут на перекрестке пр. 50-летия Октября и ул. Революции 1905г. в сторону центра г. Улан-Удэ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ленхобоева А.Ю.,     «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Будаева А.Ч.,      «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика Будаева А.Ч. двигался со стороны пр. 50-летия Октября в сторону центра города. Из показаний в суде Будаева А.Ч., он являлся участником свадебного кортежа, также как и свидетель ФИО8, ехавшая позади него. Со стороны ул. Революции 1905г. в сторону центра города следовали автомобили «<данные изъяты>» под управлением истца Ленхобоева А.Ю. и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2. На указанном перекрестке произошло столкновение данных автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В результате проведенного административного расследования, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2015г., виновным в совершении ДТП был признан водитель Ленхобоев А.Ю., нарушивший п.13.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: при загорании зеленного сигнала светофора выехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Ленхобоеву А.Ю. с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Как следует из п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С указанным постановлением Ленхобоев А.Ю. не согласен.

Проверяя доводы истца о том, что в происшедшем дорожно- транспортном происшествии отсутствует его вина, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в отсутствии затора, суд находит его доводы обоснованными исходя из следующего.

Согласно заключению судебной- автотехнической экспертизы № 0192/4-4-2016 от 14.11.2016г., проведенной в АНО « Единый экспертно- правовой центр», в данной дорожной обстановке водители автомобилей «<данные изъяты>» ФИО8, «<данные изъяты>» Будаев А.Ч., «<данные изъяты>» Ленхобоев А.Ю., «<данные изъяты>» ФИО2 должны были руководствоваться п.п. 6.1, 6.2,6.13 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если на светофоре горел зеленый сигнал, разрешающий движение транспортным средствам через перекресток по пр. 50-летия Октября, то в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» (Будаев А.Ч.) располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (Ленхобоев А.Ю.) с остановкой управляемого транспортного средства до места столкновения автомобилей. Если на светофоре горел желтый или красный сигнал, запрещающий движение, то в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД, водитель автомобиля «<данные изъяты>» (Будаев А.Ч.) должен был остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16). в рамках сведений об обстоятельствах ДТП, содержащихся в представленных на экспертизу материалах гражданского дела и административном материале, рассматривать вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» (Ленхобоев А.Ю.) технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (Будаев А.Ч.) не имеет смысла. Если на светофоре включился зеленый сигнал, разрешающий движение транспортным средствам с ул. Революции 1905г. на пр. 50-летия Октября, то в указанный момент у водителя автомобиля «<данные изъяты>» (Ленхобоев А.Ю.) отсутствовала (не возникла) опасность для движения. В процессе выполнения маневра поворота направо водитель автомобиля «<данные изъяты>» (Ленхобоев А.Ю.) до столкновения не мог иметь возможности обнаружить опасность для движения. Если на светофоре горел желтый или красный сигнал, запрещающий движение, то в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД водитель «<данные изъяты>» (Ленхобоев А.Ю.)    должен был остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16). Если на светофоре горел зеленый сигнал, разрешающий движение транспортным средствам через перекресток по пр. 50-летия Октября, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (Будаев А.Ч.) не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Если на светофоре горел жёлтый или красный сигнал, запрещающий движение, то действия водителя не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Если на светофоре включился зеленый сигнал, разрешающий движение транспортным средствам с ул. Революции 1905г. на пр. 50-летия Октября, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» (Ленхобоев А.Ю.)     не усматривается наличие причинной связи со столкновением транспортных средств. Если на светофоре грел желтый или красный сигнал, запрещающий движение, то действия водителя не соответствовали требованиям пункта 6.13 ПДД и находятся в причиной связи со столкновением транспортных средств. Безальтернативно (однозначно) разрешить вопрос о наличии причинной связи между действиями водителей автомобилей «<данные изъяты>» (Будаев А.Ч.), «<данные изъяты>» (Ленхобоев А.Ю.) и столкновением транспортных средств не представляется возможным, т.к. по техническим параметрам механизма столкновение автомобилей невозможно установить в какой фазе работы светофорного объекта двигалось через перекресток каждое транспортное средство.

Суд находит установленным, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ленхобоев А.Ю. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Данный факт подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями сторон, схемой ДТП, фотографиями, в которых указаны места расположения транспортных средств после столкновения, а также постановлением инспектора ГИДД от 10.09.2015г.

В объяснении Ленхобоева А.Ю., данным им после ДТП 18.07.2015г., он выехал на перекресток, дождавшись появления зеленого сигнала светофора, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Будаева А.Ч., который ехал на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль истца перевернулся на левый бок.

Данные пояснения истца подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе дела лица- водителя ФИО2, показавшего, что он остановился перед пешеходным переходом и перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В это время за пешеходным переходом стоял автомобиль серого цвета (в судебном заседании установлено, что это был автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ленхобоева А.Ю.), с левой стороны параллельно с ним, т.е. ФИО2 стояло такси желтого цвета, с правой стороны от него также стоял автомобиль. При загорании зеленого света он начал движение. В этот момент в левую переднюю часть его автомобиля ударилась автомашина «<данные изъяты>», стоявшая на третьей полосе за пешеходным переходом, и упала на бок.

Кроме этого, из объяснений очевидца ДТП ФИО10 от 24.07.205г. следует, что 18.07.2015г. он ехал пассажиром в автомашине «<данные изъяты>» по ул. Революции в сторону пр. 50-л. Октября, имеет водительский стаж 7 лет. Они ехали по правой стороне, чтобы повернуть направо и ехать на Левый берег. На перекрестке горел красный сигнал светофора, они стояли перед пешеходным переходом, где установлен дорожный знак «Стоп». Когда они стояли, он не видел, где находилась автомашины «<данные изъяты>». Рядом с ними слева стоял автомобиль «<данные изъяты>» с монгольскими номерами. Когда включился зеленый сигнал светофора для них, то его водитель пока включил скорость, поток легковых автомобилей тронулся раньше. Он заметил, что слева едут две автомашины и не останавливаются, а/м « <данные изъяты>» ( Будаев А.Ч.) ехала по левой полосе, а вторая а/м «<данные изъяты>» белого цвета (ФИО8) по правой полосе. А\м «<данные изъяты>» (Будаев А.Ч.) столкнулся с а/м «<данные изъяты>» (Ленхобоев А.Ю.), который лег на правый бок, столкнувшись с а\м «<данные изъяты>» (ФИО2), ехавшей правее « <данные изъяты>».

Далее, как видно из схемы, столкновение произошло уже на самом на перекрёстке после того, как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ленхобоева А.Ю. уже, выехав на разрешающий сигнал светофора, находился на проезжей части перекрестка. Характер повреждений автомобилей участников ДТП и расположение их на месте ДТП указывает, что поток автомашин с ул. Революции 1905г. начал одновременное движение с выездом на перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, в том числе и водитель Ленхобоев.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает подтверждённым факт того, что водитель Будаев А.Ч. выехал на перекресток и стал его проезжать уже на запрещающий сигнал светофора для него, т.к. в тот момент уже загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, одновременно начавших двигавшихся с ул. Революции 1905г. и выехавших на него. По мнению суда, при таких обстоятельствах у водителей Будаева и ФИО8 не было оснований для выезда на перекресток на запрещающий для них сигнал светофора. Более того, с их стороны суд не усматривает факта завершения ими маневра, т.к. они выехали на перекресток заведомо на красный свет светофора.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами инспектора ГИБДД, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.09.2015г. при установлении вины водителя Ленхобоева А.Ю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на перекрёстке имелся затор, который понудил бы водителя Ленхобоева остановиться. По факту автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ленхобоева А.Ю. после включения разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, для чего препятствий в виде затора, автомобильной пробки не было, и только после этого практически под путепроводом (по фотографиям) произошло столкновение автомобилей.

Довод ответчика Будаева А.Ч. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ленхобоева А.Ю. находился за «стоп»- линией, т.е. ближе к перекрестку, в связи с чем. Расстояние для выезда не него уменьшилось, суд находит не состоятельным и не усматривает в этом причинно- следственной связи с происшедшим ДТП. Судом достоверно установлено, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением Ленхобоева А.Ю. стояла перед перекрестком, ожидая включения разрешающего для него сигнала светофора, и только после его включения начала движение. Соответственно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Будаев А.Ч. обязан был остановиться и пропустить поток автомобилей, двигавшихся с ул. Революции 1905г.

Поскольку ДТП, как правило, оформляется уполномоченными сотрудниками ГИБДД, указанный орган в пределах предоставленных полномочий разрешает вопрос о возможности привлечения того или иного участника ДТП к административной ответственности.

При этом, определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате столкновения участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП.

На основании исследованного судом отчета № 00257 от 14.10.2015г., НЭО «Диекс» (ИП Трифонов В.Г.), стоимость устранения дефектов ТС ( восстановительная стоимость ТС) истца на дату составления оценки составила 186038,88 руб. с учетом износа АМТС. Не доверять данному отчету, у суда оснований не имеется. Каких- либо иных доказательств этому, в материалах дела нет. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание указанный отчет об оценке рыночной стоимости, как правильный, объективный.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭО «Диекс». Данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки.

    Суд, находя доказанной вину водителя Будаева А.Ч. в причинении материального ущерба истцу, считает необходимым возложить на него ответственность по его возмещению в сумме 186038,88 руб.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4920,78 руб., за услуги представителя 7500 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 28106 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку данная доверенность является общей, а не выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Ленхобоева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Будаева А.Ч. в пользу Ленхобоева А.Ю. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере    186038,88 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 28106 руб., за услуги представителя 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4920,78 руб., всего 226564,88 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                        Хаптахаева Л.А.