Постановления по делу № 16-2925/2021 от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-2925/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                21 мая 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Мурнина А.Н., действующего в интересах Морозова Д.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 9 декабря 2019 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 9 декабря 2019 года Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 марта 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 7 октября марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник – адвокат Мурнин А.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,

22 сентября 2019 года в 13 часов 13 минут на 178 км. <адрес> Морозов Д.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Лада-219000», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д. 12-13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14), показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Морозов Д.С. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Морозову Д.С. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования названного лица состояние алкогольного опьянения у него не установлено (л.д. 12,13).

Освидетельствование Морозову Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Морозову Д.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Освидетельствование Морозова Д.С. на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Морозова Д.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Морозова Д.С. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен: тетрагидроканнабинол.

Таким образом, действия Морозова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у Морозова Д.С. отбор биологического объекта производился с нарушением указанного Порядка, не могут повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что с первой попытки Морозову Д.С. не удалось сдать биологический объект, он представил медицинскому работнику контейнер для анализов, который был пуст. После этого сотрудники полиции с Морозовым Д.С. проехали в отдел полиции для совершения процессуальных действий по факту обнаружения у названного лица наркотических веществ. После возвращения в медицинское учреждение Морозов Д.С. с пустой емкостью для анализов проследовал в туалетную комнату, где набрал необходимое количество биологического объекта. Данную емкость с закрытой крышкой и уведомлением медицинского работника Морозов Д.С. оставил в приемном отделении медицинского учреждения, где находился медицинский персонал. Затем медицинский работник часть биологического объекта перелила в контрольный контейнер, который закрыла крышкой, опечатала и поместила в холодильник. Емкость с основной частью биологического объекта медицинский работник также закрыла крышкой, опечатала и поместила в холодильник. 23 сентября 2019 года в 8 час. 00 мин. медицинским работником емкость с биологическим объектом была направлена для проведения химико-токсикологические исследования.

Довод жалобы о том, что 24 сентября 2019 года Морозов Д.С. самостоятельно прошел исследование, по результатам которого у него состояние опьянения не было установлено, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Данные результаты не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством Морозов Д.С. находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что согласно акту Министерства здравоохранения Пензенской области, составленному 29 октября 2019 года по результатам внеплановой документарной проверки, и ответу врио заместителя Министра здравоохранения Пензенской области от 1 ноября 2019 года при проведении медицинского освидетельствования в отношении Морозова Д.С. выявлены нарушения положений вышеназванного Порядка, не могут повлечь отмену судебных актов. Акт медицинского освидетельствования Морозова Д.С. на состояние опьянения не признан незаконным и не отменен. Данных свидетельствующих о том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Морозова Д.С. были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты исследования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Морозова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника-адвоката Мурнина А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Постановления, на которые указано заявителем, вынесены на основании обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения Морозова Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Морозову Д.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 9 декабря 2019 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении Морозов Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Мурнина А.Н., действующего в интересах Морозова Д.С.,- без удовлетворения.

Судья                                                                             А.В. Поддымов