Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.02.2016 по делу № 4г-0450/2016 от 11.01.2016

                                                                                                               № 4г/3-450/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ещеркиной К.Т., поступившую   в   Московский городской суд  11 января 2016 года, на    решение  Преображенского  районного  суда  города   Москвы    от 20 января  2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ещеркиной К.Т. к ООО «Интер Строй-М» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Ещеркина К.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Интер Строй-М» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в 2008 году между ООО «Интер Строй М» и ООО «Открытая строительная компания» (ООО «ОСК») были заключены четыре договора подряда №*** от 01.07.2008г., №*** от 20.09.2008г., №*** от 05.11.2008г. №*** от 05.11.2008г., по которым у ответчика возникла задолженность. 09.01.2014 года  между истцом и ООО «ОСК»  был заключен договор уступки  прав (цессии), предметом которого является уступка прав требования по указанным договорам подряда. Между юридическими лицами были составлены акты сверки задолженности. После заключения договора цессии  истцом в адрес ответчика была  направлена претензия об исполнении обязательств, однако  обязательства по указанным  договорам до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «Интер Строй-М» задолженность по договорам подряда: по  договору   № *** от 20.09.2008 года в сумме *** руб.,  по договору    № *** от    05.11.2008 года - *** руб., по договору   № ***    от    05 ноября 2008 года - *** руб.,  по договору № *** от 01 июля 2008 года -*** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров, согласно представленному расчету.

Решением Преображенского  районного  суда  города   Москвы    от 20 января  2015 года в удовлетворении исковых требований Ещеркиной К.Т. к ООО «Интер Строй-М» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что между ООО «ОСК» (подрядчик) и  ООО «Интер «Строй-М» (заказчик) были заключены  договоры подряда, в соответствии с которыми ООО «ОСК» обязалось  выполнить работы по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов, а также по выемке, перевозке грунта. При этом ответчик обязался оплатить работы.

         Таким образом, между ООО «ОСК» (подрядчик) и  ООО «Интер «Строй-М» ( заказчик) были заключены  следующие договоры подряда:

          1) № *** от 20.09.2008 года. При этом в соответствии с актами  приемки выполненных работ № *** и № *** от 30.06.2009 года подрядчиком выполнены работы соответственно на сумму *** руб. и *** руб. *** коп.   Согласно    акта сверки взаиморасчетов на 30.06.2012 года задолженность в пользу ООО «ОСК» составила *** руб. *** коп.

          2) № *** от 01.07.2008 года.  Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.01.2010 года подрядчиком выполнены работы на сумму *** руб. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов на 30.06.2012 года установлена задолженность в пользу ООО «ОСК» в сумме *** руб.

          3) № *** от 05.11.2008 года. Согласно акту выполненных работ от 04.02.2009 года подрядчиком выполнены работы по выемке грунта на сумму *** руб. *** коп., согласно акту о выполненных работах от 04.02.2009 года подрядчиком выполнены работы по засыпке песка на сумму *** руб., согласно акту о выполненных работах от 04.02.2008 года подрядчиком выполнены работы по уплотнению песка   на    сумму *** руб. *** коп.

        4)  № *** от 05.11.2008года.

         09 января 2014 года между ООО «ОСК» в лице генерального директора Ещеркина А.А. и Ещеркиной К.Т. был заключен договор цессии,  по условиям которого к  истцу  перешли в полном объеме права и обязанности в отношении должника ООО «Интер Строй-М» по договорам № ***, ***,***, ***.

          Также судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы по делу по иску ООО «ОСК» к ООО «Интер Строй-М»  о взыскании суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., пени в размере *** руб. 25 августа 2014 года было постановлено решение об отказе в иске в связи с тем, истец обратился в суд за пределами  срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.  Согласно решению суда  предметом спора являлась задолженность ООО «Интер Строй М» перед ООО «ОСК» договорам  подряда №*** от 20.09.2008г. на сумму *** руб., №*** от 01.07.2008г. на сумму *** руб.  Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2014 года.

         Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы  установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку  по договору №*** от 01.07.2008г.  акт выполненных работ подписан 01.01.2010г, суд пришел к выводу, что срок  исковой давности истек  01.01.2013г. По договору №*** от 20.09.2008года акты выполненных  работ  №*** и №*** подписаны 30.06.2009г., следовательно срок истек 30.06.2012г.

           По условиям договора уступки прав (цессии), заключенным между ООО «ОСК» и Ещеркиной К.Т.,  уступаемые права  переходят  от цедента  к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали  к моменту перехода прав  требований по документам, указанным в п.1.1  настоящего договора.

        Таким образом,  на основании указанного договора уступки прав (цессии) к истцу перешли права требования  исполнения договоров подряда от ответчика  ООО «Интер  Строй М» в том же объеме, в каком они существовали на момент заключения договора цессии.

Разрешая спор  в части взыскания задолженности по договорам № *** и №***, суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом указав на то, что данные требования истца были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, по ним имеется вступившее в законную силу решение об отказе в иске в  связи с пропуском истцом срока исковой давности.

        Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ещеркина К.Т. обратилась в суд с данным  иском по истечении срока исковой  давности (23.01.2014года), поскольку такой срок по указанным договорам истек, соответственно 01.01.2013г. и 30.06.2012г.

          Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам №*** и №***, суд правомерно указал на то, что поскольку первоначальный кредитор ООО «ОСК» воспользовался своим правом обращения в суд с иском о взыскании задолженности, и решением Арбитражного суда ему было в иске отказано,  оснований для удовлетворения иска Ещеркиной К.Т., заступившей на место первоначального кредитора, на основании договора цессии, не имеется.

          Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору *** и ***, указав на то, что срок для обращения в суд истек.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                           определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░    ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░   ░░░░░░    ░░ 20 ░░░░░░  2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░  ░░░░   ░░    26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░